Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86662/2018

13 сентября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  13 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ЛУИС+Северо-Запад» (место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 70, корп. 3, лит. А,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ответчик: акционерное общество «ВИСКО» (место нахождения: 197374, 

<

...>, пом. 6Н № 287, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании

 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2018),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 07.09.2018), ФИО4 (доверенность от 10.09.2018), 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУИС+Северо-Запад» (далее – истец, ООО «ЛУИС+Северо-Запад») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «ВИСКО» (далее – ответчик, АО «ВИСКО») о взыскании 8 188 842 руб. 67 коп. задолженности по договору поставки от 17.01.2017 № СЗ2017/0117-1, 5 041 373 руб. 07 коп. неустойки. 

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания суммы неустойки, в соответствии  с которым просил взыскать с ответчика 5 041 204 руб. 33 коп. В остальной части требования истец поддержал без изменений.

Заявленные уточнения приняты судом к рассмотрению. 

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью проведения между сторонами сверки расчетов.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, ссылаясь на то, что отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью арбитражного суда. 

С учетом возражений истца против отложения судебного заседания, суд не усмотрел  оснований для отложения судебного разбирательства и пришел к выводу о возможности рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании. 

Представитель АО «ВИСКО» возражал против предъявленных к  ответчику требований по основаниям, изложенным в отзыве, где также просил применить к сумме взыскиваемой неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 17.01.2017 заключен договор № СЗ2017/0117-1 поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя оборудование комплексных систем безопасности (далее – товар) на основании Приложений в течение срока действия договора, а покупатель обязался своевременно принимать и оплачивать товар. 

В соответствии с пунктом 3.2 поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа на каждую партию поставки товара сроком 30 календарных дней, начиная со дня получения товара покупателем и подписания сторонами УПД.

Согласно пункту 3.3 договора покупатель обязан оплатить каждую партию товара в срок, не превышающие 30 календарных дней в соответствии с пунктом 3.2 договора. 

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами с отметками ответчика о получении товара.

В свою очередь оплата за поставленный товар ответчиком надлежащим образом произведена не была, в связи с чем у АО «ВИСКО» перед ООО «ЛУИС+Северо-Запад» образовалась задолженность в размере 8 188 842 руб. 67 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, истец направил в адрес ответчика претензию от 16.05.2018 № 148, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Возражая против предъявленных к АО «ВИСКО» требований, ответчик ссылался на данные своего бухгалтерского учета, согласно которым задолженность в пользу истца по договору поставки от 17.01.2017 № СЗ2017/0117-1 составляет 8 170 602 руб. 35 коп.; по мнению ответчика, истцом необоснованно включена задолженность по универсальным передаточным документам от 07.05.2018 № СП127-108 и от 29.05.2018 № СП149-096 в сумму требования о взыскании основанной суммы долга. 

Указанные доводы ответчика признаются судом несостоятельными  и противоречащими представленным в материалы дела доказательствам, а также приведенному расчету ООО «ЛУИС+Северо-Запад» исковых требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 5 041 204 руб. 33 коп. неустойки (с учетом уточнения).

  В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения срока оплаты товара, покупатель обязуется по требованию поставщика уплатить поставщику пеню в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 20% от несвоевременно оплаченной суммы. 

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки составила 5 041 204 руб. 33 коп.

Расчет указанной суммы неустойки, период ее начисления, количество дней просрочки проверены судом и признаны правильными, соответствующими условиям договора.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки, ответчик ссылался, что истцом в расчете подлежащей ко взысканию суммы неустойки неверно определен верхний предел размера неустойки; по мнению ответчика, с учетом правильного применения ограничения, обозначенного в пункте 6.3 договора, размер неустойки должен составлять 1 605 526 руб. 54 коп. 

Однако суд не может принять во внимание указанные доводы, поскольку они основаны на неверном толковании условий пункта 6.3 договора поставки.

Вместе с тем суд считает возможным по ходатайству ответчика снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление ВС РФ № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 Постановления ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление ВАС РФ № 81), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между применяемой истцом мерой ответственности и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки, в связи с чем полагает возможным снизить начисленную истцом неустойку до 2 520 602 руб. 16 коп. (0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки).

С учетом изложенного, исковые требования ООО «ЛУИС+Северо-Запад» подлежат удовлетворению в части взыскания 8 188 842 руб. 67 коп. задолженности, 2 520 602 руб. 16 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

При снижении правомерно заявленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, выигравшей дело в данной части, в связи с чем к нему не подлежит применению принцип пропорционального распределения судебных расходов, установленный абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ. 

В связи с изложенным, обязанность по возмещению понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины возлагается на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с акционерного общества «ВИСКО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУИС+Северо-Запад» 8 188 842 руб. 67 коп. задолженности, 2 520 602 руб. 16 коп. неустойки, а также 89 151 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                                  Бойкова Е.Е.