Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-34496/24

25 марта 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2025 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В. Рябовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИП ФИО1)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум» (ООО «Миллениум»)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ЛЛК-ИНТЕРНЕШНЛ» (ООО «ЛЛК-ИНТЕРНЕШНЛ»)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Миллениум» (далее – ответчик), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЛЛК-ИНТЕРНЕШНЛ», о взыскании задолженности по договору поставки от 19.02.2024г. № 24L1452 в размере 964 000 руб. 00 коп., неустойки, рассчитанной по п. 3.2.1 дополнительного соглашения к договору, в размере 48 200 руб. 00 коп., процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 12.03.2024г. по 19.04.2024г. в размере 16 435 руб. 41 коп., государственной пошлины в размере 23 286 руб. 00 коп.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

При этом определения суда с информацией о принятии искового направлялось ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, но были возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока хранения согласно данным АО «Почта России». При указанных обстоятельствах, согласно п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом. 

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что Общество в силу положений ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации должно организовать надлежащим образом получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу, юридическое лицо обязано установить в месте своего нахождения порядок по надлежащему получению и регистрации поступающей к нему корреспонденции (назначить уполномоченных на получение корреспонденции лиц и обеспечить их взаимозаменяемость, организовать своевременную передачу срочной информации руководителю и т.д.). Указывая адрес в качестве своего места нахождения, юридическое лицо должно осознавать, что по этому адресу будет направляться предназначенная ему почтовая корреспонденция. В случае, если корреспонденция доставлена по адресу места нахождения юридического лица, все негативные последствия, вытекающие из ее неполучения (несвоевременного получения, получения неуполномоченным лицом), возлагаются на юридическое лицо.

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013г. № 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Таким образом, с учетом положений ст.ст. 121, 123 АПК РФ, ответчик надлежащим образом извещен о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства.

Ответчиком письменный отзыв (возражения) на исковое заявление суду не представлен, что подтверждается скриншотами Программного комплекса «Судебно-арбитражное делопроизводство» (ПК «САД»), системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», которые судом приобщены к материалам дела. Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, представил письменный отзыв, согласно которому возражает относительно удовлетворения исковых требований, а также представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела в полном объеме и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19.02.2024г. между ИП ФИО1 (Покупатель, истец) и ООО «ЛЛК-ИНТЕРНЕШНЛ» (Поставщик, третье лицо) заключен договор от 19.02.2024 г. № 24L1452 поставки нефтепродуктов (далее – Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставить Покупателю нефтепродукты, именуемые в дальнейшем «Продукция», а Покупатель обязуется принять и оплатить данную Продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Также 20.02.2024г. между ИП ФИО1 (Покупатель, истец), ООО «ЛЛК-ИНТЕРНЕШНЛ» (Поставщик, третье лицо) и ООО «Миллениум» (Продавец, ответчик) заключено дополнительное соглашение от 20.02.2024г. № 1 к договору поставки от 19.02.2024 г. № 24L1452 (далее – Дополнительное соглашение), согласно которому Поставщик обязуется поставить Покупателю Товар на общую сумму 964 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20% 160 666 руб. 67 коп.:

№

Наименование товара, ГОСТ/ТУ

Ед.

изм

Кол- во, до

Цена за ед. с НДС, руб.

Сумма НДС 20%, руб.

Общая сумма с НДС 20%, руб.

1.

Моторное масло LUKOIL AVANTGARDE ULTRA 10W40 (ж/б 180кг.)

шт.

10,00

26 400,00

44 000,00

264 000,00

2.

Гидравлическое масло ЛУКОЙЛ ГЕЙЗЕР ЛТ 32 (ж/б 180кг.)

шт.

15,00

25 600,00

64 000,00

384 000,00

3.

Трансмиссионное масло ЛУКОЙЛ ТМ-5 75W-90 (ж/б 180кг.)

шт.

5,00

40 500,00

33 750,00

202 500,00

4.

Охлаждающая жидкость ЛУКОЙЛ АНТИФРИЗ G12 RED К (ж/б 220кг.)

шт.

5,00

22 700,00

18 916,67

113 500,00

Итого:

160 666,67

964 000,00

Дополнительным соглашением от 20.02.2024г. № 1 предусмотрена поставка Товара на следующих условиях:

Условия оплаты

Предварительная оплата, 100%

График оплаты

до 22.02.2024г.

Грузополучатель

ИП ФИО1, ИНН: 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>

Базис поставки

DAP - франко-склад Грузополучателя: 

<

...>.

Период поставки

До 09.03.2024г.

Вид транспорта

Автотранспорт

Вид тары и упаковка

ж/бочка, на паллетах

Согласно п. 1. Дополнительного соглашения Поставщик обязуется поставить Покупателю товары, реализуемые в соответствии с настоящим Дополнительным соглашением, являющимися неотъемлемой частью Договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить товары в порядке и сроки, установленные Договором, и настоящим Дополнительным соглашением.

В соответствии с п. 2. Дополнительного соглашения для исполнения обязательств по Договору, связанных с поставкой Товара, Поставщик привлекает третье лицо – Продавца (ООО «Миллениум»); при этом Поставщик сохраняет ответственность за действия Продавца перед Покупателем, Объем ответственности Продавца перед Покупателем за действия Продавца указывается в пункте и подпунктах 3 настоящего Дополнительного соглашения.

На основании п. 3. Дополнительного соглашения Поставщик обязуется нести солидарную ответственность перед Покупателем за своевременное исполнение обязательств Продавцом по настоящему Дополнительному соглашению и Договору, а именно:

В случае неисполнения Продавцом обязательств по поставке Товара в рамках настоящего Дополнительного соглашения Покупатель вправе требовать их исполнения от Поставщика в объеме, предусмотренном Договором (п. 3.1. Дополнительного соглашения).

Согласно п. 3.2 Дополнительного соглашения Продавец несет перед Покупателем ответственность за исполнение обязательств по настоящему Дополнительному соглашению в том же объеме и на тех же условиях, что и Поставщик, в том числе:

- уплаты неустойки за не поставку Товара Продавцом в размере 5% от суммы поставки, указанной в настоящем Дополнительном соглашении;

- уплаты неустойки в случае нарушения сроков поставки Товара Продавцом в размере 0,1% от суммы, указанной в настоящем Дополнительном соглашении, за каждый день просрочки;

- уплаты других платежей и обязательств, предусмотренных Договором; в том числе, возврат денежных средств;

- компенсацию понесенного убытка, штрафов, пеней и т.д. наложенных органами в случае отказа налоговой в возмещении НДС но причинам Продавца или Поставщика (несданная отчетность, неуплата НДС, отсутствие соответственной строки в книге продаж).

При этом в случае неисполнения Продавцом обязательств по настоящему Дополнительному соглашению, и Договору Покупатель обязуется направить Поставщику на электронный адрес письменное требование о неисполнении обязательств по Договору в течение трех рабочих дней после нарушения Продавцом сроков исполнения обязательств по настоящему Дополнительному соглашению и Договору Требование должно содержать размер, состав обязательства и срок его исполнения. Указанное требование должно быть исполнено Поставщиком в соответствии с условиями Договора и Дополнительного соглашения в течение срока, указанного в требовании Покупателя.

Поскольку ответчик свои обязательства по Дополнительному соглашению в полном объеме не выполнил, денежные средства, перечисленные в адрес ответчика по платежному поручению от 22.02.2024 г. № 18, не возвратил, то за ним образовалась задолженность в размере 964 000 руб. 00 коп.

30.03.2024г. истцом направлена в адрес ответчика претензия от 30.03.2024г. с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем ИП ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1102 лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт осуществления предоплаты, ответчик вправе доказывать поставку, наличие оснований для удержания заявленной к взысканию суммы.

В данном случае ИП ФИО1 произведена оплата по счету на оплату от 21.02.2024 г. № 178 в размере 964 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 22.02.2024 г. № 18.

Доказательства поставки, наличия законных оснований для удержания спорной денежной суммы ответчиком в материалы дела не представлены.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик, получив в счет предварительной оплаты денежные средства в сумме 964 000 руб. 00 коп. обязательство в натуре на эквивалентную сумму не исполнил, и по предъявлении истцом соответствующих требований денежные средства не возвратил.

При этом ООО «ЛЛК-Интернешнл» в обоснование своей позиции ссылается на то, что третье лицо не заключало с ИП ФИО1 ни договор поставки нефтепродуктов от 19.02.2024 № 24L1452, ни дополнительное соглашение от 20.02.2024 № 1 между ИП ФИО1, ООО «ЛЛК-Интернешнл» и ООО «Миллениум»; какое-либо лицо, имеющее надлежащие полномочия действовать от имени ООО «ЛЛК-Интернешнл», указанный договор и дополнительное соглашение к договору не подписывало.

Также ООО «ЛЛК-Интернешнл» поясняет то, что договоры ООО «ЛЛК-Интернешнл» согласовываются и регистрируются в системе Directum RX с присвоением индивидуального номера; договор № 24L1452 в системе Directum RX отсутствует; какие-либо заявки на поставку продукции в адрес ООО «ЛЛК-Интернешнл» от ИП ФИО1 или ООО «Миллениум» не поступали; денежные средства в размере 964 000 руб. 00 коп. от ИП ФИО1 на счет ООО «ЛЛК-Интернешнл» не поступали; в ООО «ЛЛК-Интернешнл» отсутствует практика заключения трехсторонних соглашений, к ранее подписанным договорам поставки, по которым третьим лицам поручается исполнить обязательства по договору поставки товара.

Кроме того, ООО «ЛЛК-Интернешнл» ссылается на то, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, совпадают с обстоятельствами, изложенными по делам № А40-169851/23, № А32-27243/23, № А41-101639/23, № А41-48408/21 №А41-74516/22, № А40-7955/22, №А05-8957/2023, № А41-21134/24, и по которым, по мнению ООО «ЛЛК-Интернешнл», имеются признаки мошеннических действий третьих лиц в части подписания договоров. 

С учетом указанного требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 964 000 руб. 00 коп. являются правомерными.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024г. по делу № А41-101639/23.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 12.03.2024г. по 19.04.2024г. в размере 16 435 руб. 41 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы права истец на сумму задолженности за указанный период начислил ответчику проценты по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 12.03.2024г. по 19.04.2024г. в размере 16 435 руб. 41 коп.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом и признан верным, ответчиком по существу не оспорен.

Поскольку на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, требование истца о взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 12.03.2024г. по 19.04.2024г. в размере 16 435 руб. 41 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за не поставку товара в соответствии с п. 3.2.1 дополнительного соглашения от 20.02.2024 № 1 к договору поставки от 19.02.2024 № 24L1452.

Данное требование истца о взыскании неустойки в размере 48 000 руб. 00 коп., начисленной на основании пункта п. 3.2.1 дополнительного соглашения от 20.02.2024 № 1 к договору поставки от 19.02.2024 № 24L1452, не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик встречное исполнение не представил, полученные им по договору денежные средства образуют неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу, дополнительное соглашение от 20.02.2024 № 1 является незаключенным, в связи с чем, условие о договорной ответственности в данном случае неприменимо.

 Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно положений, предусмотренных частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Из определений Арбитражного суда Московской области следует, что ответчику предлагалось представить нормативно-обоснованный отзыв своей позиции в порядке ст. 131 АПК РФ с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований, приложить документы, подтверждающие его доводы.

Между тем, ни мотивированного отзыва на иск, ни возражений и своих доводов относительно существа предъявленных требований, ни каких-либо документов, подтверждающих возражения, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не представлены суду доказательства исполнения обязательства по поставке товара в полном объеме или доказательства наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены; доводы истца ответчик документально не опроверг.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 23 286 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 19.04.2024 № 31.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 22 609 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65, 70, 71, 104, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО «Миллениум» в пользу ИП ФИО1 задолженность в размере 964 000 руб. 00 коп., проценты по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 12.03.2024г. по 19.04.2024г. в размере 16 435 руб. 41 коп., государственную пошлину в размере 22 609 руб. руб. 00 коп.

3. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

4. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                                                                                     И.В. Лелес