СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16/2022-ГКу

г. Пермь

11 апреля 2022 года

Дело № А60-51380/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гладких Д. Ю.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества «Высокогорский горно-обогатительный комбинат»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 декабря 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-51380/2021

по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Нижнетагильские тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя, неустойки,

установил:

Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие "Нижнетагильские тепловые сети" (истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" (ответчик, общество) о взыскании долга по оплате тепловой энергии и теплоносителя по договору № 371 за сентябрь 2018 года в размере 105 593 руб. 32 коп., неустойки в размере 2 859 руб. 14 коп. за период с 13.04.2021 по 15.06.2021.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2021 года, принятым в порядке упрощенного производства по делу № А60-51380/2021), исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что задолженность перед истцом отсутствует, договор расторгнут с 01.12.2020, долг предъявлен за март 2021 года. Указание в резолютивной части на договор от 25.11.2019 и взыскание долга за период сентябрь 2018 года, является необоснованным. Судом также не было рассмотрено ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы (платежное поручение от 29.12.2018 №674; письмо от 31.10.2018 №22-06-511; письмо от 29.12.2018 №22-06-626; счет-фактура от 30.09.2018 №330457064/012317; приложение к счету-фактуре от 30.09.2018 №330457064/012317; акт выполненных работ и оказанных услуг от 30.09.2018 №330457064/012317; корректировочный счет-фактура от 31.10.2018 №330453064/016282 к счету - фактуре от 30.09.2018г. №330457064/012317; приложение к счету-фактуре от 31.10.2018 №330453064/016282; акт выполненных работ и оказанных услуг от 31.10.2018 №330453064/016282 к акту от 30.09.2018 №330457064/012317). 

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных документов ответчику отказать.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, отклонив доводы жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора №371 от 01.01.2016 истец в сентябре 2018 года поставил ответчику тепловую энергию, для оплаты которой в адрес ответчика выставлен корректировочный счет-фактура от 31.03.2018.

Во исполнение условий договора, истец в сентябре 2018 года поставил ответчику тепловую энергию общей стоимостью 105 593 руб. 32 коп.

Согласно п. 4.6.3 договора, потребитель оплачивает отпущенную тепловую энергию в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Для оплаты отпущенного ресурса истцом в адрес ответчика направлены соответствующие счета-фактуры.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» №190-ФЗ и исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно приложенному уведомлению АО "Регионгаз-инвест", а также Постановлению администрации города Нижний Тагил от 11.11.2020 № 2113-ПА, с 01.12.2020 АО "Регионгаз-инвест" становится владельцем источников тепловой энергии и поставщиком энергоресурсов на объекты ОАО "ВГОК" (Управление). До декабря 2020 года ресурсоснабжающей организацией выступал предприятие.

Судом первой инстанции установлено, что периодом взыскания задолженности по счету от 31.03.2021 на сумму 105 593 руб. 32 коп. является сентябрь 2018 года, согласно приложенным к материалам дела счету №453064 от 31.03.2021 и акту выполненных работ от 31.03.2021, в которых указано на поставку тепловой энергии в сентябре 2018 года.

По смыслу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате поставленной тепловой энергии несет тот, кто принял соответствующую обязанность по договору либо, не состоя в обязательственных отношениях путем подписания договора, но имея присоединенные теплопотребляющие установки, фактически потребил энергию. Этот же вывод следует из пункта 9 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", согласно которому потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Таким образом, в случае взыскания задолженности с лица, чьи обязательственные отношения с энергоснабжающей организацией опосредованы фактом присоединения теплопотребляющих установок и фактическим потреблением тепловой энергии, юридически значимыми обстоятельствами являются:

1) законность владения теплопотребляющими установками, и, в целом, объекта, на содержание которого израсходована тепловая энергия;

2) объем и стоимость потребленной тепловой энергии.

Поскольку задолженность взыскивается за сентябрь 2018 года, ссылка на то, что договор расторгнут с 01.12.2020, не имеет отношения к делу. Акт, счет и счет-фактура, приложенные к иску, свидетельствуют о наличии долга в сентябре 2018 года по состоянию на март 2021 года. Отношения сторон имеют длящийся характер. 

Приложения к иску свидетельствуют об очевидной опечатке истца в иске и в уточнениях относительно месяца задолженности. Фактически требования предъявлены истцом и удовлетворены судом за сентябрь 2018 года.

Как видно из претензии и приложения к иску, договоры между сторонами с номером 371 заключались ранее, объекты теплоснабжения  и тепловые нагрузки не менялись, содержание перезаключаемых договоров аналогично, что видно, в том числе из многочисленных судебных споров между теми же сторонами за иные периоды.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что суду следовало рассмотреть дело по общим правилам искового производства, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к установленному в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 названного Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется. При этом само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Из материалов дела усматривается, что предприятие обратилось в суд с иском о взыскании долга в размере 105 593 руб. 32 коп., неустойки в размере 2859 руб. 14 коп.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная юридическим лицом ко взысканию, не превышает восьмисот тысяч рублей.

К перечисленным в части 4 статьи 227 Кодекса делам, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абзацем 6 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Таким образом, решение вопроса о переходе к рассмотрению дела в порядке искового производства образует компетенцию суда, рассматривающего дело.

В настоящем случае в материалы дела достаточные относимые и допустимые доказательства, позволяющие рассмотреть иск в порядке упрощенного производства, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства.

Довод ответчика о пропуске срока на предоставление возражений на отзыв и уточнение требований не расценивается апелляционным судом как существенное нарушение норм процессуального права, которое могло бы повлечь принятие неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ). 

Сумма задолженности скорректирована истцом в счёте от 31.03.2021. Ответчик при этом в апелляционной жалобе не ссылается на обстоятельства и доказательства оплаты корректировки (увеличения) за сентябрь 2018 года после 31.03.2021, которые не могли быть учтены судом по приведённым в апелляционной жалобе причинам.

О пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции ответчик не заявлял. С учётом даты подачи иска и соблюдения претензионного порядка срок исковой давности по долгу за сентябрь 2018 года истцом не пропущен.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 ответчику предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагается на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-51380/2021, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья 

         Д.Ю. Гладких