ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.10.2023 года

Дело № А41-31765/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Михайловой Л.В., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле – не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО1,

на определение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2023,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023(10АП-9582/2023),

по заявлению ФИО2 и ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 48 960 246 руб. 57 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Петролеум Технолоджи», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2022 ООО «Петролеум Технолоджи» (далее – должник; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО5 (ИНН: 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 21.05.2022 №88(7289) опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2022 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1 (ИНН 

<

***>).

В Арбитражный суд Московской области 30.05.2022 поступило заявление ФИО2 и ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере                                 48 960 246 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2023, заявление удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО2 и ФИО4 в общем размере 16 482 806 руб. 14 коп., из которых 6 000 000 руб. (основной долг),   2 241 403 руб. 07 коп. (проценты за пользование займом) и 8 241 403 руб. 07 коп. (неустойка). В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2023 изменено в части размера процентов за пользование займом, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО2 и ФИО4 в общем размере 16 007 644 руб. 11 коп., из которых 6 000 000 руб. (основной долг), 1 766 241 руб. 04 коп. (проценты за пользование займом) и             8 241 403 руб. 07 коп. (неустойка). В остальной части определение оставить без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что отношения сторон (условия заключения договора займа) свидетельствуют о фактической аффилированности, в связи с чем требования подлежат понижению в очередности удовлетворения. Указывает также на несоразмерность суммы неустойки, которая может быть снижена судом до 1 213 133 руб. 60 коп.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

До судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы поступили отзывы ФИО2 и ФИО3

Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции от 22.06.2023 по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Так, в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ФИО6 и ООО «Петролеум Технолоджи» 08.10.2019 заключен договор займа №3/10/19, согласно которому ФИО6 (заимодавец) предоставил должнику (заемщик) денежные средства на условиях возвратности, платности и срочности в сумме 6 000 000 (шесть миллионов) руб. на срок до 31.10.2019 включительно.

В соответствии с п. 2.4 договора № 3/10/19 процентная ставка за пользование займом устанавливается в размере 20 % годовых. Согласно п. 3.7 договора, в случае несвоевременного внесения денежных средств заемщик уплачивает штрафную неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый деньпросрочки платежа. Срок возврата долга по договору – 31.10.2019.

Заемщик принятые на себя по договору обязательства не исполнил, денежные средства ФИО6 не возвратил, проценты за пользование займов также не выплатил.

Как усматривается из материалов дела, ФИО6 скончался 28.11.2019.  Наследниками умершего, вступившими в права наследования являются его дети ФИО2 и ФИО4

Нотариусом города Москвы ФИО7 открыто наследственное дело       № 37/2020 к имуществу ФИО6, в соответствии с которым наследниками ФИО6 являются его несовершеннолетние дети ФИО2 и ФИО4.

В связи с неисполнением обязательств по возврату займа, кредиторы обратились в Арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

            В соответствии с частями 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

            Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 16, 32, 71, 100, 142 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

            Удовлетворяя требования заявителей, суды исходили из представления в материалы дела надлежащих и достаточных доказательств в обоснование факта и размера задолженности. Так, в материалы дела представлены первичные документы договор займа, платежное поручение, документы о праве на наследство займодавца.

            Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

            Однако, конкурсным управляющим должника не представлены доказательства, в опровержение установленных судами обстоятельств, в том числе реальности отношений сторон.

            При этом, судами правомерно учтено, что заявителями неправильно произведен расчет процентов за периоды после взыскания основной задолженности, поскольку проценты начислены с 01.11.2019 по 07.04.2022, в то время как 06.10.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения. Также заявителями при расчете процентов не учтены два платежа, о которых указал конкурсный управляющий должника.

            Кроме того, суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции, обоснованно указал на то, что 30.12.2020 с расчётного счета должника, произведен платеж в пользу ФИО3 на сумму 475 162 руб. 03 коп, назначение платежа: оплата процентов по договору займа № З/10/19 от 08.10.2019 за декабрь 2019 - декабрь 2020, что подтверждается выпиской по счету№ 40702810900000202328, на основании чего снизил размер включенной суммы процентов до 1 766 241 руб. 04 коп.

            Судами также обоснованно снижена сумма неустойки с 39 968 465 руб. 75 коп. до 8 241 403 руб. 07 коп., с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

            Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВысшегоАрбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор примененияарбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом, довод управляющего о наличии оснований для снижения неустойки до размера 1 213 133 руб. 60 коп. правомерно отклонен, поскольку оснований для уменьшения указанной суммы, с учетом условий обязательства и обстоятельств настоящего спора, не установлено.

Доводы конкурсного управляющего о необходимости субординации требований заявителей, поскольку обстоятельства заключения и исполнения договора займа № 3/10/19 свидетельствуют о том, что имело место компенсационное финансирование со стороны ФИО6, обоснованно отклонены судами.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, следует, что обязательными условиями для понижения очередности удовлетворения требований кредитора является доказанность того обстоятельства, что кредитор является аффилированным (заинтересованным) либо контролирующим финансово хозяйственную деятельность должника лицом и финансирование должника (предоставление ему денежных средств) осуществлялось в условиях его имущественного кризиса.

Вместе с тем, в материалы конкурсным управляющим не представленонадлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, позволяющих сделать вывод о том, что ФИО6 осуществлял контроль и оказывал влияние на финансово-хозяйственную деятельность должника, а также свидетельствующие о том, что на момент заключения договора займа и предоставления денежных средств должник находился в состоянии имущественного кризиса.

Судами также отмечено, что кредиторы смогли заявить свои требования, исходя из периода вступления в наследство и возможности в разумный срок обратиться в суд с заявлением, соответственно, не установили обстоятельства длительного не востребования долга.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, установив наличие оснований для включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 16 007 644 руб. 11 коп., из которых 6 000 000 руб. (основной долг), 1 766 241 руб. 04 коп. (проценты за пользование займом) и 8 241 403 руб. 07 коп. (неустойка), с чем соглашается коллегия суда округа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего должника ФИО1 и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу № А41-31765/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             Л.В. Михайлова

                                                                                                          Н.М. Панькова