﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А46-10187/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Тихомирова В.В.

судей                                                    Демидовой Е.Ю.

                                                             Севастьяновой М.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Якиманка» на решение от 30.05.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) и постановление от 19.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Дерхо Д.С., Рожков Д.Г.) по делу № А46-10187/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Якиманка» (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Заречная, д. 2А, кв. 1, ИНН 7721287120, ОГРН 1157746199291)                            к обществу с ограниченной ответственностью «Анкор Девелопмент» (629307, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, пр-кт Губкина, д. 5, ИНН 8904064250, ОГРН 1108904001392) о признании заявления об отказе от исполнения договора недействительным,                                  и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Анкор Девелопмент» к обществу с ограниченной ответственностью «Якиманка»                 о возложении обязанности освободить и возвратить нежилые помещения.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «НЕФТЕСЕРВИС» (ИНН 7706811652,                                     ОГРН 1147746769004), общество с ограниченной ответственностью «Анкор» (ИНН 8904029858, ОГРН 1028900622464).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Колмогорова А.Е., после отложения   –  судья Храмцов К.В.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис»  –  Горбачева И.Ю. по доверенности от 25.12.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Якиманка»   –                   Савицкий Е.А. по доверенности от 04.10.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Якиманка» (далее - ООО «Якиманка», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Анкор Девелопмент» (далее - ООО «Анкор Девелопмент», ответчик) о признании недействительным отказа от исполнения договоров аренды нежилых помещений от 30.12.2015 № 107 и от 30.12.2015 № 01-АГ/Я-2016.

ООО «Анкор Девелопмент» заявлен встречный иск к ООО «Якиманка» о возложении обязанности освободить и возвратить нежилые помещения (торговые, складские, подсобные, офисные), общей площадью 11 023,41                 кв.м, расположенные в здании Многофункционального                                           торгово-развлекательного центра «Солнечный», находящемся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Сибирская, д. 26 (кадастровый номер 89:11:020209:960), общей площадью 40 049,1 кв.м.

Определением от 25.04.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-760/2018 встречное исковое заявление ООО «Анкор Девелопмент» принято к производству; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Нефтесервис», общество с ограниченной ответственностью «Анкор» (далее - ООО «Нефтесервис», ООО «Анкор»), дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Омской области.

Определением от 25.06.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10187/2018 исковое заявление принято к производству, дело назначено к судебному разбирательству.

Решением от 30.05.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 19.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, по первоначальному иску в удовлетворении заявленных требований отказано, по встречному иску требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО «Якиманка» просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска ООО «Якиманка» в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Заявитель приводит в жалобе следующие доводы: отсутствует установленная статьей 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ     «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) необходимая совокупность условий для признания отказа конкурсного управляющего от договора аренды правомерным; договор аренды исполняется сторонами; отсутствуют доказательства того, что договор аренды № 107 препятствует восстановлению платежеспособности должника или его исполнение должником повлечет за собой убытки для должника                по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах; конкурсный управляющий с предложением об изменении условий договора аренды не обращался.

Кассатор в жалобе также привел  мнение о том, что вывод                                  о нерыночности условий со ссылкой на отдельные договоры, представленные ответчиком, без соотнесения с договорными условиями договора, заключенного с ООО «Якиманка», является необоснованным в силу некорректного сравнения различных по площади помещений; отчет                         № 021/03/2018 сделан через несколько месяцев (в марте 2018 г.). Указывает, что после того, как конкурсный управляющий заявил отказ от исполнения договора аренды, что  подтверждает отсутствие у конкурсного управляющего на момент отказа от договора аренды сведений о том, что ставки арендной платы якобы не соответствуют рыночным.

Кроме того, заявитель в жалобе выразил мнение о том, что действия конкурсного управляющего ООО «Анкор Девелопмент» по отказу                         от исполнения договора аренды были направлены исключительно                            на причинение вреда ООО «Якиманка». Обратил внимание на то, что конкурсный управляющий представил только договоры с наивысшей арендной ставкой, злоупотребив своим доминирующим положением арендодателя.

ООО «Анкор Девелопмент», ООО «Нефтесервис» представили письменные отзывы, в которых выразили возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.

И.о. конкурсного управляющего ООО «Якиманка» Труфанова С.А. в письменном отзыве поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители ООО «Якиманка»                                и ООО «Нефтесервис» поддержали соответствующие доводы и возражения.  

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что 30.12.2015 между ООО «Анкор Девелопмент» (арендодатель) и ООО «Якиманка» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 107, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование (аренду): складские помещения, общей площадью 1316,9 кв. м (№ 152-156, № 158-184); торговое помещение, общей площадью 3965 кв.м (№ 188), расположенные на 1 этаже в здании многофункционального торгово-развлекательного центра, находящиеся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Донской (центр) с кадастровым номером 89:11:010209:960. 

Площадь арендуемого нежилого помещения - 5281,9 кв. м. Передача имущества оформлена актом приема-передачи от 01.01.2016.

Согласно пункту 2.1 договор вступает в силу с 01.01.2016 и заключается на срок 7 лет.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что размер арендной платы может быть пересмотрен только по дополнительному соглашению.

Стороны неоднократно подписывали дополнительные соглашения, увеличивая площадь передаваемых в аренду нежилых помещений и общую арендную плату.

 Дополнительным соглашением от 01.08.2016 площадь передаваемых в аренду нежилых помещений увеличена до 5 162,08 кв.м, общая арендная плата до 1 972 461,40 руб.; дополнительным соглашением от 01.09.2016 площадь передаваемых в аренду нежилых помещений, увеличена до 6 932, 48 кв.м, общая арендная плата до 2 468 173,40 руб. в месяц, включая НДС 18%; дополнительным соглашением от 14.11.2017 площадь передаваемых в аренду нежилых помещений увеличена до 7 141, 68 кв.м, общая арендная плата до 2 554 573 руб., включая НДС 18%; дополнительным соглашением  от 15.11.2017 к договору площадь передаваемых в аренду нежилых помещений увеличена до 7 187,58 кв.м, общая арендная плата до 2 609 653 руб., включая НДС 18%; дополнительным соглашением от 16.11.2017 к договору площадь передаваемых в аренду нежилых помещений увеличена до 7 506,88 кв.м, общая арендная плата до 2 933 361 руб., включая НДС 18%; дополнительным соглашением от 17.11.2017 к договору площадь передаваемых в аренду нежилых помещений увеличена до 7 761,38 кв.м, общая арендная плата до 3 085 581 руб., включая НДС 18%; дополнительным соглашением от 20.11.2017 к договору площадь передаваемых в аренду нежилых помещений увеличена до 7 925, 48 кв.м, общая арендная плата до 3 216 861 руб., включая НДС 18%; дополнительным соглашением от 21.11.2017 к договору площадь передаваемых в аренду нежилых помещений увеличена до 8 052, 28 кв.м, общая арендная плата до 3 318 301 руб.; дополнительным соглашением от 22.11.2017 к договору площадь передаваемых в аренду нежилых помещений увеличена до 8 282,58 кв.м, общая арендная плата до 3 502 541 руб., включая НДС 18%; дополнительным соглашением от 23.11.2017 и от 24.11.2017 к договору площадь передаваемых в аренду нежилых помещений увеличена до 8 587,68 кв.м, общая арендная плата до 3 624 581 руб., включая НДС 18%.

Решением от 09.01.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-7027/2016 ООО «Анкор Девелопмент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Шуляковская Елена Евгеньевна.

Конкурсный управляющий ООО «Анкор Девелопмент» заявил об отказе от исполнения договора аренды нежилого помещения № 107 от 30.12.2015, направив 20.01.2018 в адрес арендатора соответствующее заявление, которое получено последним 24.01.2018.

На основании части 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО «Анкор Девелопмент» предъявило встречные исковые требования, ссылаясь на расторжение договора аренды в одностороннем порядке, вследствие чего у арендатора возникла обязанность по возврату занимаемых на основании договоров помещений.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды, руководствуясь статьей 4 АПК РФ, статьями 12, 153, 168, 307, 309, 310, 453, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 102, 129 Закона о банкротстве, абзацем 8 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о том, что дальнейшее исполнение должником договоров аренды от 30.12.2015 влекло за собой убытки по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Учитывая, что договоры аренды прекратили свое действие, оснований для пользования спорным имуществом у арендатора не имелось, доказательств освобождения и передачи арендуемых помещений ответчику не представлено, суды удовлетворили встречный иск.

Обозначенные выводы являются правомерными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Круг основных прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 указанного Закона.

К полномочиям арбитражного управляющего относится, в частности, отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 Закона о банкротстве (абзац четвертый пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Под убытками, причиненными должнику, его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание наличие у конкурсного управляющего оснований для отказа от договоров аренды, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что отказ от договоров аренды заявлен конкурсным управляющим обществом правомерно.

При этом было учтено, что ООО «Якиманка» не вносило арендные платежи за пользование занимаемыми помещениями с момента введения конкурсного производства в отношении ООО «Анкор Девелопмент». Обстоятельства, связанные с исполнением ООО «Якиманка» обязанности арендатора по оплате арендной платы, являлись предметом рассмотрения по делу № А46-14358/2018, решением по которому с последнего в пользу ООО «Анкор Девелопмент» взыскана задолженность.

Материалы дела содержат документы, в том числе заверенные копии договоров аренды, заключенных ООО «Анкор Девелопмент» с другими арендаторами, согласно которым определен больший размер арендной платы.

Отклоняя доводы заявителя о том, что отказ от исполнения договора не соответствует статье 102 Закона о банкротстве, суды первойи апелляционной инстанций отметили, что сохранение договоров арендыпри введенном в отношении общества конкурсном производстве влечет причинение убытков его кредиторам, в том числе в виде недополучения арендных платежей для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

 При этом признаны доказанными основания для применения положений указанной статьи в виде наличия условий, которые препятствуют восстановлению платежеспособности должника или влекут за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. 

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные в дело доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены.

Аргументы, связанные с судебной практикой и аналогичными делами, следует отклонить как не имеющие значение применительно к данному спору и связанные с иными обстоятельствами дела.

В целом доводы, которые могли бы расцениваться как влияющие                        на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а также влекущие выводы об их ошибочности, в жалобе отсутствуют. 

Нарушений норм материального или процессуального права, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебными инстанциями не допущено. 

В связи с изложенным кассационная жалоба ООО «Якиманка» удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в государственная пошлина в размере 3 000 руб., так как при подаче кассационной жалобы ООО «Якиманка» предоставлена соответствующая отсрочка.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.05.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 19.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-10187/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Якиманка» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     В.В. Тихомиров

 

Судьи                                                                  Е.Ю. Демидова

 

                                                                            М.А. Севастьянова