﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3661/21 

Екатеринбург

24 июня 2021 г.

Дело № А71-7782/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевелевой П.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.11.2020 по делу № А71-7782/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Удмуртской Республики прибыл представитель акционерного общества «Удмуртавтодор» Романова В.Э. (доверенность от 29.01.2021 № 75). 

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу «Удмуртавтодор» (далее – ответчик, общество «Удмуртавтодор») о взыскании штрафа по государственному контракту от 20.12.2016 № 0113200003816000106_212637 в сумме 5 752 557 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы считает необоснованным вывод судов о том, что министерство обязано направлять обществу «Удмуртавтодор» акт осмотра с выявленными органами ГИБДД недостатками. Как указывает заявитель жалобы, отсутствие горизонтальной дорожной разметки на автодороге Вавож-Нюрдор-Котья (участок дороги км 1+200 по ул. Победы с. Вавож) является недостатком, создающим условия, влекущие реальную угрозу безопасности дорожного движения, от которого напрямую зависит применение пункта 4.1 контракта. Данные обстоятельства установлены решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ижевска от 20.12.2018 и согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по мнению заявителя, является преюдициальным. Министерство также отмечает, что о выявленном недостатке подрядчик должен был узнать при проведении ежедневного осмотра согласно пункту 4.3 контракта либо взаимодействуя с органами УГИБДД по Удмуртской Республики. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Удмуртавтодор» просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.12.2016 между министерством (заказчик) и ГУП УР «Удмуртавтодор» (правопреемником является общество «Удмуртавтодор») (подрядчик) по результатам проведенных торгов заключен государственный контракт от 20.12.2016 № 0113200003816000106_212637, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Удмуртской Республики в Алнашском, Балезинском, Вавожском, Красногорском, Каракулинском, Сюмсинском, Малопургинском, Игринском и Шарканском районах Удмуртской Республики в соответствии с Перечнем автомобильных дорог (приложение № 1 к контракту), обеспечивающие безопасное и бесперебойное движение транспортных средств.

Согласно доводам истца, указанным в исковом заявлении, подрядчик обязан производить содержание автодорог Вавож-Нюрдор-Котья и Вавож-Кильмезь в Вавожском районе Удмуртской Республики по контракту.

Согласно пункту 11.1 раздела 13 контракт вступает в силу с момента заключения контракта и действует по 31.12.2018 включительно.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ижевска от 20.12.2018 по делу № 5-1546/2018 на министерство наложен штраф на основании части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в сумме 100 000 руб. по факту отсутствия разметки на участках автодорог Вавож-Нюрдор-Котья (участок дороги км 1+200, по ул. Победы с. Вавож), Вавож-Кильмезь (участок дороги км 0+100, км 0+700, по ул. Интернациональная с. Вавож). Штраф оплачен министерством в сумме 100 000 руб. 

В соответствии с пунктом 4.1 контракта подрядчик обязан обеспечивать заданный в пунктах 1.1, 1.3 контракта уровень содержания автомобильной дороги для обеспечения бесперебойного и безопасного движения транспортных средств. В случае возникновения причин и условий, создающих реальную угрозу безопасности и бесперебойности движения транспортных средств по автомобильной дороге, подрядчик обязан предпринять необходимые меры, направленные на устранение таких причин и условий, в порядке и сроки, установленные перечнем нормативных документов, применяемых при выполнении работ по контракту (приложение № 6 к названному контракту).

Согласно пункту 4.6 контракта обязательства по указанному контракту выполняются подрядчиком в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложения № 2, 3, 11 к контракту), стандартами, техническими и технологическими требованиями и нормами к соответствующим (предусмотренным контрактом) видам работ и материалам, перечисленным в перечне нормативных документов, применяемых при выполнении работ по контракту (приложение № 6 к контракту), а также в соответствии с природоохранными мероприятиями и действующими санитарными нормами.

По мнению истца, привлечение министерства к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях произошло вследствие ненадлежащего исполнения обществом «Удмуртавтодор» своих обязанностей по контракту.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 1 242 173 567 руб., в том числе НДС 18%. Дополнительным соглашением № 2 к контракту от 24.01.2018 цена контракта уменьшена до 1 150 511 511 руб. 

В соответствии с пунктом 9.7 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. руб. Размер штрафа, определенный в соответствии с указанным пунктом в денежном выражении, составляет 5 752 557 руб. 56 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком содержащегося в претензии от 07.04.2020 № 1981/01-84 требования, министерство обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37, применяются, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 названного Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в числе прочего неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ). 

Согласно части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

При исследовании фактических обстоятельств судами установлено, материалами дела подтверждено, что спорный контракт заключен на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Удмуртской Республики в Алнашском, Балезинском, Вавожском, Красногорском, Каракулинском, Сюмсинском, Малопургинском, Игринском и Шарканском районах Удмуртской Республики.

В соответствии с перечнем автомобильных дорог (приложение № 1 к контракту) подрядчик обязан производить содержание автодорог Вавож-Нюрдор-Котья и Вавож-Кильмезь в Вавожском районе Удмуртской Республики.

Судами принято во внимание, что согласно ведомости объемов работ по контракту по нанесению горизонтальной дорожной разметки весной и осенью на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения в Вавожском районе на 2017-2018 года работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки предусматривались только на автомобильных дорогах Можга - Вавож от км 28+960 до км 46+430 (17,47 км), Нылга - Вавож от км 9+997 до км 25+421 (15,424 км), Ува - Вавож от км 18+100 до км 32+300 (14,2 км). 

В силу пунктов 5.2, 5.6 контракта по завершении выполнения работ по контракту подрядчик обязан ежемесячно в течение трех рабочих дней, следующих за отчетным месяцем, направить в адрес заказчика акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) по 2 экземпляра, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) в количестве 4 экземпляров для заказчика, счет-фактуру, справку-отчет, заверенную территориальным подразделением ГИБДД МВД УР, о количестве ДТП на автомобильной дороге, причинах их совершения, а также документы, указанные в перечне документов. Заказчик вправе отказать подрядчику в приемке работ и их оплате, если их объем, стоимость или качество не соответствуют и/или не подтверждаются исполнительной и другой технической документацией, предусмотренной контрактом.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в частности, актов (формы № КС-2) от 01.10.2018 № 9/2, от 01.10.2018 № 9/3 и приложенных к ним документов за отчетный период с 01.09.2018 по 30.09.2018, суд установил, что выполненные работы по содержанию дорог в Вавожском районе приняты министерством без замечаний, претензий по качеству и объемам выполнения работ не предъявлялось.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие в материалах дела доказательств направления ответчику акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, указанной в государственном контракте от 20.12.2016 № 0113200003816000106_212637, претензий с требованием об устранении замечаний, принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по государственному контракту истцом не доказан, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 5 752 557 руб. 56 коп.

При этом, протолковав условия заключенного сторонами контракта, суды обоснованно указали, что процедура нанесения дорожной разметки на участках автодорог Вавож-Нюрдор-Котья (участок дороги км 1+200, по ул. Победы с. Вавож), Вавож-Кильмезь (участок дороги км 0+100, км 0+700, по ул. Интернациональная с. Вавож) не включена в ведомость объемов работ по контракту, на сторону ответчика не возложена данная обязанность. 

Сведения об изменении условий контракта в порядке, предусмотренном пунктом 11.1, истцом в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка истца на обязательность для арбитражного суда решения мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ижевска от 20.12.2018 по делу № 5-1546/2018 правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку общество «Удмуртавтодор» в рассмотрении дела № 5-1546/2018 не участвовало, установленные обстоятельства по указанному делу самостоятельного правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеют с учетом условий заключенного контракта.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований судами первой и апелляционной инстанций отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.11.2020 по делу № А71-7782/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						С.В. Лазарев 

Судьи						В.А. Купреенков 

                                             					А.А. Столяров