Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-6543/2022

г. Рязань

30 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 сентября 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Котовой А.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мостяевой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  "НЕОПЛАСТ" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, литера Д, пом/ко Н1/6)

к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 

<

***>; 

<

***>, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Нагорный, Нагорный проезд, д. 6, стр. 9, этаж 3, комната 1) в лице Рязанского филиала (

<

...>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>); ФИО1 (Рязанская область)

о взыскании страхового возмещения в сумме 526487  руб. 00 коп., расходов на оплату заключения эксперта в сумме 20000 руб., почтовых расходов в сумме 1132 руб. 19 коп. (с учетом уточнений от 03.07.2024).

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.06.2022,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2023,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью  "НЕОПЛАСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) с требованием о взыскании страхового возмещения в сумме 576452 руб., расходов на оплату заключения эксперта в сумме 20000 руб., почтовых расходов в сумме 1132 руб. 19 коп.

Определением суда от 19.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" и ФИО1.

Определением суда от 20.02.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-Сервис" эксперту ФИО4.

В материалы дела 25.10.2023 от ООО "Эксперт-Сервис" поступило экспертное заключение с документами, указанными в приложении.

В судебном заседании 22.11.2023 представитель истца заявил в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований, согласно которому просит:

1. Взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 534087 руб. 00 коп.

2. Взыскать с ответчика понесённые убытки:

- за составление экспертного заключения определения стоимости ремонта и размера восстановительных расходов автомобиля Истца в размере 20000 руб. 00 коп.;

- за почтовые расходы - 1132 руб. 19 коп.

3. Взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд - 14529 руб. 00 коп.

Судом уточнение исковых требований принято.

В судебном заседании 31.01.2024 заслушан эксперт ФИО4, который дал пояснения, и ответил на вопросы суда и сторон.

Определением суда от 08.04.2024 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-Сервис" эксперту ФИО4. 

28.05.2024 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Сервис" поступило заключение эксперта по делу А54-6543/2022.

В судебном заседании 03.07.2024 представитель истца заявил ходатайство в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит:

1. Взыскать с Ответчика САО "РЕСО-гарантия" в пользу Истца ООО "НЕОПЛАСТ" недоплаченное страховое возмещение в размере 526487 (пятьсот двадцать шесть тысяч четыреста восемьдесят семь) руб. 00 коп.

2. Взыскать с Ответчика САО "РЕСО-гарантия" в пользу Истца ООО "НЕОПЛАСТ" понесённые убытки:

- за составление экспертного заключения определения стоимости ремонта и размера восстановительных расходов автомобиля Истца в размере 20000 руб. 00 коп.;

- за почтовые расходы - 1132 руб. 19 коп.;

3. Взыскать с Ответчика САО "РЕСО-гарантия" в пользу Истца ООО "НЕОПЛАСТ" судебные расходы, из них:

- оплата госпошлины за подачу иска в суд - 14529 руб. 00 коп.

Судом уточнение исковых требований принято.

01.07.2024 от ответчика поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, согласно которому просит поставить перед экспертом следующие вопросы:

1) определить могли ли повреждения клапана впускного первого цилиндра ТС 3009Z7, VIN 

<

***> образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 09.12.2021 исходя из материалов дела №А54-6543/2022, материала административной проверки по факту ДТП от 09.12.2021 года, фотоматериалов?

2) исходя из ответа на первый вопрос определить перечень ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений ТС 3009Z7, VIN 

<

***>, указанных в акте осмотра № 2371 от 11.03.2022 года, акте осмотра № ATI 1606830 от 20.12.2021 года с выводами, акте осмотра №АТ11606830 дополнительный от 01.03.2022, акте осмотра №АТ116068630 дополнительный от 11.03.2022 и рассчитать стоимость восстановительного ремонта ТС 3009Z7, VIN 

<

***> по среднерыночным ценам на детали и работы, действующим на территории Московского региона на дату дорожно-транспортного происшествия от 09.12.2021?

Судом ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы рассмотрено, отклонено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено:

18 декабря 2018 года между СПАО "РЕСО-гарантия" и ООО "ЭлементЛизинг" (лизингополучатель ООО "НЕОПЛАСТ") заключён договор страхования по страхованию транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков и выдан полис "РЕСОавто" №SYS1473862322 на автомобиль марки ГАЗ NEXT 3009Z7, регистрационный номер 

<

***>, 2018 года выпуска, на страховую сумму в размере 1551000 (один миллион пятьсот пятьдесят одна тысяча) руб. 00 коп. - ущерб и хищение.

15 июля 2022 года после выполнения всех условий договора купли-продажи транспортного средства №АХ_ЭЛУМск-90584/ДВ_ПЗ от 10 декабря 2021 года автомобиль марки ГАЗ NEXT 3009Z7, перешёл в собственность ООО "НЕОПЛАСТ", поставлен на учёт с регистрационным номером 

<

***>.

09.12.2021г. в 07 час. 00 мин. на 131 км+400 м автодороги "УРАЛ" произошло ДТП с участием автомобиля марки ГАЗ NEXT 3009Z7, регистрационный номер 

<

***>, принадлежащего ООО "НЕОПЛАСТ" на праве собственности под управлением ФИО1 и автомобиля марки Мерседес-Бенц Atego регистрационный знак 0101050АВ принадлежащего ФИО5 на праве собственности под управлением ФИО6

ФИО1 управляя автомобилем марки ГАЗ NEXT 3009Z7, регистрационный номер 

<

***> не соблюдая п. 9.10 ПДД (Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения), совершил наезд на автомобиль марки Мерседес-Бенц Atego регистрационный знак 0101050АВ.  

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ГАЗ NEXT 3009Z7, регистрационный номер 

<

***> получил следующие повреждения: передний бампер, капот, решётка радиатора, радиатор, мотор, моторный отсек, передние блок-фары, передние двери, лобовое стекло, панель приборов карданный вал, кабина, возможны скрытые повреждения.

В связи с наступлением страхового случая (ущерб) - повреждение автомобиля в результате ДТП, в период действия договора страхования, истец 15 декабря 2021 года уведомил Ответчика о наступлении страхового случая, обратившись в САО "РЕСО-гарантия" с заявлением о направлении повреждённого транспортного средства на ремонт в сервис согласно условий полиса КАСКО.

Ответчиком 21.12.2021 был организован осмотр автомобиля Истца на предмет выявления полученных в ДТП повреждений, по результату которого 17.02.2022 было выплачено страховое возмещение в размере 167636 руб. 50 коп., что подтверждается платёжным поручением №93315 от 17.02.2022. 

28.03.2022 страховым акционерным обществом "РЕСО-Гарантия" было выплачено страховое возмещение в размере 171876 руб. 50 коп., что подтверждается платёжным поручением №167116 от 28.03.2022. 

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО7 для проведения независимой технической экспертизы (оценки) на предмет определения материального ущерба причиненного его автомобилю в результате ДТП для определения реальной стоимости восстановительных работ.

Согласно заключению специалиста № 2371 от 13 апреля 2022 года, выполненного ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 925621 руб. 00 коп.

Истцом в адрес страховщика направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в добровольном порядке.

Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствие со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор, иная сделка, а также причинение вреда другому лицу.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

На основании ч. 3 ст. 3, ч. 1 и 2 ст. 9 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как было указано выше, поврежденное в результате ДТП имущество (ТС ГАЗ NEXT 3009Z7, регистрационный номер 

<

***>) застраховано в САО "РЕСО_Гарантия" в соответствии с договором страхования (страховой полис "РЕСОавто" №SYS1473862322 от 18.12.2018)

В ходе урегулирования убытка ответчиком было выплачено страховое возмещение в общей сумме 339513 руб., что подтверждается платёжным поручением №93315 от 17.02.2022 и №167116 от 28.03.2022.

Истец не согласился с  выплаченной суммой.

С целью установления размера причиненного ущерба судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-Сервис" эксперту ФИО4, эксперт пришел к следующим выводам (экспертное заключение №23-02/23 от 24.10.2023, экспертное заключение №14-04/24 от 24.05.2024):

- "Повреждения впускного клапана в первом цилиндре двигателя А 275, автомобиля 3009Z7, VIN 

<

***>, могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 09.12.2021 в результате попадания в камеру сгорания части крышки головки блока цилиндров в следствии ее разрушения, которое привело к его деформации."

-  "Стоимость восстановительного ремонта ТС 3009Z7, VTN 

<

***> по среднерыночным ценам на детали и работы, действующим на территории Московского региона на дату дорожно-транспортного происшествия от 09.12.2021 составляет: 866000 руб. (Восемьсот шестьдесят шесть тысяч рублей 00 копеек)."

Согласно частям 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Определение достаточности экспертного заключения является прерогативой суда. При этом результаты судебной экспертизы не имеют преимущественного значения при оценке имеющихся в деле доказательств и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оцениваются наряду с другими доказательствами.

Проанализировав заключение эксперта, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении суд не усматривает. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Несогласие участника процесса с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о недостаточной полноте или ясности, необъективности экспертного исследования.

Изложенные в ходатайстве о назначении повторной экспертизы  доводы ответчика не принимаются судом, поскольку не опровергают обоснованности экспертного заключения, а лишь выражают несогласие с ним.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования о взыскании страхового возмещения в сумме 526487  руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины и судебной экспертизе относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Истец также просит взыскать с Ответчика стоимость проведения досудебной  экспертизы в размере 20000 руб.

В подтверждение несения указанных расходов истцом в материалы дела представлены договор №2371 от 13.04.2022, акт №2371 от 28.04.2023, заключение эксперта №2371 от 13.04.2022 и  платежное поручение №414 от 28.04.2022 на сумму 20000 руб. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку расходы на оплату стоимости досудебной экспертизы являлись необходимыми для обращения в суд с целью подтверждения размера ущерба, требование в данной части является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика в его пользу почтовые расходы. В доказательство их фактического несения представлены почтовые квитанции.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявленные истцом судебные издержки понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждены материалами дела, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 

<

***>; 

<

***>, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Нагорный, Нагорный проезд, д. 6, стр. 9, этаж 3, комната 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "НЕОПЛАСТ" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, литера Д, пом/ко Н1/6) страховое возмещение в сумме 526487  руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 20000 руб., почтовые расходы в сумме 1132 руб. 19 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 13530 руб.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  "НЕОПЛАСТ" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, литера Д, пом/ко Н1/6) из федерального бюджета госпошлину в сумме 999 руб.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

 

Судья                                                                                                                А.С. Котова