ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.07.2023

Дело № А40-15948/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29  июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Шишовой О.А.,

судей:  Каденковой Е.Г., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца –  не явился, извещён,

от ответчика ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» -  не явился, и звещён,

от ответчика Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1 по доверенности от 10 октября 2022  года № 207/5//Д/216,

рассмотрев 29 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 27 января 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 апреля 2023 года

по иску ПАО «Территориальная генерирующая компания № 2 » в лице Главного

управления по Архангельской области

к ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений»

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании           

 

                                                     УСТАНОВИЛ:

ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2» в лице Главного управления по Архангельской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.10.2016 по 31.10.2016 по счету-фактуре №2000/017316 от 31.10.2016 в сумме 35 790 руб.12 коп..

Решением Арбитражного суда  города Москвы от 25.04.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017, требования ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2» удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2017 года вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда  города Москвы от 22.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018,  в удовлетворении заявленных требований ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 отменены,  с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации  в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию за период с 01.10.2016 по 31.10.2016 в размере 35 790,12 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. 

При недостаточности денежных средств у Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в размере 37 790,12 руб. произвести взыскание с субсидиарного должника - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. 

        ПАО «Территориальная генерирующая компания №2» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 15 940 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023, заявление ПАО «Территориальная генерирующая компания №2» удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации (ответчик ) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  судебные акты  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению ответчика,  суды обеих инстанций не приняли во внимание необоснованность заявленных истцом требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал. 

Истец и  ответчик ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Министерства обороны Российской Федерации, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ПАО "Территориальная генерирующая компания N 2" осуществляет поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>.

Судами установлено, что за период 01.10.2016 по 31.06.2016 истец поставил в многоквартирный дом тепловую энергию и направил ответчику акт для оплаты потребленной тепловой энергии №2000/017316 от 31.10.2016 на сумму 35 790, 12 рублей.

Судами также установлено, что многоквартирный дом находится в управление ООО ««Архангельская жилищно-сервисная компания», которое не обращалось к истцу о заключении договора на поставку коммунального ресурса.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанции на основании статей 154, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 9, 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее – Правила №354), принимая во внимание управление многоквартирным домом управляющей организацией, пришли к выводу о том, что отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией являются фактически сложившимися договорными отношениями по снабжению энергоресурами, в связи с чем указали, что требования истца предъявлены к ответчикам неправомерно и удовлетворению не подлежат.

Суд кассационной инстанции признал такие выводы ошибочными, противоречащими установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, поскольку они сделаны при неправильном толковании и применении норм материального права и отменил судебные акты, взыскав с Федерального государственного казенного учреждения «СевероЗападное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» задолженность за поставленную тепловую энергию за период с 01.10.2016 по 31.10.2016 в размере 35 790,12 рублей.

Из представленных в материалы дела документов судами установлено, что в связи с рассмотрением настоящего дела ПАО «Территориальная генерирующая компания № 2 » в лице Главного управления по Архангельской области понесло судебные расходы в размере15 940 рублей.

Посчитав, что указанные расходы ответчики обязаны возместить, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», рекомендациями, содержащимися в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 и в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382- О-О и от 21.12.2004 № 454-О, с учетом конкретных обстоятельств спора, объема произведенных представителями  истца  действий по настоящему делу, характера и степени сложности рассматриваемого спора, применив правило о пропорциональном распределении судебных расходов, исходя из принципов разумности и соразмерности расходов, характера спора, степени сложности дела, с учетом объема оказанных услуг и представленных доказательств, пришел к выводу о том, что заявленные к  взысканию судебные расходы подлежат удовлетворению.

Суд кассационной инстанции, с выводами суда первой и апелляционной инстанций согласен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, с учетом имеющихся в деле доказательств в подтверждение расходов, их относимости к судебному процессу.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                  

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

 

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 года по делу № А40-15948/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

О.А. Шишова

 

Е.Г. Каденкова

 

А.И. Стрельников