АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ  300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-2573/2019

г. Тула

05 марта 2020г.

– дата объявления резолютивной части решения 

10 марта 2020г. – дата изготовления решения в полном объеме  

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозова А.П., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании исковое заявление акционерного общества «ТНС Энерго Тула» (ИНН  

<

***>; ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аттик» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании основного долга в сумме 392 667 руб. 54 коп.  (третьи лица: ПАО «МРСК Центра и Приволжья», ООО «Новая УК», гр. ФИО2,  муниципальное образование город Тула в лице Комитета имущественных и земельных  отношений Администрации города Тулы, Администрация муниципального образования город  Тула).  

При участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО3, представитель по доверенности, паспорт;  от ответчика – ФИО4, конкурсный управляющий ООО «Аттик», паспорт;  

от ООО «Новая УК» – ФИО5, представитель по доверенности, паспорт;  от ФИО2 – ФИО5, представитель по доверенности, паспорт;  иные третьи лица явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом;  

2 слушателя. Спор рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ. 

Установил:

Первоначально АО «ТНС Энерго Тула» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с  исковым заявлением к ООО «Аттик» (далее – ответчик) о взыскании основного долга за  поставленную в ноябре 2018г. электроэнергию в сумме 37 148 руб. 22 коп., неустойки за период  с 20.12.2018г. по 25.02.2019г. в сумме 1 505 руб. 93 коп., а также неустойки до момента  фактического исполнения обязательства. Делу присвоен № А68-2573/2019.  

В ходе разбирательства по делу от истца поступило ходатайство от 26.06.2019г. об  объединении в одно производство дел: № А68-2573/2019 (задолженность и неустойка за ноябрь  2018г.), № А68-2887/2019 (задолженность и неустойка за сентябрь и октябрь 2018г.), № А68- 3887/2019 (задолженность и неустойка за декабрь 2018г.), № А68-6585/2019 (задолженность и  неустойка за январь и февраль 2019г.), № А68-7317/2019 (задолженность и неустойка за март  2019г.). Ходатайство мотивировано тем, что вышеуказанные дела связанны между собой по  основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, периоды  взыскания являются последовательными, а также в указанных делах участвуют одни и те же  лица.  

Определением суда от 27.06.2019г. по настоящему делу, ходатайство истца удовлетворено,  в одно производство для совместного рассмотрения объединены дела: № А68-2573/2019, № А68- 2887/2019, № А68-3887/2019, № А68-6585/2019, № А68-7317/2019, объединенному делу присвоен   № А68-2573/2019.  

В ходе разбирательства по делу судом было установлено, что в производстве  Арбитражного суда Тульской области находятся дела: № А68-8546/2019, № А68-9693/2019 по  исковым заявлениям АО «ТНС Энерго Тула» к ООО «Аттик» о взыскании основного долга за  поставленную электрическую энергию (за последующие периоды) и рассчитанную на данный  долг неустойку.  

В ходе разбирательства по делу представители истца и ответчика ходатайствовали перед  судом об объединении в одно производство дел: А68-2573/2019, № А68-8546/2019  (задолженность и неустойка за апрель 2019г.), № А68-9693/2019 (задолженность и неустойка за  май 2019г.), поскольку указанные дела связанны между собой по основаниям возникновения  заявленных требований и представленным доказательствам, периоды взыскания являются  последовательными.  

Определением суда от 07.11.2019г. ходатайство сторон удовлетворено, в одно производство  для совместного рассмотрения объединены дела: № А68-2573/2019, № А68-8546/2019, № А68- 9693/2019, объединенному делу присвоен № А68-2573/2019.  

В ходе разбирательства по делу, судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ПАО  «МРСК Центра и Приволжья» (сетевая организация) и ООО «Новая УК» (управляющая  организация МКД), гр. ФИО2 (представляет интересы собственников помещений в  многоквартирном доме), муниципальное образование город Тула в лице Комитета  имущественных и земельных отношений Администрации города Тулы, Администрация  муниципального образования город Тула.  

В ходе разбирательства по делу истец неоднократно уточнял размер исковых требований. 

Ходатайством от 13.11.2019г. истец уточнил исковые требования и просил взыскать с  ответчика лишь основной долг за поставленную в период с сентября 2018г. по май 2019г.  электрическую энергию в общей сумме 392 667 руб. 54 коп.  

Определением от 10.12.2019г. суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению  уточненные исковые требования.  

Таким образом, суд рассматривает требования АО «ТНС Энерго Тула» о взыскании с ООО  «Аттик» основного долга за поставленную с сентября 2018г. по май 2019г. электрическую  энергию в сумме 392 667 руб. 54 коп.  

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) 08.09.2015г. был  заключен Договор № 7549887 на снабжение электрической энергии (далее – Договор), в  соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу  потребителю электрической энергии (мощность), а потребитель обязуется оплачивать  поставленную ему электроэнергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях  настоящего договора (п. 1.1.Договора).  

При этом судом установлено и не оспаривалось истцом и ответчиком, что электрическая  энергия поставлялась потребителю в целях строительства многоквартирного жилого дома № 188,  расположенного в п. Рассвет, Ленинского района Тульской области.  

Также судом установлено, что в целях осуществления строительства вышеуказанного  многоквартирного дома ООО «Аттик» получило от ПАО «МРСК Центра и Приволжья»  технические условия для присоединения к электрическим сетям (Договор № 2011-ТП/14 от  26.05.2014г.)  

Актом от 03.05.2015г. № 2011/2 осуществлено технологическое присоединение  электроустановок ООО «Аттик» к сетям ПАО «МРСК Центра и Приволжья».  

03.04.2015г. между ООО «Аттик» и сетевой организацией подписан акт эксплуатационной  ответственности сторон № 15-1711, в соответствии с которым граница эксплуатационной  ответственности проходит по опорам № 12 и № 13 от ВЛ 10 кВ № 2 и ВЛ 10 кЕ № 13 до КПТ   № 9095 (владельцем которой являлось ООО «Аттик»).  

Впоследствии, между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и ООО «Новая УК»  (управляющая организация в отношении МКД № 188) был подписан Акт об осуществлении  технологического присоединения № 19-512/Л, согласно которого зона ответственности разделена  на три части: ПС № 302 Рассвет, ВЛ 10 кВ № 13, ВЛ 10 кВ № 2, опоры 12 и № 13 находятся в зоне  ответственности сетевой организации; КТП № 9095 собственник не определен; сети  многоквартирного дома – ООО «Новая УК».  

Таким образом, электроснабжение МКД № 188 осуществляется через КТП № 9095. 

Истец пояснил, что во исполнение условий Договора № 7549887 поставил ответчику в  период с сентября 2018г. по май 2019г. электрическую энергию на общую сумму 392 667 руб. 54  коп., в том числе: в сентябре 2018г. на сумму 31 298 руб. 40 коп., в октябре 2018г. на сумму  39 060 руб. 90 коп., в ноябре 2018г. на сумму 37 148 руб. 22 коп., в декабре 2018г. на сумму  44 078 руб. 58 коп., в январе 2019г. на сумму 50 103 руб. 21 коп., в феврале 2019г. на сумму  39 961 руб. 32 коп., в марте 2019г. на сумму 50 431 руб. 59 коп., в апреле 2019г. на сумму 55 698  руб. 30 коп., в мае 2019г. на сумму 44 887 руб. 02 коп. и выставил в адрес ответчика платежные  документы.  

При этом объем поставленной ответчику электрической энергии определялся истцом, как  разница между объемом электроэнергии определенным на основании приборов учета  установленных в КТП № 9095 и объемом электроэнергии поставленным в МКД № 188 (рассчитан  на основании данных ОДПУ).  

В силу п. 6.1 Договора, расчетным периодом между сторонами признается календарный  месяц.  

Согласно п.6.2 Договора окончательный расчет за поставленную электрическую энергию  (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг и другие платежи производятся  потребителем до 18-го числа месяца, следующего за расчетным на основании самостоятельно  получаемых потребителем у гарантирующего поставщика счета, акта поставки (приема- передачи) и счета-фактуры по показаниям приборов учета.  

Истец пояснил, что поставленная в спорном периоде электроэнергия принята ответчиком,  однако оплата не произведена, в связи с чем за ответчиком образовался долг в общей сумме  392 667 руб. 54 коп.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной  электрической энергии, явилось основанием для истца обратиться в арбитражный суд с  настоящим исковым заявлением (с учетом объединения дел в одно производства и с учетом  уточнения размера исковых требований по объединенному делу).  

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, дополнения к отзыву и документы  (приобщены в материалы дела).  

Ответчик с исковыми требования не согласен по следующим основаниям. Из отзыва,  дополнения к отзыву и поясней представителя ответчика следует, что в целях строительства  МКД № 188 в п. Рассвет, на основании постановления Администрации МО Ленинский район  Тульской области был сформирован земельный участок, который был поставлен на кадастровый  учет за № 71:14:040501:480 (вид разрешенного использования – для размещения  многоквартирного жилого дома). Впоследствии, 06.08.2013г., указанный участок был приобретен  ООО «Аттик» в собственность, что подтверждается выпиской из ЕГРП.  

На указанном выше земельном участке ООО «Аттик» производилось строительство  многоквартирного жилого дома № 188 (строительство завершено, получено разрешение на ввод  объекта в эксплуатацию 21.02.2018г.). В связи с окончанием строительства МКД № 188, на  основании заявления застройщика, право собственности ООО «Аттик» на указанный земельный  участок прекращено 21.02.2018г., что подтверждается выпиской из ЕГРП.  

ООО «Аттик» указывало, что на основании Акта приема-передачи от 12.03.2018г.,  подписанного с ООО «Новая УК» (управляющая компания), указанный МКД, инженерные сети  (в т.ч. электротехническое хозяйство) и вся техническая документация были переданы ООО  «Новая УК».  

Ответчик, с учетом положений п. 2 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  13.08.2006г. № 491 (далее – Правила № 491), полагает, что КТП № 9095 являясь составной частью  общего имущества многоквартирного дома, также была передана в управление ООО «Новая  УК».  

Ответчик, не оспаривая факт заключения с истцом 08.09.2015г. Договора № 7549887 на  снабжение электрической энергии, пояснил, что на основании Дополнительного соглашения от  11.12.2017г. к данному Договору, стороны согласовали срок действия Договора до 31.03.2018г.  Ответчиком, в связи с окончанием строительства и введения многоквартирного дома в  эксплуатацию, а также с учетом подписания с ООО «Новая УК» Акта приема передачи дома и  документации на дом, в адрес АО «ТНС Энерго Тула» было направлено письмо от 26.03.2018г.   № 60/Ат о прекращении договорных отношений по поставке электрической энергии с  13.03.2018г.  

Ответчик полагает, что в связи с завершением строительства МКД, экономический интерес  в потреблении электрической энергии отсутствует, в связи с чем ООО «Аттик» является  ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.  

ООО «Аттик» полагает, что оплату за поставленную в спорный период электрическую  энергию должны оплачивать собственники помещений в данном многоквартирном доме.  Подробно доводы ответчика изложены в отзыве и дополнениях к отзыву.  

От ООО «Новая УК» в материалы дела поступил отзыв, дополнения к отзыву и документы  (приобщены в материалы дела). ООО «Новая УК» полагает, что КТП № 9095 в состав общего  имущества многоквартирного дома не передавалась, собственниками помещений в указанном  доме решение о включении КТП № 9095 в состав общедомового имущества не принималось.  Кроме того, ООО «Новая УК» указало, что граница ответственности за электросетевое  хозяйство, на основании Акта об осуществлении технологического присоединения № 19-512/Л,  подписанного с ПАО «МРСК Центра и Приволжья», проходит по внешней стене  

многоквартирного дома. Подробно доводы ООО «Новая УК» отражены в отзыве и дополнениях  к отзыву.  

От ФИО6 в материалы дела представлен отзыв, из которого следует, что КТП   № 9095 в состав общего имущества многоквартирного дома не передавалась, в силу чего  оплачивать поставленную электроэнергию должно ООО «Аттик», как собственник данного  объекта.  

От КИиЗО администрации МО г. Тула в материалы дела поступил отзыв из которого  следует, что КТП № 9095 в реестре бесхозяйного имущества не значиться.  

Мотивированная позиция администрации МО г. Тула суду неизвестна, отзыв в материалы  дела не представлен.  

В материалы дела по запросу суда от Росрестра по Тульской области поступили документы  по формированию земельного участка с кадастровым номером 71:14:040501:480, на котором  размещен МКД № 188.  

Также судом установлено и следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРП  на указанный земельный участок, что собственник (правообладатель) – отсутствует.  

В ходе разбирательства по делу судом с учетом поступивших документов из Росреестра по  Тульской области, а также пояснений представителей ООО «Аттик» и ООО «Новая УК»  установлено, что КТП № 9095 была построена ООО «Аттик» в целях электроснабжения МКД   № 188, указанный объект размещен в пределах земельного участка с кадастровым номером  71:14:040501:480.  

Из пояснений ПАО «МРСК Центра и Приволжья», а также представленных в материалы  дела документов на техприсоединение указанного объекта к сетям сетевой организации судом  установлено, что от КТП № 9095 осуществляется электроснабжение исключительно МКД № 188.  

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд в ходе разбирательства по делу неоднократно  предлагал истцу определиться с субъектным составом на стороне ответчика.  

Представитель истца указал, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является  именно ООО «Аттик».  

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению  осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления  гражданских прав определены в ст. 10, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ.  

По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ в их совокупности прерогатива в определении способа защиты  нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой,  т.е. истцу.  

Кроме того, в ходе разбирательства по делу от ФИО6 поступило ходатайство о  приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного  

акта Ленинского районного суда Тульской области по делу № 2-2146/2019 по иску Федоренко  Л.А. в защиту прав и интересов группы лиц к ООО «Аттик» о признании трансформаторной  подстанции (КТП № 9095) не переданной собственникам помещений многоквартирного дома  (МКД № 188) и не вошедшей в состав общего имущества.  

Представители истца и ответчика возражали против удовлетворения данного ходатайства. 

Суд не видит оснований для приостановления производства по настоящему делу, поскольку  в рамках настоящего дела рассматриваются требования к ООО «Аттик» о взыскании  задолженности за поставленную электроэнергию, в силу чего в предмет доказывания входят  обстоятельства того, является ли ООО «Аттик» потребителем электроэнергии.  

В ходе разбирательства по делу представитель истца не оспаривал факт того, что  договорные отношения у истца с ООО «Аттик» прекращены. Вместе с тем, представитель истца  пояснил, что прекращение договорных отношений, не освобождает потребителя от оплаты  потребленной электроэнергии.  

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования и  просил взыскать с ответчика основной долг за поставленную в период с сентября 2018г. по май  2019г. электрическую энергию в общей сумме 392 667 руб. 54 коп.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил,  что поскольку спорная КТП № 9095 не является собственностью ООО «Аттик», строилась  исключительно в целях обеспечения передачи электроэнергии для нужд МКД № 188 и у ООО  «Аттик» отсутствует экономический интерес в потреблении электроэнергии, ООО «Аттик»  является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.  

Представитель ООО «Новая УК» и ФИО6 поддержал исковые требования и  указал, что поскольку спорная КТП № 9095 была построена ООО «Аттик» и в состав  общедомового имущества не передавалась, лицом, обязанным за оплату потребленной  электроэнергии является именно ООО «Аттик».  

Иные третьи лица представителей в судебное заседание не направили. 

Судом установлено, что спора по объемам поставленной электроэнергии и по ее стоимости  у сторон не имеется.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит  из следующего.  

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и  осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в  установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не  противоречащих законодательству условий договора.  

Судом установлено, не оспорено лицами участвующими в деле и подтверждается  представленными в материалы дела доказательствами, что на основании разрешительной  документации на сформированном земельном участке с кадастровым номером 71:14:040501:480,  расположенном в п. Рассвет Ленинского района Тульской области (находился в собственности  ответчика до 21.02.2018г.), ООО «Аттик» осуществляло строительство многоквартирного жилого  дома.  

В целях электроснабжения указанного многоквартирного дома, ООО «Аттик» заключило с  ПАО «МРСК Центра и Приволжья» Договор об осуществлении технологического  присоединения № 2011-ТП/14 от 21.10.2014г., в рамках которого ООО «Аттик» осуществило  строительство КТП № 9095, а ПАО «МРСК Центра и Приволжья» осуществило техническое  присоединение электроустановок потребителя к сетям сетевой организации, что подтверждается  актом осмотра электроустановок от 03.04.2015г. № 2011/3 и актом об осуществлении  технологического присоединения от 03.04.2015г. № 2011/2.  

Кроме того, 03.04.2015г. между ООО «Аттик» и сетевой организацией подписан акт  эксплуатационной ответственности сторон № 15-1711, в соответствии с которым граница  эксплуатационной ответственности проходит по опорам № 12 и № 13 от ВЛ 10 кВ № 2 и ВЛ 10 кЕ   № 13 до КПТ № 9095 (владельцем которой являлось ООО «Аттик»).  

Также судом установлено, что в целях строительства МКД № 188 между истцом  (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) 08.09.2015г. был заключен Договор   № 7549887 на снабжение электрической энергии (далее – Договор), в соответствии с которым  гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической  энергии (мощность), а потребитель обязуется оплачивать поставленную ему электроэнергию  (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях настоящего договора (п. 1.1.Договора).  

Данный факт стороны не оспаривают. 

В соответствии с ч.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а  абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный  договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

На основании ч. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать  абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором  энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество  поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о  ее фактическом потреблении.  

С учетом вышеизложенного, суд отмечает, что по общему правилу, оплачивать  поставленную электроэнергию обязано потребитель.  

Судом установлено, что объем поставляемой ООО «Аттик» электроэнергии по Договору,  определялся сторонами на основании показаний приборов учета, установленных в КТП № 9095.  

Также судом установлено, что строительство МКД № 188, в отношении которого  ответчиком был заключен Договор на снабжение электроэнергией, было завершено в феврале  2018г., что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию указанного объекта от  21.02.2018г.  

Судом также установлено, не оспорено истцом и подтверждается представленными в  материалы дела доказательствами, что в связи с окончанием строительства МКД № 188, на  основании заявления застройщика, право собственности ООО «Аттик» на указанный земельный  участок прекращено 21.02.2018г. (выписка из ЕГРП представлена в материалы дела).  

Также материалами дела подтверждается и не оспорено истцом, что на основании  Дополнительного соглашения от 11.12.2017г. к Договору на снабжение электроэнергией,  стороны согласовали срок действия Договора до 31.03.2018г. Ответчиком, в связи с окончанием  строительства и введения многоквартирного дома в эксплуатацию, а также с учетом подписания  с ООО «Новая УК» Акта приема передачи дома и документации на дом, в адрес АО «ТНС  Энерго Тула» было направлено письмо от 26.03.2018г. № 60/Ат о прекращении договорных  отношений по поставке электрической энергии с 13.03.2018г.  

Таким образом, договорные отношения между истцом и ответчиком по поводу поставки  электроэнергии прекратилась.  

Доказательств обратного истец суду не представил. 

Также судом установлено, что в 2019г. между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и ООО  «Новая УК» (управляющая организация в отношении МКД № 188) был подписан Акт об  осуществлении технологического присоединения № 19-512/Л, согласно которого зона  ответственности разделена на три части: ПС № 302 Рассвет, ВЛ 10 кВ № 13, ВЛ 10 кВ № 2, опоры  12 и № 13 находятся в зоне ответственности сетевой организации; КТП № 9095 собственник не  определен; сети многоквартирного дома – ООО «Новая УК».  

Истец полагает, что поскольку граница ответственности ООО «Новая УК» проходит по  внешней стене многоквартирного дома и объем электроэнергии поставленной в данный дом  определяется на основании ОДПУ, следовательно разница между объемом электроэнергии  определенным по показаниями приборов учета, установленных в КТП № 9095 и объемами на  основании ОДПУ, должна быть оплачена ООО «Аттик».  

Суд не может согласиться с указанной правовой позицией истца в силу следующего. 

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и  распоряжения своим имуществом.  

Из положений ст. 210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь  создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с  момента такой регистрации.  

Судом установлено, не оспорено истцом и подтверждается представленными в материалы  дела доказательствами (договоры долевого участия, выписка из ЕГРП), что строительство МКД   № 188 осуществлялось ООО «Аттик» на основании договоров участия в долевом строительства,  заключенными застройщиком с дольщиками.  

В силу ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом  строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений  в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон  регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических  лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости  (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и  возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого  строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном  доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав,  законных интересов и имущества участников долевого строительства.  

Согласно п. 1 ст. 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства  застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по  подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта  долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого  строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или  нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация  по усмотрению сторон.  

При этом в силу п. 1 ст. 16 указанного Закона право собственности участника долевого  строительства на объект долевого строительства после передачи участнику долевого  строительства объекта долевого строительства в соответствии со статьей 8 настоящего  Федерального закона подлежит государственной регистрации в порядке, установленном  Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации  недвижимости".  

Согласно п. 5 ст. 16 Закона № 214-ФЗ у участника долевой собственности при  возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает  доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая не может  быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого  строительства. Государственная регистрация возникновения права собственности на объект  долевого строительства одновременно является государственной регистрацией неразрывно  связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.  

Судом установлено, не оспорено истцом и подтверждается представленными в материалы  дела доказательствами, что объекты долевого строительства (квартиры, помещения) были  застройщиком переданы дольщикам и впоследствии зарегистрированы надлежащим образом.  

Также суд отмечает, что из п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011г. № 73 «Об  отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации  о договоре аренды» следует, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в  действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса  Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на  праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и  благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав  такого дома объекты недвижимого имущества. В силу названных норм с момента регистрации  права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме  соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников  помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на  основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности  находился переданный в аренду земельный участок.  

С учетом вышеизложенного, право собственности на объекты долевого строительства и на  земельный участок, выделенный под строительство указанного многоквартирного дома, у ООО  «Аттик» прекратилось.  

Как ранее указал суд, согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРП на  земельный участок с кадастровым номером 71:14:040501:480, право собственности ООО  «Аттик» на земельный участок прекращено 21.02.2018г.  

Таким образом, поскольку строительство многоквартирного дома завершено, объекты  долевого строительства переданы дольщикам и зарегистрированы, у ответчика с 21.02.2018г.  отсутствовал экономический интерес в приобретении электроэнергии для нужд МКД № 188.  

Также судом установлено, что управляющей организацией в отношении данного МКД   № 188 является ООО «Новая УК».  

Довод истца и третьих лиц – ООО «Новая УК» и Федоренко Л.А. о том, что КТП № 9095  построенная ООО «Аттик» находится в собственности ответчика, в силу чего именно ООО  «Аттик» обязано оплачивать поставленную электроэнергию, признается судом несостоятельным.  

Доказательств того, что ООО «Аттик» осуществляло строительство спорной КТП № 9095  исключительно для собственных нужд, а не в целях обеспечения электроснабжения МКД № 188,  в материалы дела не представлено.  

Напротив, факт того, что спорная КТП № 9095 предназначена именно для  электроснабжения МКД № 188 и иные многоквартирные дома к данной КТП не подключены,  подтверждается представленными сетевой организацией документами (акты технологического  присоединения, акты разграничения эксплуатационной ответственности).  

Доказательств обратного, истец суду не представил. 

Кроме того суд отмечает, что в силу п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое  имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано  с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению  невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.  

При этом в силу ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального  строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.  

Согласно ч. 17 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство не требуется в том числе при  строительстве, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства;  при строительстве на земельном участке строений и сооружений вспомогательного  использования.  

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 03.12.2012г. № ВАС-15260/12 по делу № А51-2472/2012, критерием для  отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке  основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или  сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.  

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2013г. № 88-КГПР13-10  также следует, что критерием отнесения строений и сооружений к вспомогательным является  наличие на земельном участке основного здания, строения, сооружения, по отношению к  которому новое строение выполняет вспомогательную, обслуживающую функцию, а также  невозможность их самостоятельного использования для иной деятельности.  

Вспомогательные объекты предназначены только для обслуживания основного объект  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2015г. № 308-ЭС15-1282).  

Судом установлено и подтверждается представленными доказательствами, что КТП № 9095  была построена ООО «Аттик» на отведенном земельном участке в целях электроснабжения  

многоквартирного дома № 188, в силу чего указанная КТП № 9095 является объектом  вспомогательного назначения по отношению к многоквартирному дому.  

Также, согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлении от 24.09.2013г. № 1160/13, право собственности может быть  зарегистрировано в Едином государственном реестре прав лишь в отношении тех вещей,  которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в  качестве отдельных объектов гражданских прав. Объекты, не имеющие самостоятельного  хозяйственного назначения и выполняющие лишь обслуживающую функцию по отношению к  соответствующему земельному участку, не могут быть признаны недвижимостью независимо от  их физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь  этих сооружений с таким земельным участком.  

При этом ни истец, ни третьи лица – ООО «Новая УК» и ФИО6 не представили  суду доказательств того, что КТП № 9095 имеет самостоятельное функциональное назначение,  является объектом капитального строительства и отнесена к недвижимому имуществу,  перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначения невозможно.  

С учетом вышеизложенного, поскольку договорные отношения между истцом и  ответчиком прекратились, строительство многоквартирного дома завершено и объекты долевого  строительства переданы дольщикам, прекращено право собственности застройщика на  земельный участок, а строительство КТП № 9095 было необходимо для электроснабжения  многоквартирного дома, суд полагает, что у ООО «Аттик» отсутствует экономический интерес в  потреблении электроэнергии.  

Таким образом ООО «Аттик» не являлось в спорном периоде потребителем  электроэнергии, в силу чего исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.  

На основании вышеизложенного в удовлетворении исковых требований суд отказывает. 

Исходя из суммы уточненных исковых требований, размер государственной пошлины  составляет 10 853 руб. 35 коп.  

Истцом при обращении в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями к  ответчику, в том числе исходя из дел, которые впоследствии объединены судом для их  совместного рассмотрения, была уплачена государственная пошлина в общей сумме 17 249  рублей, в том числе: по делу № А68-2573/2019 (до объединения) в сумме 2 000 рублей (платежное  поручение № 2873 от 13.02.2019г.), по делу № А68-2887/2019 в общей сумме 2 960 рублей  (платежные поручения: № 55 от 11.01.2019г., № 4803 от 05.03.2019г.), по делу № А68-3887/2019 в  сумме 2 000 рублей (платежное поручение № 4643 от 28.02.2019г.), по делу № А68-6585/2019 в  сумме 3 724 рубля (платежное поручение № 9871 от 06.05.2019г.), по делу № А68-7317/2019 в  сумме 2 068 рублей (платежное поручение № 12752 от 31.05.2019г.), по делу № А68-8546/2019 в  

сумме 2 269 рублей (платежное поручение № 15048 от 21.06.2019г.), по делу № А68-9693/2019 в  сумме 2 228 рублей (платежное поручение № 23961 от 07.09.2019г.).  

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований, расходы истца по уплате  государственной пошлины в сумме 10 853 руб. 35 коп., относятся на истца; государственная  пошлина в сумме 6 395 руб. 65 коп. (17249,0 – 10853,35) подлежит возврату истцу из  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 49, 101, 104, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «ТНС Энерго Тула» оставить без  удовлетворения.  

Возвратить акционерному обществу «ТНС Энерго Тула» из федерального бюджета  государственную пошлину в общей сумме 6 395 руб. 65 коп., уплаченную по платежным  поручениям: № 23961 от 07.09.2018г., № 15048 от 21.06.2019г., № 12752 от 31.05.2019г.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.  

Судья А.П. Морозов