Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-339704/19-182-2043

г. Москва

07 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2020 года

 

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе судьи Моисеевой Ю.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «МосПромСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 141400, 

<

...>, эт. 2) в лице Арбитражного управляющего ФИО2 

к Акционерному Обществу «Лизинговая компания «СДМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 125424, 

<

...>, эт. 2) 

о взыскании 31 810 289,00 руб. 

при участии: 

От истца – ФИО3 по доверенности от 19.03.2020 диплом 1046 

От ответчика – ФИО4 по доверенности от 03.06.2020 диплом 146, 

 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «МосПромСтрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному Обществу «Лизинговая компания «СДМ» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 147 099 руб. 33 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 550 789 руб. 01 коп., с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования с учетом принятых уточнений, представил возражения на отзыв.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2019 по делу №А41- 41250/18 Общество с ограниченной ответственностью «Моспромстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 141400, 

<

...>, этаж 2) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей возложено на ФИО5 (Союз СРО «СЭМТЭК», ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре - 9968, почтовый адрес: 600005, г. Владимир, а/я 18)

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2019 по делу №А41- 41250/18 конкурсным управляющим ООО «Моспромстрой» утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>), член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре - 10883, почтовый адрес: 344000, г, Ростов-на-Дону, а/я 569.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что при анализе документов ООО «Моспромстрой», представленных по запросу конкурсного управляющего, а также при анализе поступивших в адрес конкурсного управляющего выписок о движении денежных средств было установлено наличие неосновательного обогащения ответчика перед ООО «Моспромстрой» на общую сумму 28 615 916,98 руб.

Между АО «ЛК «СДМ» (лизингодатель) и ООО «МосПромСтрой» (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга № 16-049-ФЛ от 08.09,2016; № 16-050- ФЛ от 08.09.2016 г.; №16-070-ФЛ от 27.12.2016; № 16-071-ФЛ от 27.12.2016 г.; №16-072-ФЛ от 27.12.2016, № 16-073-ФЛ от 27.12.2016 г.; №       16-074-ФЛ от 27.12.2016 г.; № 16-075-ФЛ от 27.12.2016 г.; № 16-078-ФЛ от 28.12.2016 г.; № 17-023-ФЛ        от 26.04.2017; № 17-038-ФЛ от 24.08.2017 г., в соответствии с которыми лизинговая компания приобрела на основании договоров купли-продажи и передала ООО «МосПромСтрой», а ООО «МосПромСтрой» принял, за плату во временное владение использование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности, имущество, согласно указанных договоров.

Согласно п. 3.1 договоров предмет лизинга передается лизингополучателю для предпринимательских целей во временное владение и пользование на срок до 31.08.2019 г. (по договорам № 16-049-ФЛ от 08.09.2016 г., № 16-050-ФЛ от 08.09.2016 г.), до 30.11.2019 г. (по договору № 16-070-ФЛ от 27.12.2016 г„ № 16-071-ФЛ от 27.12.2016 г., № 16-072-ФЛ от 27.12.2016 г., № 16-073-ФЛ от 27.12.2016 г., № 16-074-ФЛ                от 27.12.2016 г., № 16-075-ФЛ от 27.12.2016 г., № 16-078-ФЛ от 28.12,2016 г.), до 30.04.2020 г. (по договору № 17-023-ФЛ от 26.04.2017г.), до 31.07.2020 г.  (по договору № 17-038-ФЛ от 24.08.2017 г.).

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем принятых на себя обязательств по договорам лизинга, выразившихся в несвоевременной уплате лизинговых платежей, и образованием задолженности по договорам, 02.07.2018 г. лизингодатель направил в адрес лизингополучателя уведомления о расторжении договоров лизинга.

Таким образом, договоры лизинга расторгнуты с 02.07.2018 г. Предметы лизинга изъяты Лизинговой компанией, что подтверждается актами возврата.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, недолжно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)” (далее - Закон о лизинге) под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно п. 1 ст. 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 423 ГК РФ, договор, по которому сторона должна получать плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Исходя из изложенного, договор лизинга с выкупом является возмездной сделкой, в ходе которой лизингополучатель оплачивает лизинговые платежи (в состав которых включена выкупанная стоимость), а лизингодатель передает предмет лизинга сначала во владение и пользование, а затем - в собственность лизингополучателя. Такой договор является смешанным в силу положений п. 3 ст. 421 ГК РФ, содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.

Истцом представлен расчет неосновательного обогащения, согласно которому:

Договор лизинга М16-049-ФЛ от 08,09.2016: Цена договора лизинга: 2 292 000, руб.; Стоимость предмета лизинга: 1776 500, 00 руб.; Период действия договора лизинга: 36 мес.; Фактический период пользования: 22 мес.; Произведено платежей на сумму: 1 045 700, 00 руб.; Размер неосновательного обогащения составил: 725 499,02 руб.

Договор лизинга № 16-050-ФЛ от 08.09,2016: Цена договора лизинга: 6 967 000, 00 руб.; Стоимость предметов лизинга: 5 499 000, 00 руб.; Период действия договора лизинга: 36 мес.; Фактический период пользования: 22 мес.; Произведено платежей на сумму: 2 908 600, 00 руб.; Размер неосновательного обогащения составил: 2 129 142,86 руб.

Договор лизинга № 16-070-ФЛ от 27.12,2016: Цена договора лизинга: 17 562 000, 00 руб.; Стоимость предметов лизинга: 13 500 000,00 руб.; Период действия договора лизинга: 36 мес.; Фактический период пользования: 32 мес.; Произведено платежей на сумму: 7 094 100,00 руб.; Размер неосновательного обогащения составил: 5 121 128.57 руб.

Договор лизинга № 16-071-ФЛ от 27.12,2016 г.: Цена договора лизинга: 15 997 000, 00 руб.; Стоимость предметов лизинга: 12 300 000, 00 руб.; Период действия договора лизинга: 36 мес.; Фактический период пользования: 32 мес.; Произведено платежей на сумму: 6 463 400,00 руб.; Размер неосновательного обогащения составил: 4 667 714.29 руб.

Договор лизинга М16-072-ФЛ от 27.12.2016 г.: Цена договора лизинга: 9 906 000, 00 руб.; Стоимость предметов лизинга: 7 800 000, 00 руб.; Период действия договора лизинга: 36 мес.; Фактический период пользования: 32 мес.; Произведено платежей на сумму: 3 993 300,00 руб.; Размер неосновательного обогащения составил: 2 940 286,82 руб.

Договор лизинга № 16-073-ФЛ от 27.12.2016; Цена договора лизинга: 15 997 000, 00 руб.; Стоимость предметов лизинга: 12 300 000, 00 руб.; Период действия договора лизинга: 36 мес.; Фактический период пользования: 32 мес.; Произведено платежей на сумму; 6 083 200,00 руб.; Размер неосновательного обогащения составил; 4 343 435.29 руб.

Договор лизинга № 16-074-ФЛ от 27.12.2016 г.: Цена договора лизинга: 18 730 000, 00 руб.; Стоимость предметов лизинга: 14 400 000, 00 руб.; Период действия договора лизинга: 36 мес.; Фактический период пользования: 32 мес.; Произведено платежей на сумму: 7 566 700,00 руб.; Размер неосновательного обогащения составил: 5 463 557,14 руб.

Договор лизинга № 16-075-ФЛ от 27.12.2016 г.: Цена договора лизинга: 7 382 000, 00 руб.; Стоимость предметов лизинга: 5 650 000, 00 руб.; Период действия договора лизинга: 36 мес.; Фактический период пользования: 32 мес.; Произведено платежей на сумму: 2 969 900,00 руб.; Размер неосновательного обогащения составил: 2 128 642,86 руб.

Договор лизинга М 16-078-ФЛ от 28Д2.2016 г.: Цена договора лизинга: 2 439 000, 00 руб.; Стоимость предметов лизинга: 1 840 200, 00 руб.; Период действия договора лизинга: 36 мес.; Фактический период пользования: 32 мес.; Произведено платежей на сумму: 967 300,00 руб.; Размер неосновательного обогащения составил: 676 454,29 руб.

Договор лизинга № 17-023-ФЛ от 26.04.2017: Цена договора лизинга: 2 568 000, 00 руб.; Стоимость предметов лизинга: 1 937 315,00 руб.; Период действия договора лизинга: 36 мес.; Фактический период пользования: 27 мес.; Произведено платежей на сумму: 720 000,00 руб.; Размер неосновательного обогащения составил: 503 765, 14 руб.

Договор лизинга № 17-038-ФЛ от 24.08.2017 г.: Цена договора лизинга: 791 000, 00 руб.; Стоимость предметов лизинга: 584 990,00 руб.; Период действия договора лизинга: 36 мес.; Фактический период пользования: 24 мес.; Произведено платежей на сумму: 168 300,00 руб.; Размер неосновательного обогащения составил: 104 526,00 руб.

В соответствии с представленным истцом уточненным расчетом исковых требований, сумма неосновательного обогащения составляет 19 147 099 руб. 33 коп.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с представленным истцом уточненным расчетом исковых требований, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2 550 789 руб. 01 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 30.08.2019 с требованием возвратить денежные средства и проценты, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данный факт послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующих обстоятельств.

Как указано в п. 3. 1. Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам:

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Суд полагает, что указанный истцом неверен по следующим основаниям.

Истцом неверно произведен расчет суммы предмета лизинга, определив его исходя из цены, по которой, приобретены предметы лизинга.

По правилам п. 4 Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.

 

№ договора

Сумма реализации предмета лизинга после изъятия (руб.)

Сумма предмета лизинга указанная арбитражным управляющим в требовании (руб.)

16-049

1 016 949

1 776 500,00

16-050

2 796 610

5 499 000,00

16-070

5 974 576

13 500 000,00

16-071

6 101 695

12 300 000,00

16-072

4 500 000

7 800 000,00

16-073

3 050 847

12 300 000,00

16-074

8 550 847

14 400 000,00

16-075

3 135 593

5 650 000,00

16-078

1 067 797

1 840 200,00

17-023

1 101 695

1937 315,00

17-038

372 881

584 990,00

 

Поскольку истец определил сумму предмета лизинга по цене, по которой, приобретали предметы лизинга, а не исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга, расчет, составленный заявителем, является неверным.

Также истцом не учтено, что два предмета лизинга были похищены, а именно:

1.                  Мини - погрузчик «Mustang» г/н 

<

***> общей стоимостью 1 800 000 р. по договору № 16-070-ФЛ от 27.12.16;

2.                  Экскаватор-погрузчик TLB 995, г/н 

<

***> заводской номер 0002 (3757) общей стоимостью 6 150 000 р. по договору лизинга № 16-073-ФЛ от 27.12.2016г.

Указанные предметы лизинга были застрахованы в САО «ВСК» по договорам (полисам) № 170D0B00R0242 от 30.10.2017г. от № 170D0B00R0269 от 28.12.2017.

Согласно п. 7-8 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» Если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований  лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).

В случае гибели (утраты) незастрахованного предмета лизинга лизингополучатель не освобождается от обязанности компенсировать лизингодателю затраты на приобретение предмета лизинга и плату за финансирование до момента фактического возмещения указанных затрат.

Ответчик получил страховое возмещение по Договору (Полису) № 170D0B00R0242 от ЗОЛ 0.2017г (Экскаватор-погрузчик TLB 995, г/н 

<

***>) в общей сумме 6 150 000 р. и зачел требование лизингодателя к лизингополучателю на указанную сумму, однако по Договору (полису) № 170D0B00R0269 от 28.12.2017г. (Мини - погрузчик «Mustang» г/н 

<

***>) страховое возмещение на сумму 1 800 000р. не было получено, так как в ходе рассмотрения арбитражного дела№А40-8133/19-151-75 в Арбитражном суде города Москвы договор страхования № 170D0B00R0269 С АО «ВСК» был признан недействительным, что исключает обязательства САО «ВСК» по выплате страхового возмещения на основании этого договора страхования.

Таким образом предоставление на стороне лизингодателя больше на 1 800 000 р. в следствие хищения предмета лизинга Мини - погрузчика «Mustang» г/н 

<

***> и не получения страхового возмещения.

Суд также отказал в удовлетворении заявления истца о снижении суммы неустойки в связи с явной несоразмерностью допущенным нарушениям, поскольку правила о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ при расчете сальдо встречных обязательств не подлежат применению. Более того истец не доказал несоразмерность неустойки последствиям допущенного нарушения с учетом обстоятельств того, что неустойка рассчитывалась по условиям договора, размер неустойки сторонами в процессе исполнения договора не оспорен.

Суд также отмечает, что в отсутствие доказательств оплаты лизингодателю начисленной пени, оснований для исключения начисленной пени из расчета сальдо не имеется.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом  не представлены доказательства оплаты задолженности по спорному договорам лизинга. Напротив, из представленных в материалы дела выписок операций по лицевому счету ответчика за период с 01.12.2017 ар 30.06.2018 следует, что истец не производил лизинговые платежи по спорному договору.

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истцом не учтена сумма реализации предметов лизинга после изъятия, а также не принято во внимание похищение вышеуказанной строительной техники, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания  неосновательного обогащения в размере 19 147 099 руб. 33 коп.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части неосновательного обогащения отказано, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 550 789 руб. 01 коп. удовлетворению не подлежат.

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 309, 310, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований – отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МосПромСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 141400, 

<

...>, эт. 2) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 131 489 (сто тридцать одна тысяча четыреста восемьдесят девять) рублей. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

 

Судья:

Ю.Б. Моисеева