АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

28 октября 2020 годаДело № А74-6630/2020

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 28 октября 2020 года. 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи С.М. Тропиной, при ведении протокола  секретарём судебного заседания Н.А. Криндаль, рассмотрел в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению прокурора Республики Хакасия, действующего в интересах муниципального образования Орджоникидзевский район,   

к Управлению муниципального имущества администрации Орджоникидзевского района Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды земельного участка от 02.12.2019 № 98 в отношении земельного участка с кадастровым номером 19:08:070501:280, применении последствий недействительности ничтожной сделки,  

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации Орджоникидзевского района Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании до перерыва представителей сторон:

прокурора РХ - ФИО2 по удостоверению от 25.02.2019 № ТО 246929,

ответчика - руководителя Управления ФИО3 по удостоверению от 18.02.2016, ФИО4 по доверенности от 14.10.2020, 

после перерыва представителя прокурора РХ - ФИО2 по удостоверению от 25.02.2019 № ТО 246929.

Прокурор Республики Хакасия (далее - истец), действуя в публичных интересах и интересах муниципального образования Орджоникидзевский район обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Управлению муниципального имущества администрации Орджоникидзевского района Республики Хакасия и к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее - ответчики), согласно которому просит суд:

1. Признать недействительным в силу ничтожности договор от 02.12.2019 № 98 аренды земельного участка с кадастровым номером 19:08:070501:280, общей площадью            673 000 кв.м., расположенного по адресу: Республика Хакасия, Орджоникидзевский район, территория Копьевского сельсовета, 2,9 км. юго-восточнее д. Большой Сютик, справа от автодороги Ачинск-Ужур-Шира-Троицкое, заключённый между Управлением муниципального имущества администрации Орджоникидзевского района Республики Хакасия, (арендодателем), действующим от имени муниципального образования Орджоникидзевский район, и ФИО1 (арендатором).

2. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать  главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 вернуть  Управлению муниципального имущества администрации Орджоникидзевского района Республики Хакасия земельный участок с кадастровым номером 19:08:070501:280, общей площадью 673000 кв.м., расположенного по адресу: Республика Хакасия, Орджоникидзевский район, территория Копьевского сельсовета, 2,9 км. юго-восточнее д. Большой Сютик, справа от автодороги Ачинск-Ужур-Шира-Троицкое.

В обоснование заявленных требований прокурор Республики Хакасия указал, что спорный земельный участок предоставлен с нарушением публичных процедур -уполномоченный орган не обеспечил опубликование извещения о предоставлении спорного участка в порядке, установленном в подпункте 1 пункта 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.10.2020 объявлен перерыв до 21.10.2020, о чём вынесено протокольное определение. 

Сведения о перерыве размещены в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Федеральные арбитражные суды Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В судебном заседании представитель прокурора настаивал на исковых требованиях в полном объёме, возражал против доводов ответчиков, представил дополнительные пояснения по иску. 

Ответчик Управление муниципального имущества администрации Орджоникидзевского района Республики Хакасия в судебное заседание после перерыва не явился, до перерыва поддержал отзыв, представленный ранее, указал на законность предоставления земельного участка, пояснил, что ФИО1 обратился в управление как гражданин, не указывая статус главы КФХ, цель предоставления земельного участка – для ведения личного-подсобного хозяйства, участок предоставлен в соответствии с пп.19 п.2 ст. 39.6, пп.12 п.8 ст.39.8, ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов. После перерыва ответчик направил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явился, ранее в заседании поддержал отзыв на иск, указал, что земельный участок необходим ему для личных нужд в связи с наличием у него и членов его семьи личного подсобного хозяйства, спорный участок не использовался в целях ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Администрация Орджоникидзевского района Республики Хакасия, извещённая надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явилась, позицию по делу не высказала.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Из доказательств, представленных в дело, пояснений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела. 

ФИО1 обратился в Управление муниципального имущества администрации Орджоникидзевского района Республики Хакасия с заявлением от 26.11.2019, в котором просил предоставить в аренду земельный участок площадью 673 000 кв.м., расположенный по адресу: Республика Хакасия, Орджоникидзевский район, территория Копьевского сельсовета, 2,9 км. юго-восточнее д. Большой Сютик, справа от автодороги Ачинск-Ужур-Шира-Троицкое. В качестве целевого назначения использования земли заявителем указано – выпас сельскохозяйственных животных. К заявлению представлены копия паспорта ФИО1, распоряжение от 25.09.2019 № 71-рз, выписка из ЕГРН в отношении земельного участка. 

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 19:08:070501:280, общей площадью 673 000 кв.м., расположенный по адресу: Республика Хакасия, Орджоникидзевский район, территория Копьевского сельсовета, 2,9 км. юго-восточнее д. Большой Сютик, справа от автодороги Ачинск-Ужур-Шира-Троицкое поставлен на кадастровый учёт 01.11.2019.

Между Управлением муниципального имущества администрации Орджоникидзевского района Республики Хакасия, (арендодателем), действующим от имени муниципального образования Орджоникидзевский район, и ФИО1 (арендатором) заключён договор о предоставлении в аренду от 02.12.2019 № 98 земельного участка категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование - сенокошение, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Орджоникидзевский район, территория Копьевского сельсовета, 2,9 км. юго-восточнее д. Большой Сютик, справа от автодороги Ачинск-Ужур-Шира-Троицкое, площадью 673 000 кв. м., кадастровый номер 19:08:070501:280. 

В соответствии с пунктом 7.1 договора, силу передаточного акта имеет сам договор.

Пунктом 2.1 договора стороны установили срок аренды с 02.12.2019 по 01.12.2022.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 12.12.2019.

В ходе проведения прокуратурой Орджоникидзевского района Республики Хакасия проверки соблюдения органами местного самоуправления требований земельного законодательства при предоставлении, использовании и распоряжении земельными участками выявлены нарушения при заключении договора от 02.12.2019 № 98.

Прокурор, ссылаясь на нарушение процедуры предоставления земельного участка, предусмотренной статьёй 39.18 Земельного кодекса в части публикации соответствующих извещений, что повлекло нарушение порядка выявления иных лиц, заинтересованных в получении участка, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. По мнению истца, оспариваемая сделка нарушает требования закона, права муниципального образования Орджоникидзевский район и неопределённого круга лиц, в связи с чем, договор от 02.12.2019 № 98 должен быть признан недействительной (ничтожной) сделкой.

Оценив представленные сторонами доказательства и приведённые ими доводы, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом, то есть защите подлежит нарушенное или оспоренное право.

В случаях, специально предусмотренных действующим законодательством, заинтересованным лицом может являться субъект, имеющий процессуально-правовой интерес в признании сделки ничтожной. В силу абзацев 2 и 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных, в том числе, органами местного самоуправления, полагая, что оспариваемый договор повлёк нарушение публичных интересов.

Следовательно, прокурор по настоящему иску имеет право на подачу настоящего иска в силу статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являясь заинтересованным лицом, имеющим процессуально-правовой интерес в признании спорной сделки недействительной (ничтожной) в силу указанной нормы процессуального права и в смысле абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав, помимо способов, указанных в данной статье, может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В иных случаях, упомянутых в пункте 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. 

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределённого круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. 

В соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Федеральный закон №101-ФЗ), земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

Частью 3 статьи 9 Федерального закона №101-ФЗ предусмотрено, что договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок от трёх до сорока девяти лет, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Подпунктом 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, в частности, установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

Таким образом, предоставление в аренду земельного участка для сенокошения без проведения процедуры торгов предусмотрено только для граждан, на что и ссылаются ответчики, обосновывая свою позицию по делу.

Подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность заключения договора аренды земельного участка без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьёй 39.18 этого Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации в случае поступления заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, совершает установленные данной статьёй действия, в том числе, обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В случае поступления в течение тридцати дней со дня опубликования извещения заявлений иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе уполномоченный орган в недельный срок со дня поступления этих заявлений принимает решение, в том числе, о проведении аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для целей, указанных в заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка (пункт 7 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности, гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населённого пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населённого пункта (полевой земельный участок).

Максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается в размере 0,5 га. Максимальный размер общей площади земельных участков может быть увеличен законом субъекта Российской Федерации, но не более чем в пять раз (часть 5 статьи 4 Закона о личном подсобном хозяйстве).

Максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается в размере 2,5 га (часть 4 статьи 4 Закона Республики Хакасия от 11.05.2010 № 32-ЗРХ «О личном подсобном хозяйстве»).

Таким образом, в качестве исключения из общего правила о предоставлении земельных участков по результатам аукциона, предусмотрена возможность предоставления в аренду земельных участков без проведения торгов гражданам (подпункт 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации) для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельных участков, расположенных за границами населенного пункта, гражданам для ведения личного подсобного хозяйства, то есть, не в целях осуществления предпринимательской деятельности, а в целях обеспечения личных потребностей граждан, ведения ими личного подсобного хозяйства.

Для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства земельный участок может быть предоставлен без проведения аукциона на основании предоставленного заявления при условии, что это крестьянское (фермерское) хозяйство является единственным претендентом на испрашиваемый земельный участок. При этом наличие иных лиц, заинтересованных в приобретении прав на этот земельный участок и подавших заявление о намерении участвовать в аукционе, является основанием для проведения конкурентных процедур - аукциона на право заключения договора аренды земельного участка.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также установив, что площадь спорного земельного участка составляет 673000 кв. м (67,3 га), что почти в 27 раз превышает потребность в землях для ведения личного подсобного хозяйства, в том числе выпаса сельскохозяйственных животных, который осуществляется не в целях предпринимательской деятельности, пришёл к выводу о том, что земельный участок площадью 67,3 га не мог быть предоставлен ФИО1 для ведения личного подсобного хозяйства (выпаса сельскохозяйственных животных). Фактически земельный участок предоставлен ФИО1, который является главой крестьянского (фермерского) хозяйства с 30.07.2014, для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства.

В соответствии с пунктом 01.1 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, утвержденного приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст, животноводство является экономической деятельностью, включает выращивание и разведение всех видов животных, в том числе разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого коровьего и сырого молока прочего крупного рогатого скота (01.41).

В соответствии с выпиской из ЕГРИП от 01.07.2020 в отношении главы КФХ ФИО1 одним из видов деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства является разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока (01.41).

Таким образом, поскольку ФИО1 является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, земельный участок площадью 673 000 кв. м, предоставлен из земель сельскохозяйственного назначения для выпаса сельскохозяйственных животных, то есть осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства по разведению молочного крупного рогатого скота, производству сырого молока (животноводство), суд пришёл к выводу о том, что оснований для заключения договора аренды с использованием льготного порядка, предусмотренного подпунктом 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, без соблюдения установленной статьёй 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации процедуры, не имелось.

Правовое регулирование порядка предоставления земельных участков сельскохозяйственного назначения с обязательным предварительным опубликованием соответствующих извещений и проведением в последующем торгов, обеспечивает эффективное использование публичной собственности, гарантирует справедливое и открытое распределение таких земель, направлено на создание равного доступа всех заинтересованных лиц к приобретению земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, исключение необоснованного приоритета земельных прав одних землепользователей по отношению к другим.

В том случае, если участок необходим для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства (предпринимательской деятельности), в том числе для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, земельный участок должен предоставляться в аренду на основании подпункта 15 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации с соблюдением установленных статьёй 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации требований.

Иное истолкование и применение названных норм Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе предоставление главам крестьянских (фермерских) хозяйств земельных участков для фактического осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, но под видом заключения договора с гражданином, позволит игнорировать требования подпункта 15 пункта 2 статьи 39.6, статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, обеспечивающих справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельных участков, исключающих предоставление необоснованных преимуществ.

Доводы ответчиков о том, что договор аренды земельного участка заключён с ФИО1 как с гражданином, направлены на обход установленного законом порядка и публичных процедур.

Учитывая вышеизложенное, суд пришёл к выводу, что договор аренды от 02.12.2019 № 98 земельного участка с кадастровым номером 19:08:070501:280, общей площадью           673 000 кв. м., расположенный по адресу: Республика Хакасия, Орджоникидзевский район, территория Копьевского сельсовета, 2,9 км. юго-восточнее д. Большой Сютик, справа от автодороги  Ачинск-Ужур-Шира-Троицкое, не соответствует требованиям пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает установленный статьями 39.6, 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации порядок распоряжения земельными участками, посягает на публичные интересы в сфере оборота земельных участков, относящихся к государственной и муниципальной собственности, и в соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным в силу ничтожности, а полученный по данному договору земельный участок подлежит возврату арендодателю.

Государственная пошлина по делу составляет 6000 рублей, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса относится на каждого из ответчиков в равных частях. При принятии искового заявления к производству прокурором государственная пошлина не уплачивалась. С Управления муниципального имущества администрации Орджоникидзевского района Республики Хакасия государственная пошлина в размере 3000 рублей в доход федерального бюджета не взыскивается, поскольку оно освобождено от уплаты госпошлины (подп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации). С индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск: признать недействительным в силу ничтожности договор аренды земельного участка от 02.12.2019 № 98, заключенный между Управлением  муниципального имущества администрации Орджоникидзевского района Республики Хакасия и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1.

2. Применить последствия недействительности ничтожной сделки: обязать главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу возвратить Управлению муниципального имущества администрации Орджоникидзевского района Республики Хакасия земельный участок с кадастровым номером 19:08:070501:280, общей площадью 673 000 кв. м., расположенный по адресу: Республика Хакасия, Орджоникидзевский район, территория Копьевского сельсовета, 2,9 км. юго-восточнее д. Большой Сютик, справа от автодороги  Ачинск-Ужур-Шира-Троицкое. 

3. Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей. 

 На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

СудьяТропина С. М.