﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5067/19 

Екатеринбург 26 января 2021 г. Дело № А60-43682/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Тихоновского Ф.И., судей Павловой Е.А., Столяренко Г.М. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бычковой Елены  Сергеевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от  28.07.2020 по делу № А60-43682/2018 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по тому же делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещены  о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель Бычковой Е.С. –  Иванова А.П. (доверенность от 24.09.2020).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2018 в  отношении общества с ограниченной ответственностью ГК «Мебель Капитал»  (далее – общество ГК «Мебель Капитал», должник) открыта процедура  конкурсного производства отсутствующего должника. Конкурсным  управляющим должника утверждён Борноволоков Александр Николаевич.  

09.09.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило  заявление конкурсного управляющего о привлечении Козлова Андрея  Сергеевича, Бычковой Елены Сергеевны, Ортюкова Алексея Викторовича к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2020  (судья Боровик А.В.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено,  Козлов А.С., Бычкова Е.С., Ортюков А.В. солидарно привлечены к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере  4 425 323,19 руб.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.10.2020 (судьи Васёва Е.Е., Герасименко Т.С., Мартемьянов В.И.)  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, Бычкова Е.С.  обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в  которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и не  соответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит указанные судебные  акты отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего отказать.  

Бычкова Е.С. полагает ошибочными выводы судов о наличии оснований  для привлечения её к субсидиарной ответственности, поскольку она не является  контролирующим должника лицом в силу положений статьи 2 Закона о  банкротстве. Кроме этого, заявитель жалобы указывает на то, что все  имеющиеся у неё документы были переданы конкурсному управляющему.  Помимо прочего, заявитель акцентирует внимание на том, что привлечение к  субсидиарной ответственности является экстраординарной мерой, в связи с чем  привлечение её к ответственности наравне с Козловым А.С. не является  обоснованным.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке,  предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с  08.10.2012 по 22.10.2015 руководство деятельностью должника осуществляла  Бычкова Е.С., в последующем - общество с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «УРАЛ» (далее – общество «УК «УРАЛ») (с  22.10.2015).  

Участниками должника с 08.10.2012 являлся Козлов А. С., с 12.11.2015  единственным участником должника стало общество «УК «УРАЛ».  

Общество «УК «УРАЛ» прекратило свою деятельность 20.06.2017 в связи  с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального  закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических  лиц и индивидуальных предпринимателей», как недействующее юридическое  лицо, в связи с непредставлением в течение последних 12 месяцев документов  отчетности, отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых  счетов.  

Генеральным директором общества «УК «УРАЛ» и одним из его  участников с долей участия 80% являлся Ортюков А.В.  

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями о привлечении  контролирующих должника лиц – Козлова А.С., Бычковой Е.С., Ортюкова А.В.  - к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указывал на  совершение ими сделок, которыми был причинен вред имущественным правам  кредиторов, и на не передачу ими документации должника конкурсному  управляющему.  

Так, в качестве сделок, причинивших вред кредиторам и ставшими  причиной банкротства должника, конкурсный управляющий указывал на  

безвозмездное перечисление должником в пользу Козлова А.С. денежных  средств в сумме 6 112 000 руб. с назначением платежа «пополнение карточного  счета Козлова А.С., возврат финансовой помощи учредителю».  

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан  несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия  контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности  имущества должника несут субсидиарную ответственность по его  обязательствам.  

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан  несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия  контролирующих должника лиц при наличии причинения вреда  имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в  пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок  должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона.  

При этом действует презумпция, согласно которой совершение  контролирующим должника лицом сделок либо одобрения одной или  нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3  настоящего Федерального закона, которые причинили существенный вред  кредиторам, являются основанием для привлечения такого лица к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве» разъяснено, что под действиями (бездействием)  контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований  кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились  необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых  объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность  влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение  должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными  действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным  банкротством.  

Как установлено судами, в рамках дела о банкротстве общества ГК  «Мебель Капитал» конкурсный управляющий обращался с заявлением о  признании сделок должника, указанных в качестве основания для привлечения  ответчиков к субсидиарной ответственности, недействительными.  

Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  Свердловской области от 08.05.2019 указанные сделки признаны  недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Судом установлено, что на момент совершения указанных сделок у  должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.  Также установлено, что спорные платежи совершены в пользу Козлова А.С.,  являющегося на момент совершения таких сделок единственным участником  должника, исходя из чего действия должника и Козлова А.С. по совершению  

указанных сделок были направлены на причинение вреда имущественным  интересам кредиторов.  

Исходя из того, что лицами, контролирующими общество ГК «Мебель  Капитал» на период совершения указанных сделок, являлись Козлов А.С. и  Ортюков А.В., как директор и мажоритарный участник управляющей  компании, суд первой инстанции установил основания для привлечения  указанных лиц к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о  банкротстве.  

Помимо указанного основания, конкурсным управляющим было заявлено  о привлечении Бычковой А.С., Козлова А.С. и Ортюкова А.В. к субсидиарной  ответственности за неисполнение обязанности по передаче документации  должника конкурсному управляющему, что, по мнению заявителя, стало  причиной невозможности пополнения конкурсной массы и погашения  требований кредиторов.  

Не установив исполнение ответчиками указанной обязанности, применяя  презумпцию, изложенную в абзаце 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве,  при отсутствии опровержений данного довода, суд первой инстанции пришёл к  выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков (в том числе  Бычковой Е.С.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  по указанному основанию.  

Пересмотрев обособленный спор, суд апелляционной инстанции  частично не согласился с выводами суда первой инстанции и исходил из того,  что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что  неисполнение Бычковой Е.С. обязанности по передачи документов должника  привело к неблагоприятным последствиям для должника, невозможности  надлежащим образом сформировать конкурсную массу, выявить совершенные  должником сделки в целях их оспаривания, истребовать дебиторскую  задолженность, что повлекло бы нарушение прав кредиторов, выразившихся в  лишении возможности удовлетворить свои требования за счет реализации  выявленного имущества, в том числе дебиторской задолженности, а равно  пополнить конкурсную массу за счет оспаривания иных сделок должника.  

В указанной связи апелляционный суд пришёл к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего по  данному основанию.  

Исходя из изложенного, судом округа соответствующие доводы  кассационной жалобы отклоняются, поскольку уже были учтены судом  апелляционной инстанции и признаны обоснованными.  

Вместе с тем, апелляционный суд установил, что в период руководства  Бычковой Е.С. должником совершён ряд сделок с обществами «МК-Трейд»,  «РостГазСтройАвтоматизация», «ГРАДЭКС», обязательства перед которыми  не были исполнены должником надлежащим образом, что привело к взысканию  с должника в пользу указанных лиц по результатам рассмотрения  Арбитражным судом Свердловской области дел № А60-42041/2017, № А60- 41889/2015, № А60-30983/2016 денежных средств в общем размере 4 241 049,90  руб., размер которых соизмерим с вредом, причинённым должнику в связи с  

перечислениями в адрес Козлова А.С. денежных средств, впоследствии  признанными недействительными сделками.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы, изложенные  в определении Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2019,  учитывая, что после смены единоличного исполнительного органа с  Бычковой Е.С. на общество «УК «УРАЛ» деятельность должника была  фактически прекращена, действия, с которыми конкурсный управляющий  связывает субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц,  совершены в нарушение прав кредиторов и должника; признанные  недействительными перечисления в адрес Козлова А.С. имели место при  руководстве должником Бычковой Е.С. и осуществлялись при наличии  неисполненных обязательств перед иными кредиторами, сделки с которыми  также заключены в период руководства деятельностью должника Бычковой  Е.С. (в 2013 г.), в результате такого перечисления существенно ухудшилось  финансовое состояние должника, фактически утратившего способность расчета  с кредиторами, апелляционный суд пришёл к выводу о наличии оснований для  привлечения Бычковой Е.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку приведенные  обстоятельства свидетельствуют о наличии прямой причинно-следственной  связи между указанными действиями, в том числе Бычковой Е.С. и  банкротством должника.  

Апелляционный суд исходил при этом из того, что фактически механизм  несостоятельности должника был инициирован именно Бычковой Е.С.,  заключавшей от имени должника договоры с контрагентами, не исполнявшей  впоследствии обязательства по ним и выводившей денежные средства  должника в адрес Козлова А.С. в сопоставимый период времени.  

Суд округа, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы,  полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют  доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим  обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что она не являлась  контролирующим должника лицом в смысле, придаваемом ему нормами статьи  2 Закона о банкротстве, подлежит отклонению. Приводимое кассатором  казуистическое толкование положений статьи 2 Закона о банкротстве не  опровергает факты, установленные судами, и не может являться основанием  для освобождения от ответственности.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2020 по делу   № А60-43682/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.10.2020 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Бычковой Елены Сергеевны – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ф.И. Тихоновский 

Судьи Е.А. Павлова 

 Г.М. Столяренко