ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-811/2025

Дело № А41-108822/19

23 апреля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Высоцкой О.С., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батковой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «РПЭ «КОВШ» ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2024 года по делу № А41-108822/19

при участии в судебном заседании: 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2020 ФИО2 (27.07.1977 г. р., место рождения: гор. Фрязино Московской обл., адрес регистрации: 

<

...>, ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 051-543- 664 42) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства гражданина – реализация имущества, сроком на 6 месяцев, до «01» июня 2021 г., финансовым управляющим утверждён член ПАУ ЦФО ФИО3.

28.08.2024 ООО «РПЭ «КОВШ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 179 105 948, 99 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2024 требование ООО «РПЭ «КОВШ»  в размере 156 717 705,37 руб.  признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом в части очередности удовлетворения требований кредитора, конкурсный управляющий ООО «РПЭ «КОВШ» ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена отсутствующего по уважительной причине судьи Катькиной Н.Н. на судью Епифанцеву С.Ю.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 в удовлетворении ходатайства конкурсного  управляющего ООО «РПЭ «КОВШ» об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи отказано в связи с отсутствием у суда апелляционной инстанции технической возможности обеспечения участия представителя конкурсного управляющего должника в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи

ФИО2 направил дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела.

В ранее направленном отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не заявил.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность определения от 10.12.2024 проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование кредитора АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) в размере 516 807 554,17 руб. основного долга, 24 179 838,32 руб. процентов по основному долгу, 33 338 125,60 руб. пени, 2 388 432,02 руб. пени. 

Основанием для обращения АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) в арбитражный суд послужило ненадлежащее исполнение ООО «РПЭ «КОВШ» обязательств по кредитным договорам от 14.12.2016 № 14/12/16-к, от 14.12.2016 № 15/12/16-к, от 05.10.2018 № 05/10/18/0005-кл, заключенных с АКБ «ФОРА-БАНК» (АО).

Исполнение обязательств по указанным кредитным договорам обеспечено поручительством должника по договорам поручительства от 14.12.2016 № П4-14/12/16-к, от 14.12.2016 № П4-15/12/16-к, от 05.10.2018 № П4-05/10/18/0005-кл. 

Кроме того, включенная в реестр требований кредиторов задолженность возникла в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Мельница» обязательств по кредитным договорам от 24.05.2018 № 24/05/18/0005-кл, от 22.08.2018 № 22/08/18/0005-кл, от 24.05.2018 № 24/05/18/0005-одф, заключенным с АКБ «ФОРА-БАНК».

Исполнение обязательств по указанным кредитным договорам также обеспечено поручительством должника по договорам поручительства от 24.05.2018 № П2-24/05/18/0005-кл, от 22.08.2018 № П2-22/08/18/0005-кл, от 24.05.2018 № П2-24/05/18/0005-одф.

Помимо поручительства должника и ООО «РПЭ «КОВШ», исполнение обязательств ООО «Мельница» обеспечивались иными поручителями – ООО «ПАРУСТРЕЙД», ФИО4, ФИО5, ООО «РПЭ», ООО «АГРО-ЦЕНТР», ООО «ЭТАЛОНОПТИМА», а также залогом имущества ООО «РПЭ «КОВШ».

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2023 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) на ООО «ДИОНА» в реестре требований кредиторов ФИО2 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2021 по делу № А53- 25165/19 ООО «РПЭ «КОВШ» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО1 

В рамках дела № А53-25165/19 определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2020 требования АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) по кредитным договорам, заключенным с ООО «Мельница», включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 179 105 948,  99 руб. основного долга как обеспеченные залогом имущества должника по договорам залога от 28.05.2018 № И1-24/05/18/0005-кл, от 24.05.2018 № 31-24/05/18/0005-кл, от 24.05.2018 № 31-24/05/18/0005-одф, от 22.08.2018 № И1-22/08/18/0005-кл, от 22.08.2018 № 31-22/08/18/0005-кл. 

18.03.2021 между АКБ «ФОРА-БАНК» (цедент) и ООО «ДИОНА» (цессионарий) заключен договор цессии № 1/Ц, по которому все требования банка по перечисленным выше обязательствам ООО «Мельница» в размере 179 105 948,99 руб. перешло к ООО «ДИОНА». 

В рамках дела № А53-25165/19 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора АКБ «ФОРА-БАНК» на ООО «ДИОНА». 

В ходе процедуры банкротства ООО «РПЭ «КОВШ» имущественный комплекс должника был реализован на торгах покупателю ООО «ДИОНА» (договоры купли-продажи от 13.06.2023 № 1, № 2, № 3). 

В результате погашения взаимных обязательств (ООО РПЭ КОВШ перед ООО «ДИОНА» по обязательствам ООО «Мельница», и ООО «ДИОНА» перед ООО РПЭ КОВШ по оплате имущества) ООО «РПЭ «КОВШ» в полном объеме погашены обязательства основного должника ООО «Мельница» по кредитным договорам 24.05.2018 № 24/05/18/0005-кл, от 22.08.2018 № 22/08/18/0005-кл, от 24.05.2018 № 24/05/18/0005-одф.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «РПЭ «КОВШ» (исполнивший сопоручитель) обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

Факт обоснованности требований ООО «РПЭ «КОВШ», включенных в реестр требований кредиторов ФИО2 определением от 10.12.2024, сторонами не оспаривается. Доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Основанием для обращения конкурсного управляющего ООО «РПЭ «КОВШ» с апелляционной жалобой послужило несогласие кредитора с выводами суда первой инстанции о пропуске срока на обращение с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. 

В силу разъяснений, данных в пункте в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что право на предъявление требования в рамках настоящего делу возникло у ООО «РПЭ «КОВШ» 11.07.2023 – в момент погашения требований ООО «ДИОНА» по обязательствам ООО «Мельница» (требование № 18 в реестре требований ООО «РПЭ «КОВШ»).

Между тем с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов подано ООО «РПЭ «КОВШ» только 28.08.2024, то есть с нарушением установленного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока.

Ходатайство о восстановлении срока кредитором не заявлено.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы и ссылка на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382(8), отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

Так, ООО «РПЭ «КОВШ» полагает, что право на обращение в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов возникло у него не ранее даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 04.07.2024 по обособленному спору по заявлению ООО «РПЭ «КОВШ» о процессуальном правопреемстве (резолютивная часть постановления Десятого арбитражного апелляционного суда объявлена 27.08.2024, опубликована в системе КАД Арбитр 29.08.2024).

Между тем избрание заявителем ранее ненадлежащего способа защиты права (подача заявления о процессуальном правопреемстве) не влечет изменения порядка исчисления процессуального срока.

Доказательств отсутствия объективной возможности своевременного – в течение двух месяцев со дня погашения требований ООО «ДИОНА» – обращения в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО «РПЭ «КОВШ» подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущены.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2024 года по делу № А41-108822/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

    В.П. Мизяк

Судьи

    О.С. Высоцкая

    С.Ю. Епифанцева