АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-13911/2015

18 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме  18.12.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2018,

принятое судьей Нащекиной Н.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018,

принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

по делу № А82-13911/2015 

по ходатайству индивидуального предпринимателя ФИО1

о принятии обеспечительных мер в виде запрета производить погашение текущей задолженности перед обществами с ограниченной ответственностью «РУТЭК» и «ИНТЕГРА» до рассмотрения разногласий об очередности погашения текущих платежей 

в деле о несостоятельности (банкротстве) 

акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

в деле о несостоятельности акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» (далее – АО «Ярославская генерирующая компания», должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с заявлением о разрешении разногласий, возникших с внешним управляющим ФИО2 относительно очередности погашения текущих платежей.

Заявитель также  ходатайствовал о  принятии обеспечительной меры в виде запрета АО «Ярославская генерирующая компания» производить погашение текущей задолженности  перед поставщиками мазута – обществами с ограниченной ответственностью «РУТЭК» и «ИНТЕГРА», до разрешения судом возникших разногласий.

Не установив правовых оснований для принятия обеспечительной меры, суд определением от 03.07.2018 отказал в удовлетворении  ходатайства.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.09.2018 оставил определение от 03.07.2018 по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 03.07.2018 и постановление от 28.09.2018.

Заявитель жалобы полагает, что заявленная обеспечительная мера является соразмерной и направлена на сохранение существующего состояния отношений между кредиторами и должником, обеспечение баланса интересов  заинтересованных сторон. Отказ судов двух инстанций в принятии обеспечительной меры носит незаконный характер, так как мотивирован сугубо формально, без реального учета специфики института банкротства, процедуры которого носят публично-правовой характер и влекут правовые последствия для широкого круга лиц. Податель жалобы приводит доводы в обоснование неправомерности действий внешнего управляющего по проведению расчетов с поставщиками мазута во внеочередном порядке и в четвертую очередь (эксплуатационные платежи).

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 по делу № А82-13911/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области возбудил производство по делу о несостоятельности АО «Ярославская генерирующая компания», определением от 16.12.2016 ввел процедуру внешнего управления и утвердил внешним управляющим ФИО2 

Предприниматель ФИО1 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших с внешним управляющим ФИО2 относительно очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

В обоснование заявления предприниматель ФИО1 указал, что является кредитором по текущим платежам. Общий размер задолженности перед ним в период с 01.10.2015 по 29.05.2017 составляет более 2,5 млн рублей. Эту задолженность внешний управляющий относит к пятой очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Вместе с тем общества «РУТЭК» и «ИНТЕГРА» поставляют должнику мазут. Внешний управляющий оплачивает мазут во внеочередном порядке  по основанию предотвращения техногенных, экологических катастроф и гибели людей, а также как эксплуатационные платежи (четвертпя очередь).  ФИО1 полагает, что расчеты с поставщиками мазута должны осуществляться в пятую очередь текущих платежей.

Одновременно предприниматель ФИО1 заявил ходатайство о принятии обеспечительной меры, а именно: обязать АО «Ярославская генерирующая компания»  не производить оплату в пользу поставщиком мазута (обществ «РУТЭК» и «ИНТЕГРА») во внеочередном порядке, а равно как в порядке четвертой очереди текущих платежей. 

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                             «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы заявителя  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что  необходимость принятия запрашиваемой обеспечительной меры не подтверждена документально. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить интересам заявителя значительный ущерб.

При этих обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

Возражения, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств. Иная оценка исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, большая часть кассационной жалобы  содержит доводы, приведенные в обоснование позиции заявителя по рассмотрению возникших разногласий по существу, что не является предметом настоящего спора.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 по делу №  А82-13911/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пляскина Сергея Сергеевича – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 Судьи

О.Н. Жеглова

В.П. Прыткова