ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-20126/2022

17 апреля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В.,

судей  Воронова Т.А., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-841/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 13.12.2023 по делу № А46-20126/2022 (судья Чекурда Е.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Региональной энергетической комиссии Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрации Центрального административного округа г. Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Администрации Ленинского административного округа г. Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Магнит» - ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 09.01.2024 сроком до 31.12.2024, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее – ООО «Магнит», истец, региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП Миль С.В., ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) в размере 30 992, 56 руб. за период с октября 2020 года по август 2022 года, а также расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» (далее – ООО «Капитал-Строй»), Региональная энергетическая комиссия Омской области (далее – РЭК Омской области), Администрация Центрального административного округа г. Омска (далее – Администрация ЦАО г. Омска), Администрация Ленинского административного округа г. Омска (далее – Администрация ЛАО г. Омска).

Решением от 13.12.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-20126/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании платы за обращение с ТКО в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...>. В обоснование жалобы ее податель указывает, что поскольку место накопления ТКО: 

<

...> отсутствует в территориальной схеме, договор на оказание услуг не может быть признан заключенным.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, ООО «Магнит» в своем отзыве просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

02.04.2024, 03.04.2024 от предпринимателя, регионального оператора поступили дополнения, приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании статей 81, 262 АПК РФ.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности обеспечения явки своего представителя в силу участия в ином процессе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Магнит» возражала относительно удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания; поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему, ответила на вопросы суда, пояснила, что в тексте договора допущена опечатка, контейнерная площадка расположена рядом с домом по адресу ул. Новорикпичная, 5/1, что в непосредственной близости от дома по ул. Новокирпичная, 5.

Рассмотрев представленное ходатайство об отложении судебного заседания с учетом мнения представителя истца, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

На основании частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

При этом неявка лица, участвующего в деле, при условии его надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания, а также при отсутствии доказательств невозможности рассмотрения дела по существу и признания явки представителя стороны в заседание суда обязательной, не является препятствием для рассмотрения дела. 

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства мотивировано невозможностью обеспечения явки своего представителя ввиду участия в ином судебном заседании.

Между тем, участие представителя в ином судебном заседании об уважительности неявки ответчика в судебное заседание не свидетельствует, поскольку не обоснована невозможность обеспечения явки иного представителя либо предпринимателя лично. При этом суд учитывает, что представитель мог участвовать в заседании посредством веб-конференции. Кроме того позицию по делу, все доводы и возражения можно изложить письменно. Представленные в дело пояснения приобщены.

Представитель истца возражала против отложения судебного разбирательства.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

По результатам проведенного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 05.09.2016 № 811 конкурсного отбора ООО «Магнит» присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО. 

Между Министерством жилищно-коммунального комплекса Омской области и ООО «Магнит» 17 августа 2018 года подписано Соглашение об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Омской области. Статус регионального оператора по обращению с ТКО присвоен ООО «Магнит» на 10 лет с даты утверждения единого тарифа на услуги регионального оператора. 

Единый тариф на услугу по обращению с ТКО утвержден 20.03.2019 приказом № 24-13 Региональной экономической комиссии Омской области. Региональный оператор начал осуществлять деятельность по обращению с ТКО на территории Омской области с 01.04.2019 в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО Омской области. 

В силу пункта 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила №1156) собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Как указывает истец, региональным оператором установлено, что ответчик в исковый период осуществлял деятельность по адресам:

- 

<

...>;

- 

<

...>.

Указанные помещения занимались ответчиком на основании договоров аренды от 23.09.2020, от 30.09.2020.

В силу пунктов 4.3.2, 4.3.16 договоров предприниматель принял на себя обязанности по организации вывоза бытовых отходов и мусора, оборудованию мест сбора и временного хранения образовавшихся в процессе деятельности отходов.

В адрес предпринимателя направлен проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 12.08.2021 № РГ0031988/ТКО.

В соответствии с пунктом 1.4 договора дата начала оказания услуг – 23.09.2020.

Согласно приложению № 1 к договору услуги оказываются в отношении объектов оптово-розничной торговли продовольственными товарами, расположенным по указанным выше адресам; способ учета ТКО: по нормативу, исходя из площади объекта.

Места накопления ТКО определены следующим образом:

-для объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, место накопления ТКО: 

<

...>;

- для объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, место накопления ТКО: 

<

...> (с учетом опечатки – ул. Новокирпичная, д.5/1).

Договор со стороны предпринимателя не подписан, сведения о направлении в адрес ООО «Магнит» протокола разногласий в материалах дела отсутствуют.

Между тем, во исполнение договора ООО «Магнит» в пользу ответчика за период с октября 2020 года по август 2022 года оказаны услуги по обращению с ТКО на сумму 30 992,56 руб. (с учетом уточнений  - учтена фактическая площадь, применен норматив для стационарных объектов).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оплате оказанных услуг, региональный оператор обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик в части объекта, расположенного по адресу: 

<

...>.

С учетом положений, изложенных в части 5 статьи 268 АПК РФ, пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 24.6 Закона № 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Порядок заключения договора регламентируется Правилам № 1156.

Так, согласно пункту 8(17) Правил № 1156 заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8(4) - 8(16) Правил № 1156, и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, пункта 8(18) Правил № 1156, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Таким образом, по общему правилу, в случае, когда между сторонами договор не подписан, договор является заключенным на условиях типового договора, утвержденного Правилами № 1156, в связи с чем, коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, в отношении соответствующей категории объектов, на которых осуществляется деятельность.

Между тем, одним из существенных условий договора об оказании услуг в сфере обращения с ТКО является место накопления ТКО, из которого региональным оператором осуществляется вывоз ТКО.

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктов 9, 13 Правил № 1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. При этом региональный оператор несет ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, место накопления ТКО, предусмотренное договором для объекта, расположенного по адресу: 

<

...> (

<

...>), в исковый период в территориальной схеме не отражено, ввиду чего, по мнению подателя жалобы, договор не может быть признан заключенным.

Из материалов дела не следует и ответчиком не доказано, что ИП Миль С.В. хозяйственную деятельность в исковый период не вел, а значит, не продуцировал ТКО.

Довод апеллянта о том, что место накопления ТКО не включено в территориальную схему, ввиду чего задолженность в отношении объекта 

<

...> судом первой инстанции взыскана неправомерно, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ и пунктов 9, 13 Правил № 1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. При этом региональный оператор несет ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор оказания услуг по обращению с ТКО в виде единого документа между региональным оператором и потребителем не подписан.

В силу пункта 10 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

Согласно пункту 3 статьи 13.3 Закона № 89-ФЗ территориальная схема обращения с отходами должна включать в том числе:

- данные о нахождении источников образования отходов на территории субъекта Российской Федерации (с нанесением источников их образования на карту субъекта Российской Федерации);

- данные о нахождении мест накопления отходов на территории субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Правил № 1130 раздел «Места накопления отходов» территориальной схемы обращения с отходами содержит данные о нахождении мест накопления отходов (с нанесением их на карту субъекта Российской Федерации) в соответствии со схемами размещения мест (площадок) накопления ТКО и реестрами мест (площадок) накопления ТКО.

Согласно пункту 5 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ, пункту 15 Правил № 1039 реестр мест накопления ТКО включает данные о нахождении мест (площадок) накопления ТКО, а также данные о собственниках таких площадок и источниках образования ТКО.

Из приведенных положений следует, что при отсутствии договора на оказание услуг по обращению с ТКО, подписанного сторонами в виде единого документа, место накопления ТКО, предназначенное для конкретного источника образования отходов, определяется в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.

Действительно, услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством.

В случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказывать факт реального оказания услуг собственнику ТКО (пункт 14 «Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023).

В настоящем случае договором от 12.08.2021 № РГ0031988/ТКО предусмотрена контейнерная площадка, расположенная по адресу: 

<

...>. 

Как указывает истец, при формировании договора на оказание услуг по обращению с ТКО региональным оператором допущена техническая ошибка, выразившаяся в неверном указании адреса контейнерной площадки, надлежащим адресом места накопления ТКО следует считать: 

<

...>. Данная площадка включена в реестр мест накопления ТКО.

Вывоз ТКО с указанной контейнерной площадки подтверждается представленными в материалы дела данными спутниковой системы ГЛОНАСС.

Согласно сведениям, представленным Администрацией ЛАО г. Омска, площадки накопления ТКО, расположенные вблизи дома 89А по проспекту Карла Маркса и дома 5/1 по улице Новокирпичной оборудованы до вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039 «Об утверждении Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра» и Постановления Администрации города Омска от 13.06.2019 № 459-п «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Согласование создания места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов (город Омск)». 

Администрацией ЛАО г. Омска решение о создании места (площадки) накопления ТКО по адресам размещения нестационарных торговых объектов: 

<

...>, 

<

...> не принималось, в схему, а также в реестр размещения мест (площадок) накопления ТКО на территории округа данные объекты не включались, так как заявки не поступало. 

Согласно реестру, площадка накопления ТКО в районе дома 5/1 по улице Новокирпичной находится в территориальной схеме под номером - 502, оборудована 4 пластиковыми контейнерами объемом 1,1 куб.м. Совместно пользоваться контейнерной площадкой (источники образования ТКО) могут дома 3/1, 5, 5/1, 7 по улице Новокирпичной.

Таким образом, указанная региональным оператором контейнерная площадка по адресу: 

<

...> включена в территориальную схему. Данная контейнерная площадка располагается между жилыми домами 3/1, 5, 5/1, 7.

Площадки находятся поблизости с объектами ответчика (павильоны на остановочных комплексах), возможность размещения контейнерных площадок ближе не усматривается, поскольку павильоны расположены в местах высокой проходимости. Ответчик на наличие собственной оборудованной контейнерной площадки в исковый период не ссылается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что для ответчика созданы условия для обращения с ТКО – в непосредственной близости имеется оборудованные контейнерные площадки, обеспечена прозрачность обращения ТКО, что и является одной из целей реформы (определение Верховного суда РФ от 14.12.2022 № 304-ЭС22-12944). 

Основания делать вывод о том, что контейнерные площадки не обслуживаются региональным оператором или обслуживается ненадлежащим образом, у апелляционного суда отсутствуют, доказательства ненадлежащего исполнения региональным оператором обязанностей не представлены.

При этом апеллянт не поясняет, какие меры были предприняты ИП Миль С.В. как арендатором НТО, начиная с 2020 года (с момента заключения договора аренды) для организации вывоза ТКО, образующегося в результате работы торгового объекта. 

Доказательства, подтверждающие самостоятельный вывоз и утилизацию ТКО способами, не нарушающими законодательства об обращении ТКО, заключения соответствующих договоров с третьими лицами, ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом указанных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования регионального оператора о взыскании долга за оказание услуг по обращению с ТКО в обжалуемой части являются обоснованными, ввиду чего апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 13.12.2023 по делу № А46-20126/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Бацман

Судьи

 

Т.А. Воронов

Н.В. Тетерина