АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16537/2021

г. Тюмень

04 октября 2021 года

Резолютивная часть оглашена 28.09.2021г.

Полный текст изготовлен 04.10.2021г.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трилем С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску от 23.08.2021 № 76

ООО «Тоболпромресурс» (далее – истец)

к ООО «Взлет–Тюмень» (далее – ответчик)

о взыскании 3021973,67 рублей

 

при участии:

от истца: ФИО1, выписка из ЕГРЮЛ от 24.08.2021 №ЮЭ9965-21-215343827

от ответчика: не явился, извещен 

 

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 26.08.2021 поступило исковое заявление ООО «Тоболпромресурс» к ООО «Взлет–Тюмень» о взыскании 2716465,00 рублей долга, 305508,67 рублей пени с 14.04.2021 по 23.08.2021 по договору поставки от 19.12.2017 №ТПР.214/17.

Как следует из материалов дела, 19.12.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №214/17, согласно п.1.1 которого поставщик обязуется поставить товар (товарный бетон, пескобетон, строительные растворы), а покупатель принимать товар или организовать приемку товара грузополучателем и оплачивать поставщику стоимость товара в соответствии с условиями договора. Поставка товара осуществляется партиями (партией товара считается объем смесями изготовленный за сутки)  по классу, марке и в сроки указанные покупателем в заявке, предварительно согласованный с поставщиком (п.1.2 договора). Поставка товара осуществляется транспортными средствами поставщика путем доставки на объект покупателя или самовывозом транспортными средствами покупателя в соответствии  заявкой предварительно согласованный и направленной в адрес поставщика не позднее, чем за 72 два часа до начала суток отгрузки товара (п.2.1 договора). Поставщик обязан поставлять товар надлежащего качества в объёме и на условиях, а также в сроки предусмотренные заявкой (п.4.1.1 договора). Поставщик обязан оплачивать поставленный товар в соответствии с условиями договора (п.4.3.1 договора). Стоимость поставляемого товара, а также при необходимости стоимость доставки определяется согласно спецификации, изложенной в приложении №2 к договору. Спецификация может быть изменена по согласованию сторон (п.5.1 договора). В случае несвоевременной оплаты за товар покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п.6.10 договора). 

Спецификацией №1 к договору от 19.12.2017 стороны согласовали наименование товара, его количество, а также сумму поставки. Покупатель производит оплату путем перечисления денежных средств на расчётный счета поставщика в течение одного календарного месяца с момента подписания обеими сторонами товарно-транспортной накладной, подтверждающей передачу товара (п.1).

В качестве доказательств поставки товара ответчику истцом в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные за период с 14.03.2021 по 16.04.2021, подписанные сторонами в двустороннем порядке. Претензий по количеству и качеству поставленного товара ответчик на момент приемки товара не имел.

Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 18.08.2021, подписанным сторонами в двустороннем порядке, ответчик подтвердил наличие у него задолженности за поставленный товар в размере 2716465,00 рублей.

В связи с нарушением срока оплаты товара, истцом в адрес ответчика 28.06.2021 была направлена претензия №49 с указанием того, что ответчик допустил просрочку оплаты товара, имеет не погашенную задолженность, в связи с чем, ему надлежит уплатить в добровольном порядке задолженность и неустойку.

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями. Согласно представленному расчету истца, сумма задолженности ответчика состоит: 2716465,00 рублей основного долга, 299104,17 рублей неустойки.

Ответчик представил отзыв о несогласии с иском в части размера неустойки, заявил о применении судом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), представил контр-расчет размера исковых требований, мотивированный включением в расчет лишних дней просрочки.

Истец представил уточнение размера исковых требований, в котором с доводами ответчик согласен, просит суд взыскать с ответчика  2716465,00 рублей основного долга, 299140,17 рублей неустойки. Заявление принято к производству суда в порядке ст.49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ч.1 ст.469 ГК РФ). 

Согласно ч.1, 2 ст.513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. 

Согласно ст.ст..309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. 

Материалами дела установлена поставка товара истцом ответчику. 

Факт поставки товара ответчиком не оспаривается. 

Доказательств полной оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлено (ст.ст.9, 65 АПК РФ). 

С учетом указанного, заявленные исковые требования о взыскании 2716465,00 рублей долга подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ). 

Пунктом 6.10 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты за товар покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Материалами дела установлена просрочка уплаты платежей в рамках произведенной поставки в связи с чем, требование истца о взыскание пени заявлено правомерно. 

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п.п.73, 74, 75 и 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п.1 ст.65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст.1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ).

Вместе с тем, оснований для применений положений ст.333 ГК РФ по снижению неустойки у суда не имеется.

Размер неустойки определен договор и, по мнению суда, не является завышенных.

Доказательств чрезмерности размера неустойки ответчик не представил.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать 299140,17 рублей неустойки.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета по правилам ст.333.21 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Взлет–Тюмень» в пользу ООО «Тоболпромресурс» 2716465,00 рублей долга, 299104,17 рублей пени, 38078,00 рублей расходов по оплате госпошлины.

Выдать исполнительный лист в установленном порядке.

Вернуть ООО «Тоболпромресурс» из федерального бюджета 32,00 рублей госпошлины.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 

 Судья

 

Маркова Н.Л.