ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-9389/2021

г. Саратов

19 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 октября 2022 года по делу № А06-9389/2021

по иску Государственного бюджетного учреждения Астраханской области «Черноярская районная ветеринарная станция», с. Черный Яр Астраханской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, с. Зубовка Астраханской области (ОГРНИП 306302424800029, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Астраханской области «Черноярская районная ветеринарная станция» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании задолженности за оказанные ветеринарные услуги в размере 31 024 руб.  

24 октября 2022 года Арбитражным судом Астраханской области с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 306302424800029, ИНН 

<

***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения Астраханской области «Черноярская районная ветеринарная станция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взысканы задолженность за оказанные ветеринарные услуги в размере 29 934 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 930 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Возвращена Государственному бюджетному учреждению Астраханской области «Черноярская районная ветеринарная станция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что он не заключал договор с ГБУ Астраханской области «Черноярская районная ветеринарная станция» на оказание платных ветеринарных услуг, нельзя применять Перечень услуг (выполнение работ), оказываемых бюджетными учреждениями гражданам и юридическим лицам, относящихся к основным видам деятельности государственных бюджетных учреждений Астраханской области, подведомственных службе ветеринарии Астраханской области, утвержденный Постановлением службы ветеринарии Астраханской области от 18 декабря 2020 года № 41, для расчета суммы задолженности за оказанные с февраля 2018 года по июль 2020 года ветеринарные услуги, поскольку в соответствии с п. 3 Постановления службы ветеринарии Астраханской области от 18 декабря 2020 года № 41 следует, что указанное постановление вступает в силу 01 января 2021 года.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

  Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

  Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 123 и части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, а с момента получения лицом, участвующим в деле, определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, указанные лица должны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац второй части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Из материалов дела усматривается, что копия определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания от 23.11.2021 направлялась ответчику по месту его нахождения (идентификатор 41402548057824).  

Данное судебное извещение вручено адресату.

Определением от 11.03.2021 арбитражный суд отложил судебное разбирательство на 06.04.2022 на 08 час. 45 мин. Копия указанного определения также направлялась ФИО2 по месту его нахождения и получена им  18.03.2023 (т.1 л.д.111).

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В абзаце третьем пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается на то, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания.

Более того, ответчик 01.04.2022 обращался в арбитражный суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела, предоставил отзыв, участвовал в судебных заседаниях 06.04.2022, 11.05.2022, 13.05.2022,.

Информация о принятых по делу судебных актах была опубликована на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в "Картотеке арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Обладая информацией о начавшемся в отношении него судебном процессе, ответчик должен предпринять все доступные ему меры и способы по отслеживанию движения дела, информация по которому своевременно публиковалась в Картотеке арбитражных дел https://kad.arbitr.ru/.

Наличия объективных причин, безусловно препятствующих получению истцом информации о принятых по делу судебных актах, в том числе через его представителя, истцом не приведено и документально не подтверждено (ст. 65, 9 АПК РФ).

 На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде, нарушений норм процессуального права при извещении ответчика судом первой инстанции не допущено.

 

Как следует из материалов дела, Государственное бюджетное учреждение Астраханской области «Черноярская районная ветеринарная станция» оказало главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 ветеринарные услуги на общую сумму 31 024 руб., а именно: 14.02.2018 была проведена работа по взятию проб крови у мелкого рогатого скота для серологических исследований на бруцеллез, эпидидимит, листериоз, лептоспироз, хламидиоз в количестве 5 проб, согласно акту на взятие крови от 14.02.2018. 5 проб крови мелкого рогатого скота были исследованы на бруцеллез, эпидидимит, листериоз, лептоспироз, хламидиоз, согласно результатам по экспертизе № 88/16 173-177 от 15.02.2018 и 87/30 1965-1984 от 15.02.2018. 03.10.2019 была проведена работа по взятию проб крови у мелкого рогатого скота для серологических исследований на бруцеллез, эпидидимит, листериоз, лептоспироз, хламидиоз в количестве 110 проб, согласно акту на взятие крови от 03.10.2019.

110 проб крови мелкого рогатого скота были исследованы на бруцеллез, эпидидимит, листериоз, лептоспироз, хламидиоз, согласно результатам по экспертизе № 1725/661 103122- 103256 от 03.10.2019 и № 1726/382 3921-3928 от 03.10.2019. 03.10.2019 был произведен отбор проб фекалий у мелкого рогатого скота для капрологических исследований на нематодозы, трематодозы, цестодозы в количестве 30 проб, согласно акту от 03.10.2019 и результатам по экспертизе № 1727/10448 10477 от 03.10.2019. 

03.10.2019 была проведена дезинфекция 1000 квадратных метров, согласно акту на проведение дезинфекции от 03.10.2019. 07.10.2019 была произведена утилизация биологических отходов, согласно акту об автоклавировании и сжигании биоматериала от 07.10.2019. 18.02.2020 была проведена работа по взятию проб крови у мелкого рогатого скота для серологических исследований на бруцеллез, эпидидимит, листериоз, хламидиоз в количестве 5 проб, согласно акту на взятие крови от 18.02.2020. 

5 проб крови мелкого рогатого скота были исследованы на бруцеллез, эпидидимит, листериоз, хламидиоз, согласно результатам по экспертизе № 191/104 5401-5420 от 18.02.2020. 

21.07.2020 была проведена работа по взятию проб крови у мелкого рогатого скота для серологических исследований на бруцеллез, эпидидимит, листериоз, лептоспироз, хламидиоз в количестве 215 проб, согласно акту на взятие крови от 21.07.2020. 

215 проб крови мелкого рогатого скота были исследованы на бруцеллез, эпидидимит, листериоз, хламидиоз, согласно результатам по экспертизе № 1315/500 58161-58402 от 22.07.2020. 

21.07.2020 был произведен отбор проб фекалий у мелкого рогатого скота для капрологических исследований на нематодозы, трематодозы, цестодозы в количестве 22 пробы, согласно акту от 21.07.2020 и результатам по экспертизе № 1311/6103-6124 от 22.07.2020. 

21.07.2020 была проведена дезинфекция 1000 квадратных метров, согласно акту на проведение дезинфекции от 21.07.2020. 

24.07.2021 была произведена утилизация биологических отходов, согласно акту об автоклавировании и сжигании биоматериала от 24.07.2020. 

Ответчиком обязанность по оплате оказанных услуг не исполнена. 

В целях досудебного урегулирования спора истец 26.03.2021 направил главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 претензию от 26.03.2021 № 09-02-16. Ответа на претензию не поступило.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением. 

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

  Оказание ветеринарных услуг регулируется Законом Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее - Закон о ветеринарии).

«Черноярская районная ветеринарная станция» является государственным бюджетным учреждением Астраханской области, учредителем учреждения и собственником его имущества является Астраханская область. 

Согласно подпункту 2.5 пункта 2 Устава учреждение вправе сверх установленного государственного задания, а также в случаях, определенных федеральными законами, в пределах установленного государственного задания выполнять работы, оказывать услуги, относящиеся к его основным видам деятельности, указанным в подпункте 2.3.1 пункта 2.3. настоящего устава, для граждан и юридических лиц за плату и на одинаковых при оказании одних и тех же услуг (выполнении работ) условиях. Порядок определения указанной платы устанавливается отраслевым органом, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 3 Закона «О ветеринарии» к полномочиям субъекта Российской Федерации в области ветеринарии относятся: участие в реализации федеральных мероприятий на территории субъекта Российской Федерации; организация проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных и их лечению; защита населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации; регистрация специалистов в области ветеринарии, занимающихся предпринимательской деятельностью; контроль деятельности специалистов в области ветеринарии; решение иных вопросов в области ветеринарии, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации. 

Статьей 18 указанного закона предусмотрено, что ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы. Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны: осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства; соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства; предоставлять специалистам в области ветеринарии по их требованию животных для осмотра, немедленно извещать указанных специалистов о всех случаях внезапного падежа или одновременного массового заболевания животных, а также об их необычном поведении; до прибытия специалистов в области ветеринарии принять меры по изоляции животных, подозреваемых в заболевании; соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства; выполнять указания специалистов в области ветеринарии о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.08.1998 № 898 в соответствии с Законом о ветеринарии разработаны и утверждены Правила оказания платных ветеринарных услуг, которые определяют порядок и условия их предоставления владельцам (физическим лицам) животных, продуктов животноводства и других видов продукции, подконтрольной ветеринарной службе, в частности, к платным услугам относятся все виды лабораторных исследований, проведение ветеринарно-санитарной экспертизы продовольственного сырья и пищевых продуктов животного происхождения, пищевых продуктов животного и растительного происхождения непромышленного изготовления, предназначенных для продажи на продовольственных рынках, а также некачественных и опасных в ветеринарном отношении пищевых продуктов животного происхождения, а также оформление и выдача ветеринарных документов: ветеринарных проходных свидетельств, сертификатов, справок, паспортов, регистрационных удостоверений и других.

Платные услуги оказываются, в том числе, на условиях заключения договора (пункт 10 Правил № 898).

Между тем, доводы апелляционной жалобы о том, что истец не заключал с ответчиком никакого договора, не могут быть приняты апелляционным судом.

Правоотношения по договору возмездного оказания услуг регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения норм указанной главы не предусматривают в качестве обязательной письменную форму заключения договора, следовательно, данный договор может быть заключен в письменной форме, а в случае, если такой договор исполняется при его заключении, то он может иметь и устную форму.

Согласно пункту 10 Правил № 898 платные ветеринарные услуги оказываются исполнителем на основе заключения договора, оформления абонементного обслуживания или выдачи жетона, талона, кассового чека, квитанции или других документов установленного образца.

В рассматриваемом случае между ответчиком и истцом договор о возмездном оказании услуг заключен в устной форме: учреждение фактически исполнило свои обязательства по предоставлению услуг. 

Следовательно, отсутствие заключенного договора между главой КФХ ФИО2 и ГБУ «АО «Черноярская районная ветеринарная станция» на оказание ветеринарных услуг, но в то же время выданные ему документы (приложены к исковому заявлению) подтверждают факт оказания услуг.

В материалы дела представлены копии планов противоэпизоотических мероприятий на 2018, 2019, 2020 годы, подписанные ответчиком.

Между тем, предприниматель не исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ). Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ). 

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. 

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса. 

Исходя из пункта 1 статьи 779 ГК РФ, и поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий. 

В силу приведенной нормы заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Несмотря на то, что договор на оказание ветеринарных услуг между сторонами заключен не был, в силу вышеприведенных положений отсутствие заключенного между сторонами договора не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату оказанных истцом ветеринарных услуг. 

          В подтверждение факта оказания ветеринарных услуг истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ, результаты исследований по экспертизе, сопроводительные описи к пробам крови. 

          Стоимость ветеринарных услуг определена истцом в соответствии с Перечнем услуг (выполнение работ), оказываемых бюджетными учреждениями гражданам и юридическим лицам, относящихся к основным видам деятельности государственных бюджетных учреждений Астраханской области, подведомственных службе ветеринарии Астраханской области», утвержденным Постановлением службы ветеринарии Астраханской области от 24.08.2011 № 1 и составила 31 024 руб. 

Расчет истца апелляционным судом проверен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности произведен на основании Перечня услуг (выполнение работ), оказываемых бюджетными учреждениями гражданам и юридическим лицам, относящихся к основным видам деятельности государственных бюджетных учреждений Астраханской области, подведомственных службе ветеринарии Астраханской области, утвержденного Постановлением службы ветеринарии Астраханской области от 18 декабря 2020 года № 41, отклоняется апелляционным судом, поскольку не соответствует действительности.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчиком допустимые доказательства, опровергающие требования истца, не представлены. 

В отзыве на исковое заявление ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление требований об оплате ветеринарных услуг, оказанных им в феврале 2018 года.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса. 

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

В силу пункта 3 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Пропуск срока исковой давности при предъявлении требований об оплате задолженности является основанием для отказа в удовлетворении иска на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ. 

Материалами дела установлено, что к моменту обращения истца в суд срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за оказанные им в феврале 2018 года услуги в сумме 1 090 руб. истек.

С учетом применения срока исковой данности размер задолженности составил 29 934 руб. 

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана задолженность за оказанные ветеринарные услуги в сумме 29 934 руб.. 

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ  

  Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

  Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд также учитывает, что в апелляционной жалобе не содержится доводов о том, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей относятся на подателя апелляционной жалобы. 

 В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2022 года по делу №А06-9389/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

Судьи                                                                                                О.В. Лыткина

 

Н.В. Савенкова