ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-40342/2025

Дело № А40-249624/2024

г. Москва

17 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бодровой Е.В. судей Титовой И.А., Новиковой Е.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РАЗВИТИЕ СИСТЕМ СВЯЗИ И ЭНЕРГЕТИКИ"  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2025 по делу № А40-249624/24 

по иску ООО "РАЗВИТИЕ СИСТЕМ СВЯЗИ И ЭНЕРГЕТИКИ"  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "КОМПЛЕКСНОЕ ПРОЕКТИРОВАНИЕ-ПЕРМЬ"  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 13.01.2025, от ответчика: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Развитие систем связи и энергетики» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Комплексное проектирование-Пермь» (далее – ответчик) о взыскании 275 164 руб. 17 коп. штрафа по договору № 036854 от 06.02.2020, 255 447 руб. 08 коп. неосновательного обогащения по договору № 6/СМР/2020 от 04.03.2020, 244 850 руб. 36 коп. пени по договору № 044370 от 20.08.2021, 4 541 523 руб. 28 коп. неосновательного обогащения и 6 105 402 руб. 78 коп. неустойки по договору № 044404 от 23.08.2021.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2025 иск удовлетворен в части. Суд решил: взыскать с ООО «Комплексное проектирование-Пермь» в пользу ООО «Развитие систем связи и энергетики» 255 447 руб. 08 коп. неосновательного обогащения и 1 447 435 руб. 11 коп. неустойки.  

В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 275 164 руб. 17 коп., не учтя произведенный истцом зачет встречного однородного требования в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Ссылается на то обстоятельство, что сумма пени в размере 244 850 руб. 36 коп. была рассчитана верно, а суд необоснованно уменьшил ее до 236 362 руб. 23 коп.  

Обращает внимание на то, что ответчиком не были представлены надлежащие документы, подтверждающие выполнение работ (включая КС-2, КС-3, исполнительную документацию), в связи с чем аванс в размере 4 541 523 руб. 28 коп. является неосновательным обогащением.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.  

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.  

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры № 036854 от 06.02.2020, № 6/СМР/2020 от 04.03.2020, № 044370 от 20.08.2021 и № 044404 от 23.08.2021, предусматривающие выполнение подрядных работ ответчиком и обязанность истца их оплатить.  

По договору № 036854 от 06.02.2020. 

Дополнительным соглашением от 05.04.2021 срок выполнения работ был установлен до 30.04.2021. Истец требовал штраф за просрочку (0,05 % от стоимости работ за каждый день, но не более 10 %), рассчитав его в размере 275 164 руб. 17 коп.  

Суд отказал в удовлетворении этого требования, установив, что работы по договору ответчиком выполнены в полном объёме на сумму 15 749 627 руб. 07 коп., оплачены истцом на сумму 14 449 828 руб. 54 коп., задолженность истца перед ответчиком составила 1 299 798 руб. 53 коп.  

Подписанный сторонами акт сверки подтверждает наличие задолженности.  

При таких обстоятельствах суд расценил требование о взыскании штрафа как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).  

По договору № 6/СМР/2020 от 04.03.2020. 

Истцом перечислен аванс в размере 12 905 550 руб. 49 коп., что подтверждается платёжными поручениями.  

Согласно дополнительному соглашению № 5 от 10.02.2021 срок окончания работ был установлен до 31.05.2021. Ответчик выполнил работы на сумму 12 650 103 руб. 41 коп.  

Уведомлением от 10.08.2021 договор расторгнут. 

Поскольку работы на сумму аванса не были выполнены полностью, суд признал наличие неосновательного обогащения в размере 255 447 руб. 08 коп. и удовлетворил требование в этой части.  

Ответчик факт задолженности не отрицал. По договору № 044370 от 20.08.2021. Ответчик должен был выполнить работы до 06.10.2021. 

Истец заявил требование о взыскании пени в размере 244 850 руб. 36 коп.  

Суд установил, что работы фактически выполнены на сумму 3 151 496 руб. 40 коп., оплачены на 2 836 346 руб. 76 коп., задолженность истца составила 315 149 руб. 64 коп.  

Работы завершены 30.03.2022. 

Учитывая положения договора о пене (0,1 % за каждый день просрочки), размер неустойки составил 551 511 руб. 87 коп.  

Вместе с тем, в связи с наличием у истца задолженности и заявлением ответчика о зачете встречных требований (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд признал подлежащей взысканию неустойку в размере 236 362 руб. 23 коп.  

По договору № 044404 от 23.08.2021. 

Истцом перечислен аванс в размере 4 541 523 руб. 28 коп. Ответчик обязан был выполнить работы до 31.12.2021.  

Истец заявил требование о взыскании суммы аванса как неосновательного обогащения, ссылаясь на невыполнение работ, а также неустойку в размере 6 105 402 руб. 78 коп. за просрочку.  

Суд установил, что работы по договору выполнены и сданы 01.04.2022, акты направлены истцу, возражений по качеству и объему работ не заявлено, объект введён в эксплуатацию. Доказательств наличия недостатков истцом не представлено.  

В связи с этим суд отказал во взыскании суммы аванса как неосновательного обогащения, указав на отсутствие оснований по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Вместе с тем, суд признал обоснованным требование о взыскании неустойки, но с учетом фактического периода просрочки (с 11.01.2022 по 31.03.2022), определил ее размер в сумме 1 211 072 руб. 88 коп.  

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.  

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 275 164 руб. 17 коп., не учтя произведенный истцом зачет встречного однородного требования в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции.  

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что задолженность по оплате работ в размере 1 299 798,53 руб. подтверждена подписанным актом сверки за 2022 год.  

Доказательств направления ответчику уведомления о зачете до подачи иска, равно как и доказательств надлежащего расчета просрочки с учетом объема невыполненных работ, не представлено.  

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на злоупотребление правом со стороны истца, взыскивающего штраф при наличии собственного долга по оплате.  

Ссылка истца на то обстоятельство, что сумма пени в размере 244 850 руб. 36 коп. была рассчитана верно, а суд необоснованно уменьшил ее до 236 362 руб. 23 коп., не принимается судом апелляционной инстанции.  

Как установлено судом первой инстанции, общая стоимость фактически выполненных работ составила 3 151 496 руб. 40 коп., при этом задолженность по оплате — 315 149 руб. 64 коп., подлежащая зачету.  

Размер неустойки в 236 362 руб. 23 коп. является результатом зачета, произведенного на основании одностороннего заявления, что допустимо в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Представленный расчет истца в размере 244 850 руб. основан на иной стоимости договора (3 200 000 руб.), которая не соответствует фактическому объему принятых работ, что противоречит условиям договора о корректировке стоимости по фактически выполненному объему (пункт 3.2 договора).  

Обращает внимание на то, что ответчиком не были представлены надлежащие документы, подтверждающие выполнение работ (включая КС-2, КС-3, исполнительную документацию), в связи с чем аванс в размере 4 541 523 руб. 28 коп. является неосновательным обогащением, не принимается судом апелляционной инстанции.  

Суд первой инстанции обоснованно указал, что актами, направленными 01.04.2022, выполненные работы по договору подтверждены, и доказательств отказа от их подписания либо мотивированных возражений от истца не представлено.  

Кроме того, введение объекта в эксплуатацию и отсутствие замечаний по качеству, объему и стоимости работ свидетельствуют о приемке результата работ, что в силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации порождает обязанность заказчика по их оплате.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, сдача результата работ считается надлежащей при наличии доказательств направления одностороннего акта и отсутствия обоснованных возражений.  

Представленные истцом доводы об отсутствии исполнительной документации не опровергают факт выполнения и приемки работ, поскольку акт сдачи-приемки является определяющим доказательством по статьям 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Довод о фиктивности актов, подписанных между ответчиком и ООО «Горстройинвест», голословен и не подтвержден допустимыми доказательствами.  

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно произвел перерасчет неустойки, ограничив период просрочки датой фактической сдачи работ — 01.04.2022, и принял к взысканию сумму 1 211 072 руб. 88 коп., что соответствует условиям договора и положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.  

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2025 по делу № А40-249624/24 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова Судьи: И.А. Титова Е.М. Новикова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.