63/2023-239531(1) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-1140/2023

г. Новосибирск

23 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2023 года  Полный текст решения изготовлен 23 августа 2023 года  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  

ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело  по иску общества с ограниченной ответственностью «Техно»  

(ОГРН 

<

***>), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

о взыскании задолженности по договору № 16/08/2021 от 16.08.2021 в  размере 272 880 рублей, неустойки в размере 117 080 рублей 03 копеек,  

встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 248 000  рублей  

при участии в судебном заседании представителей: истца – не явился, извещен надлежащим образом; 

ответчика - ФИО3, доверенность № 21/22 от 05.12.2022, диплом,  паспорт,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техно» (далее –  

ООО «Техно», истец) обратилось к обществу с ограниченной  ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс», ответчик) с иском о  

взыскании задолженности по договору № 16/08/2021 от 16.08.2021 в размере  155 800 рублей 34 копейки, неустойки в размере 117 080 рублей 03 копеек.  

Определением от 20.06.2023 к производству принят встречный иск  ООО «Альянс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 248 000  рублей.  

10.07.2023 от ответчика поступило заявление об отказе от встречных  исковых требований. Судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации отказ от встречных исковых  требований проверен и принят. В связи с чем, производство по делу в части  встречного иска подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1  статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании 23.08.2023 ответчик признал первоначальный иск  в части суммы основного долга в размере 142 000 рублей. Судом признание  иска и полномочия представителя на признание иска проверены, признание  иска в части суммы основного долга в размере 142 000 рублей принято.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее  исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ.  

Ответчик иск признал в части суммы основного долга, подтвердил факт  выполнения дополнительных объемов работ и получения чертежей, а также  счета и акта на сумму 142 000 рублей, указал на некорректность  произведенного истцом расчета неустойки, просил снизить ее размер на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.  

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все  представленные доказательства в совокупности, заслушав представителя  ответчика (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Альянс» (заказчик) и  ООО «Техно» (исполнитель) заключен договор на выполнение проектных  

работ № 16/08/2021 от 16.08.2021, согласно условиям которого исполнитель,  обязуется по поручению заказчика выполнить работы по разработке  рабочих чертежей марки КМД (конструкции металлические деталировочные)  и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ по  акту приемки-сдачи выполненных работ и оплатить их стоимость по объекту:  «Строительство горнодобывающего предприятия на базе золоторудного  месторождения «Тэутэджак». ЗИФ». Производственная площадка ЗИФ.  Здание главного корпуса. Шифр 758.19-4-РД2-А1.4.2.3.  

Суд квалифицирует заключенный сторонами договор как договор  подряда. Существенные условия договора подряда согласованы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая предварительная  стоимость по договору составляет 1 090 000 рублей, окончательная  стоимость выполненных работ формируется на основании окончательного  веса конструкций, согласно чертежам КМД из расчета 1665,00 рублей за  тонну без НДС.  

Согласно пункту 7.6 договора заказчик по письменному согласованию  с исполнителем вправе вносить изменения в разработку чертежей КМД  (конструкции металлические деталировочные) и условия договора, в случае  необходимости внесения изменений заказчик (с учетом фактически  выполненных работ) направляет письменное уведомление, с указанием:  изменить объем или характер работы, по договору, выполнить  дополнительную работу по тематике договора. Если такие изменения  увеличивают стоимость или удлиняют срок завершения документации, то  исполнитель приступает к их выполнению только после подписания  

сторонами соответствующего дополнительного соглашения, которое  становится с момента его подписания неотъемлемой частью договора.  

В соответствии с пунктом 7.2 договора исполнитель направляет  основной комплект документации по договору в электронном виде с  электронного адреса: technotone@yandex.ru на электронный адрес заказчика:  demin@aglk.ru.  

Судом установлено, что исполнителем был выполнен основной объем  работ, 30.11.2021 направлены чертежи, счет, акт выполненных работ № 01-12  от 01.12.2021 на сумму 1 015 000 рублей, а также выполнены  дополнительные работы, чертежи направлены заказчику по согласованной  электронной почте 24.12.2021, стоимость была согласована путем переписки  03.11.2021 в размере 2 500 рублей за тонну, а также заказчику направлен с  чертежами счет на оплату № 23-12 от 23.12.2021 на сумму 142 000 рублей.  

Основные работы ответчиком оплачены, что следует из искового  заявления и подтверждено ответчиком.  

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта  выполнения дополнительных работ на сумму 142 000 рублей. Сам истец  оценил стоимость выполненных работ в таком размере, направив вместе с  чертежами 24.12.2021 счет на их оплату. Ответчик иск в указанной части  признал.  

Материалами дела подтвержден факт передачи результата работ  заказчику (ответчику) 24.12.2021.  

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований,  предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

 Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести  оплату в соответствии с положениями статей 711, 720 Гражданского кодекса  

Российской Федерации является сдача подрядчиком результата работ  заказчику.  

В соответствии с пунктом 4.2 договора окончательный платеж  производится заказчиком с момента получения заказчиком полного  комплекта чертежей КМД и подписания акта приемки выполненных работ.  Данный платеж Заказчик осуществляет в течение 5 (пяти) рабочих дней со  дня передачи исполнителем полного комплекта проектной документации  КМД, включая монтажные схемы, по электронной почте на электронный  адрес заказчика указанный в пункте 7.2.  

Выполненные работы в соответствии со статями 309, 310, 711  Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате.  

Принимая во внимание вышеизложенное, задолженность по оплате  выполненных работ составляет 142 000 рублей, требование о взыскании  основного долга подлежит частичному удовлетворению – в размере 142 000  рублей.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере  117 080 рублей 03 копеек.  

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае неисполнения  заказчиком обязательств-по оплате выполненных работ, исполнитель вправе  требовать уплату неустойки, установленной в размере 0,1% от стоимости  работ за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.  

Истцом произведено начисление неустойки за период с 10.01.2022 по  06.11.2022 в размере 117 080 рублей 03 копеек от суммы 1 170 800 рублей 34  копеек.  

Судом расчет неустойки проверен и признан арифметически неверным.  

Исходя из буквального и взаимосвязанного толкования пунктов 4.1,  6.2 договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса  Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что неустойка  подлежит начислению на сумму выполненных и неоплаченных работ. Тогда  как истцом произведено начисление неустойки на указанную им в исковом  заявлении общую сумму работ по договору, как оплаченных, так и не  оплаченных.  

Кроме того, при расчете неустойки истцом не учтен мораторий на  банкротство.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022   № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение  дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей  сроком на 6 месяцев. Данное постановление вступило в силу со дня  официального опубликования 01.04.2022 (на официальном интернет-портале  правовой информации).  

Поскольку задолженность ответчика перед истцом возникла до введения  моратория, то такая задолженность не относится к текущим платежам, в  связи с чем начисление финансовых санкций в период с 01.04.2022 по  01.10.2022 не производится.  

Согласно произведенного судом расчета, исходя из суммы долга с  учетом положений пунктов 4.2, 6.2, 7.4 и заявленного истцом периода,  неустойка подлежит начислению за период с 15.01.2022 по 31.03.2022, с  02.10.2022 по 06.11.2022 и составляет 15 904 рубля.  

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 15.01.2022 

Период просрочки 

Задолженность с по дней Формула Неустойка 

142 000,00 

15.01.2022 

31.03.2022 

76 

142 000,00 × 76 × 0.1%  

10 792,00 р. 

Итого: 

10 792,00 руб. 

Сумма основного долга: 142 000,00 руб. 

Сумма процентов по всем задолженностям: 10 792,00 руб. 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.10.2022 

Период просрочки 

Задолженность с по дней Формула Неустойка 

142 000,00 

02.10.2022 

06.11.2022 

36 

142 000,00 × 36 × 0.1%  

5 112,00 р. 

Итого: 

5 112,00 руб. 

Сумма основного долга: 142 000,00 руб. 

Сумма процентов по всем задолженностям: 5 112,00 руб. 

 Между тем, ответчиком заявлено о чрезмерности размера неустойки. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления  должника о таком уменьшении.  

В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от  01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса  об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки  может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая  неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства.  

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011   № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  

Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости  снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из  того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником  денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими  денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества  из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть  более выгодными для должника, чем условия пользования денежными  средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных  нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.  

 В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую  уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является  правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности  явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям  нарушения обязательства.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в  определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает  основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного  лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи  55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае  ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств  

является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые  направлены против злоупотребления правом свободного определения  размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи  17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление  прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы  других лиц.  

Определяя размер неустойки, соответствующий характеру нарушения  обязательства, суд вправе снизить ее размер либо иным образом определить  критерий ее уменьшения.  

В данном случае, с учетом обстоятельств дела и согласованной ставки  неустойки (0,1 %), суд не усматривает оснований для снижения размера  неустойки, поскольку ставка 0,1 % является наиболее распространенной в  предпринимательской деятельности.  

Принимая во внимание вышеизложенное, требование о взыскании  неустойки подлежит частичному удовлетворению – в размере 15 904 рубля.  

В соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  первоначальному иску в размере 3 112 рублей 58 копеек подлежит  взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 1 781 рубль 42 копейки –  подлежит возврату истцу из федерального бюджета (пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований с учетом признания  ответчиком иска в части суммы основного долга); государственная пошлина  по встречному иску в размере 5 572 рубля (в размере 70 %) подлежит  возврату ответчику из федерального бюджета в связи с отказом от  встречного иска.  

 Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150 (пункт 4 части 1), 167 – 171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от встречного иска. 

 Производство по встречному иску прекратить.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Техно» задолженность  в размере 142 000 рублей, неустойку в размере 15 904 рубля,  государственную пошлину по первоначальному иску в размере 3 112 рублей  58 копеек.  

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техно» из  федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску  в размере 1 781 рубль 42 копейки.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» из  федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в  размере 5 572 рубля.  

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную  силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана  апелляционная жалоба.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с  момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть  обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня  его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).  Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при  условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

Судья Элект ронная п одпись  действит ельна. ФИО1  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 6:05:00

Кому выдана ФИО1