153/2018-25350(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4944/2018

21 ноября 2018 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2018 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

Председательствующего судьи: Шведова А.А. Судей: Кондратьевой Я.В., Лазаревой И.В. при участии: 

Каримова А.М. – лично, его представителя – Чарушина С.П. по доверенности  от 21.12.2017 № 49АА0243040  

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи судебном заседании кассационную жалобу Каримова Абдувохида  Маликовича  

на определение от 15.05.2018, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 04.09.2018  

по делу № А37-80/2017 Арбитражного суда Магаданской области 

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Дьячкова Э.Л., в  апелляционной инстанции судьи: Жолондзь Ж.В., Козлова Т.Д.,  

Пичинина И.Е. 

по заявлению финансового управляющего Телкова Олега Анатольевича  к Каримову Абдувохиду Маликовичу  

о признании сделки недействительной и применении последствий её  недействительности  

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Шевчука  Сергея Леонидовича (ОГРНИП 306491120700020, ИНН 490701103838)  несостоятельным (банкротом)  

установил:

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 15.02.2017  по заявлению закрытого акционерного общества «Артель старателей  «Прибрежная» (далее – общество «АС «Прибрежная») возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя Шевчука Сергея Леонидовича (далее – должник,  предприниматель, Шевчук С.Л.).  

Определением суда от 12.05.2017 заявление общества «АС  «Прибрежная» признано обоснованным, в отношении предпринимателя  введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым  управляющим утвержден Телков Олег Анатольевич (далее – Телков О.А.).  

Решением суда от 15.09.2017 предприниматель признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден  Телков О.А. (далее – финансовый управляющий).  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя  27.12.2017 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с  заявлением, основанным на положениях пункта 2 статьи 61.2, пункта 7  статьи 213.9, статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10,  167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), о  признании недействительным договора купли-продажи от 15.07.2015  транспортного средства «Тойота Тундра SR5», государственный  регистрационный знак В858НВ49, заключенного между Шевчуком С.Л. и  Каримовым Абдувохидом Маликовичем (далее – Каримов А.М.) и  применении последствий недействительности сделки в виде обязания  

Каримова А.М. возвратить данное транспортное средство в конкурсную  массу должника.  

Определением суда от 15.05.2018, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018,  требования финансового управляющего удовлетворены.  

Не согласившись с указанными судебными актами, Каримов А.М.  обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной  жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный  акт об отказе в удовлетворении заявления.  

Заявитель кассационной жалобы считает недоказанной совокупность  обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной.  Указывает на то, что ему не было известно о наличии у предпринимателя на  момент заключения договора купли-продажи от 15.07.2015 признаков  неплатежеспособности, а, следовательно, о причинении вреда кредиторам  должника в результате заключения оспариваемой сделки. Кроме того,  полагает недопустимым применение в рассматриваемом случае положений  статьи 10 ГК РФ, поскольку, по мнению заявителя кассационной жалобы,  Каримов А.М. является добросовестным приобретателем транспортного  средства.  

Финансовый управляющий в отзыве с доводами кассационной жалобы  не согласился, просил оставить ее без удовлетворения.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном  посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного  суда Магаданской области, Каримов А.М. и его представитель, поддержали  доводы, изложенные в кассационной жалобе. Пояснили, что фактически  транспортное средство приобреталось по цене 1 300 000 руб., однако  документы об этом в суд первой инстанции не предоставлялись.  

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых  судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее,  выслушав присутствующих в судебном заседании Каримова А.М. и его  

представителя, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их  отмены не установил.  

Как усматривается из материалов обособленного спора в деле о  банкротстве и установлено судами первой и апелляционной инстанций,  15.07.2015 между Шевчуком С.Л. и Каримовым А.М. был заключен договор  купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) – «Тойота  Тундра SR5», тип транспортного средства – грузовой бортовой, 2008 года  выпуска, цвет серый, идентификационный номер 5TFDV54198X076712,  государственный регистрационный знак А137АА49 (17.07.2015 произведена  замена государственного регистрационного знака с В858НВ49 на  А137АА49), в соответствии с которым, спорное имущество отчуждено по  цене 10 000 руб. (далее – транспортное средство, автомобиль).  

Полагая, что указанная сделка совершена должником со  злоупотреблением правом, нарушает права и законные интересы кредиторов  должника, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  статьи 10, 167, 168 ГК РФ, финансовый управляющий обратился в  арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными пунктом 1  статьи 6, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  АПК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X,  регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом  2 главы XI Закона о банкротстве.  

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет  должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ,  а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве  (пункт 1 статья 61.1 Закона о банкротстве).  

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об  урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на  территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя  и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации» установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о  банкротстве (в редакции названного Федерального закона) применяются к  совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся  индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан,  совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть  признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию  финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного  органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о  банкротстве (в редакции данного Федерального закона).  

Оспариваемый договор купли-продажи заключен между должником и  Каримовым А.М. 15.07.2015, то есть до 01.10.2015, вместе с тем судами  первой и апелляционной инстанций установлено, что на дату его заключения  Шевчук С.Л. являлся индивидуальным предпринимателем, соответственно,  сделка по продаже транспортного средства может быть оспорена как по  специальным основаниям, которые указаны в Законе о банкротстве, так и по  основаниям, предусмотренным 10 ГК РФ.  

Отказывая в признании оспариваемой сделки недействительной по  пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 5  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», исходили из отсутствия в материалах дела доказательств,  свидетельствующих об осведомленности другой стороны сделки –  

Каримова А.М. о неплатежеспособности должника на момент заключения  договора купли-продажи от 15.07.2015 и о целях совершения оспариваемой  сделки в ущерб интересам кредиторов предпринимателя.  

Проверяя наличие оснований для признания сделки недействительной на  основании статей 10, 168 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций  установили, что оспариваемая сделка совершена в преддверии банкротства –  за 18 месяцев до возбуждения дела о признании предпринимателя  несостоятельным (банкротом); на момент совершения сделки у должника  имелся значительный размер неисполненных перед третьими лицами  обязательств; предметом оспариваемой сделки явился один из  немногочисленных активов должника - автомобиль; относимых и  допустимых доказательств, подтверждающих нахождение автомобиля в  неудовлетворительном техническом состоянии, в материалы дела не  представлено.  

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах,  связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  постановление ВАС РФ № 32) содержится указание на то, что исходя из  недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10  ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных  интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или  кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после  возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на  нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная  на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо  заниженной цене имущества должника третьим лицам.  

В ходе рассмотрения обоснованности требований финансового  управляющего определением суда от 28.03.2018 назначена судебная  экспертиза по определению рыночной стоимости спорного транспортного  средства, проведение которой поручено эксперту – индивидуальному  предпринимателю Харламовой Ирине Александровне (далее - эксперт).  

Согласно заключению эксперта от 30.03.2018 № 29-18 рыночная  стоимость автомобиля по состоянию на 15.07.2015 составила 1 352 000 руб.,  

без учета налога на добавленную стоимость, что более чем в сто раз  превышает цену, по которой автомобиль был реализован должником и  приобретен Каримовым А.М.  

Оценив заключение эксперта наряду с другими имеющимися в  материалах дела доказательствами, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к выводу о недобросовестном поведении сторон оспариваемой  сделки, поскольку договор купли-продажи от 15.07.2015 заключен при  неравноценном встречном исполнении в ущерб интересам кредиторов  должника.  

Отклоняя возражения заявителя кассационной жалобы об отсутствии в  его действиях признаков злоупотребления правом, суд апелляционной  инстанции обоснованно отметил, что, действуя добросовестно и с  достаточной степенью осмотрительности, Каримов А.М. при совершении  сделки не мог не осознавать, что цена на приобретаемое им транспортное  средство (10 000 руб.) явно не соответствует его действительной рыночной  стоимости.  

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления  ВАС РФ № 32, пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации», пункте 9 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор  судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием  имущества из чужого незаконного владения», сочли доказанным наличие  оснований для признания сделки недействительной на основании положений  статей 10, 168 ГК РФ, как заключенной со злоупотреблением правом.  

В ситуации, когда финансовый управляющий, оспаривающий  совершенную со злоупотреблением правом сделку, привел убедительные  доводы и указал на доказательства, свидетельствующие в пользу того, что  стороны при ее заключении действовали недобросовестно в ущерб интересам  

должника и его кредиторов, на участников сделки переходит бремя по  опровержению соответствующих обстоятельств.  

Вместе с тем другая сторона сделки, настаивая на отсутствии в  оспариваемом договоре признаков злоупотребления правом, разумные  экономические мотивы совершения сделки на условиях оплаты в сумме  10 000 руб. за отчуждаемый автомобиль рыночной стоимостью более  1 000 000 руб. не раскрыла.  

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к верному  выводу о доказанности финансовым управляющим факта недобросовестного  поведения сторон оспариваемого договора купли-продажи.  

Признав спорную сделку недействительной, суд первой инстанции  применил последствия ее недействительности, соответствующие правилам  пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве.  

Материалы обособленного спора в деле о банкротстве исследованы  судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и  объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая  правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что фактически  спорное транспортное средство приобретено Каримовым А.М. по цене,  сопоставимой с его рыночной стоимостью - за 1 300 000 руб., не могут  повлечь отмену судебных актов, поскольку при рассмотрении обособленного  спора доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство (расписки в  получении денежных средств и т.п.), в материалы дела не представлено.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных  инстанций, основанными на оценке доказательств, не свидетельствует о  наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или  допущенной судебной ошибки.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4  статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не  допущено.  

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных  актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

 Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 15.05.2018,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по  делу № А37-80/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.А. Шведов  

Судьи Я.В. Кондратьева  

 И.В. Лазарева