﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6123/2019

09 января 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Лазаревой И.В., Шведова А.А.

при участии:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Транзит ДВ» Натюшина Ф.Ю. (лично)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Транзит ДВ» Натюшина Федора Юрьевича

на определение от 04.09.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019

по делу № А51-4298/2017

Арбитражного суда Приморского края

по ходатайству конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Транзит-ДВ» Натюшина Федора Юрьевича 

о привлечении специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Транзит-ДВ» (ОГРН: 1027731004135, ИНН: 7731261956, адрес: 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Абрекская, д. 5, оф. 10) несостоятельным (банкротом)

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2017 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Транзит-ДВ» (далее – ООО «Торговый Дом «Транзит-ДВ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.05.2017 в отношении ООО «Торговый Дом «Транзит-ДВ» введено наблюдение, временным управляющим должником утвержден Натюшин Федор Юрьевич. 

Решением суда от 17.10.2017 ООО «Торговый Дом «Транзит-ДВ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Натюшин Ф.Ю. 

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должником Натюшин Ф.Ю. обратился в арбитражный суд с ходатайством о привлечении для обеспечения его деятельности следующих специалистов: общество с ограниченной ответственностью «Краевой центр оценки» (далее – ООО «Краевой центр оценки») для оказания бухгалтерских услуг с размером оплаты услуг 100 000 руб. ежемесячно за период с 31.07.2018 по 30.04.2019, с размером оплаты услуг 50 000 руб. ежемесячно за период 01.05.2019 по 23.09.2019; Черцова Сергея Владимировича, Натюшина Юрия Викторовича, Пономарчук Алексея Станиславовича, Кузнецова Владимира Владимировича для оказания услуг охраны с размером оплаты услуг 28 736 руб. (в том числе НДФЛ в размере 13 %) ежемесячно для каждого специалиста за период с 31.07.2018 по 23.09.2019; Коленко Оксаны Александровны для оказания юридических услуг с размером оплаты услуг   57 471 руб. (в том числе НДФЛ в размере 13 %) ежемесячно за период с 31.07.2018 по 23.09.2019; Волчук Виктории Васильевны для оказания юридических услуг с размером оплаты услуг 57 471 руб. (в том числе НДФЛ в размере 13 %) ежемесячно за период с 31.07.2018 по 23.09.2019; общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «КВАТРО» (далее – ООО «Юридическая компания «КВАТРО») с целью оказания услуг по оформлению права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Сахарный ключ, д. 5, в размере 865 000 руб. за период с 31.07.2018 по 27.03.2019 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением суда от 04.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019, заявленные арбитражным управляющим требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал обоснованным привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должником на срок до 23.09.2019 следующих специалистов: 

- ООО «Краевой центр оценки» с целью оказания бухгалтерских услуг с установлением оплаты в период с 31.07.2018 по 30.04.2019 в размере 50 000 руб. в месяц, в период с 01.05.2019 по 23.09.2019 – в размере 20 000 руб. в месяц; 

- Коленко Оксаны Александровны с целью оказания юридических услуг с установлением ежемесячного размера оплаты в период с 31.07.2018 по 23.09.2019 в сумме 42 500 руб.; 

- Волчук Виктории Васильевны с целью оказания юридических услуг с установлением ежемесячного размера оплаты в период с 31.07.2018 по 23.09.2019 в сумме 42 500 руб.; 

- Черцова Сергея Владимировича, Натюшина Юрия Викторовича, Пономарчук Алексея Станиславовича, Кузнецова Владимира Владимировича с целью оказания услуг охраны с установлением ежемесячного размера оплаты в период с 31.07.2018 по 23.09.2019 в сумме 15 000 руб. для каждого специалиста. 

Также суд первой инстанции признал обоснованным привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должником специалиста ООО Юридической компании «КВАТРО» с целью оформления права собственности на объекты недвижимости с установлением размера оплаты за период с 31.07.2018 по 27.03.2019 в сумме 865 000 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 04.09.2019 и апелляционное постановление от 23.10.2019 изменить в части определения суммы вознаграждения привлеченным специалистам: ООО «Краевой центр оценки», Коленко О.А., Волчук В.В., Черцову С.В., Натюшину Ю.В., Пономарчук А.С., Кузнецову В.В. и установить привлеченным специалистам изначально заявленный арбитражным управляющим размер оплаты за оказываемые услуги.

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованное, немотивированное снижение судом первой инстанции вознаграждения специалистам, кроме того, ссылается на соглашение указанных лиц оказывать соответствующие услуги с размером вознаграждения, заявленным конкурсным управляющим изначально. Так, по мнению конкурсного управляющего, в части ООО «Краевой центр оценки» – такое снижение приведет к разрыву договорных отношений с данной организацией, к возникновению необходимости привлекать новых специалистов, к тому же, принимая во внимание установленный судом размер вознаграждения, низкоквалифицированных. В свою очередь, привлечение низкоквалифицированных специалистов повлечет за собой вероятность возникновения дополнительных расходов, в связи с низким качеством оказываемых услуг. Также заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судами не принята во внимание сумма поступления денежных средств в конкурсную массу должника от деятельности привлеченных специалистов, объем и сложность выполняемых работ и оказываемых услуг, специфика деятельности должника, а также иные доказательства, представленные в материалы обособленного спора. Выводы судов, по мнению конкурсного управляющего, основаны исключительно на внутреннем убеждении, без соответствующего обоснования. Кроме того, конкурсный управляющий указывает на то обстоятельство, что отказывая в приобщении доказательств, представленных с апелляционной жалобой, судом апелляционной инстанции не в полном объёме изучена жалоба и доводы заявителя. 

Отзывы на кассационную жалобу не представлены в материалы обособленного спора.

В судебном заседании суда округа конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. 

В силу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, рассчитывается исходя из балансовой стоимости активов должника. 

Балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 8 статьи 20.7 названного Федерального закона). 

При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. 

Учитывая данные бухгалтерского баланса должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую введению процедуры банкротства, судом первой инстанции верно установлено, что размер оплаты лиц, привлеченных конкурсных управляющим для обеспечения своей деятельности, не может превышать 3 261 452,50 руб. 

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что для обеспечения его деятельности привлечены специалисты, размер вознаграждения которых превысил установленный лимит 31.07.2018. Факт превышения предельного размера вознаграждения привлеченных лиц по состоянию на указанную дату подтвержден материалами обособленного спора. 

В силу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с названной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. 

Арбитражный суд выносит определение о привлечении лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. 

Исследовав материалы обособленного спора, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в связи с продлением срока процедуры конкурсного производства, в течение которой требуется осуществление организации бухгалтерского учета, подготовка отчетности предприятия, проведение мероприятий по формированию конкурсной массы и взысканию дебиторской задолженности, представление интересов должника в суде, а также выполнение иных функций, должнику необходимы бухгалтерские услуги, а также услуги правового и технического характера.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов обособленного спора, с целью обеспечения должника бухгалтерскими услугами 17.10.2017 между ООО «Торговый Дом «Транзит-ДВ» в лице конкурсного управляющего Натюшина Ф.Ю. (заказчик) и ООО «Краевой центр оценки» заключен договор оказания услуг по ведению бухгалтерского учета № 2-б/2017-к.п. 

В Приложении № 1 стороны согласовали конкретные виды подлежащих выполнению исполнителем работ (услуг). 

В разделе 3 договора стороны предусмотрели, что стоимость работ (услуг) составляет 100 000 руб. в месяц. Конкурсный управляющий указал, что с 01.05.2019 размер оплаты услуг составляет 50 000 руб. ежемесячно.

 Также 17.10.2017 должником в лице конкурсного управляющего Натюшина Ф.Ю. (заказчик) заключены договоры с Коленко О.А. и Волчук В.В. возмездного оказания юридических услуг (услуги по взысканию дебиторской задолженности и сопровождению процедуры конкурсного производства) № 1 и № 2.

Пунктом 6.1 договоров определен размер ежемесячной платы за оказываемые услуги – 57 471 руб. (с учетом НДФЛ в размере 13 %). 

В материалы настоящего обособленного спора представлены акты приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг), подписанные сторонами договоров без разногласий, отчеты о проделанной работе, а также планы подлежащих выполнению мероприятий, составленные привлеченными специалистами. 

Рассмотрев заявления конкурсного управляющего о привлечении специалистов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 20.7 Закона о банкротстве, признал обоснованным привлечение конкурсным управляющим специалистов ООО «Краевой центр оценки», Коленко О.А., Волчук В.В., при этом снизив размер их вознаграждения.

Вместе с тем, признавая неразумным запрашиваемый конкурсным управляющим размер вознаграждения ООО «Краевой центр оценки», суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из объема фактически оказанных ООО «Краевой центр оценки» услуг, из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги в процедуре банкротства, принимая во внимание, что в дальнейшем объем работы привлеченного специалиста значительно снизился, поскольку в конкурсном производстве должник производственную деятельность не ведет, а основные мероприятия уже выполнены. 

При оценке разумности установления ежемесячной оплаты услуг Коленко О.А. и Волчук В.В., суды приняли во внимание общее количество привлеченных арбитражным управляющим специалистов для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, соответствующий продолжительности и интенсивности хозяйственной деятельности должника до применения в отношении него процедур банкротства документооборот, количество дебиторов должника, сведения о проделанной специалистами работе, отраженные в отчетах, характер осуществленной работы, а также обстоятельства, повышающие уровень ее сложности, как то: непередача бывшим руководителем документации должника конкурсному управляющему, наличие у должника отношений с иностранными контрагентами, необходимость взаимодействия со следственными органами. 

С учетом установленных в рамках обособленного спора обстоятельств, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, правомерно счел объективно оправданными ежемесячные расходы должника на юридическое сопровождение процедуры конкурсного производства в период с 31.07.2018 по 23.09.2019 в общем размере 95 000 руб. привлеченными специалистами: Коленко О.А. и Волчук В.В. 

В части привлечения конкурсным управляющим лиц для охраны имущества должника судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что такое привлечение отвечает целям процедуры банкротства. 

Устанавливая сумму ежемесячного вознаграждения, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно учитывал отсутствие необходимости в предоставлении со стороны специалистов какого-либо оборудования и специальных средств, отсутствие у них статуса профессиональных участников рынка соответствующих услуг, расценки на услуги по оказанию услуг охраны, коммерческих предложений охранных предприятий, состав имущества должника.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах обособленного спора доказательств по правилам главы 7 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о необходимости привлечения для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должником специалистов, а также установлении соответствующего размера вознаграждения с учетом обстоятельств и специфики данного банкротного дела.  

Судебная коллегия кассационного суда, рассматривая доводы жалобы конкурсного управляющего и соглашаясь с позицией судов обеих инстанций, считает их подлежащими отклонению ввиду следующего. 

Суд первой инстанции, определяя размер вознаграждения привлеченных специалистов, исходил из особенностей процедуры банкротства ООО «Торговый Дом «Транзит-ДВ», деятельности, которую осуществлял должник до подачи соответствующего заявления, объема работ и оказываемых услуг, а также иные обстоятельства, подтвержденные материалами обособленного спора, в связи с чем, у окружного суда отсутствуют объективные причины не согласиться с его позицией, поддержанной судом апелляционной инстанции.

Более того, определенный судами размер вознаграждения направлен на достижение баланса интересов должника и кредиторов, учитывая как потенциальные поступления имущества в конкурсную массу, связанные с деятельностью специалистов, так и соразмерность затраченных на них средств должника. 

Принимая во внимание доводы заявителя кассационной жалобы о явном занижении размера оплаты и несоответствия размера установленного вознаграждения рыночной стоимости на соответствующие услуги, судебная коллегия кассационного суда считает необходимым отметить, что должник, находящийся в процедуре банкротства, не может в полной мере быть конкурентоспособным заказчиком на рынке соответствующих работ и услуг. Учитывая вышесказанное, определение размера вознаграждения связано не только с рыночной стоимостью на конкретные работы и услуги, но и с особенностями процедуры банкротства, что судами обеих инстанций учтено.  

Учитывая, что доказательства, в приобщении которых конкурсному управляющему отказано в суде апелляционной инстанции, приобщены к материалам обособленного спора в суде первой инстанции и были предоставлены при рассмотрении апелляционной жалобы, у суда кассационной инстанции отсутствуют обоснованные сомнения в том, что судебной коллегией апелляционного суда в полном объеме изучена жалоба и доводы конкурсного управляющего, в связи с чем данный довод также отклоняется. 

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу № А51-4298/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           А.Ю. Сецко                   

Судьи                                                                                    И.В. Лазарева         

 

	А.А. Шведов