ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

15 ноября 2022 года                                                     Дело № А43–16430/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено  15.11.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Белякова Е.Н., Кузьминой С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2022 по делу № А43-16430/2020, 

принятое по заявлению ФИО3 о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области совершать регистрационные действия по государственной регистрации отчуждения доли (100%) ФИО2 в уставном капитале ООО «ГИД-ПРОФИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и доли (10%) ФИО2 в уставном капитале ООО «СОЮЗ АГЕНТСТВ НЕДВИЖИМОСТИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а также о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению ГУ МВД России по Нижегородской области (ГИБДД) совершать регистрационные действия по отчуждению транспортного средства–АУДИ А3, 2011г.в., VINWAUZZZ8Р7ВА150393, цвет белый, номер двигателя 139928,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее - должник, ФИО4) ФИО3 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной Инспекции ФНС России №15 по Нижегородской области (далее - Инспекция №15) совершать регистрационные действия по государственной регистрации отчуждения доли (100%) ФИО2 в уставном капитале ООО «ГИД-ПРОФИ» (ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 10.05.2012, ИНН 

<

***>) и доли (10%) ФИО2 в уставном капитале ООО «СОЮЗ АГЕНТСТВ НЕДВИЖИМОСТИ» (ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 01.02.2013, ИНН 

<

***>), а также принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению ГУ МВД России по Нижегородской области (ГИБДД) совершать регистрационные действия по отчуждению транспортного средства - АУДИ А3, 2011 г.в., VIN \¥АИ2228Р7ВА150393, цвет белый, номер двигателя 139928.

Определением от 31.05.2022 Арбитражный суд Нижегородской области ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворил. Запретил Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Нижегородской области совершать действия по государственной регистрации отчуждения доли (100%) ФИО2 в уставном капитале ООО «ГИД-ПРОФИ» (ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 10.05.2012, ИНН 

<

***>) и доли (10%) ФИО2 в уставном капитале ООО «СОЮЗ АГЕНТСТВ НЕДВИЖИМОСТИ» (ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 01.02.2013, ИНН 

<

***>). Запретил Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации и ее структурным подразделениям осуществлять регистрационные действия в отношении транспортного средства - АУДИ A3, 2011 г.в., VIN 

<

***>, цвет белый, номер двигателя 139928.

ФИО2 не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что автомобиль АУДИ также является личным имуществом ФИО2

Удовлетворение заявления о принятии обеспечительных мер приводит к ограничению хозяйственной деятельности обществ ООО «ГИД-ПРОФИ» и ООО «СОЮЗ АГЕНСТВ НЕДВИЖИМОСТИ», поскольку наличие сведений о запрете совершать действия по государственной регистрации отчуждения принадлежащей ФИО2 доли в уставном капитале данных обществ, ограничивает и создает препятствия для обществ к получению кредитов и займов в кредитных учреждениях, участия в торгах и на госзакупках.

Наложенная судом обеспечительная мера не связана с предметом заявленного ФИО3 искового требования в рамках обособленного спора, поскольку никаких требований материального характера, в т.ч. требований о взыскании денежных средств к ФИО2 заявлено не было. 

Полагает, что при наличии у ФИО3 к ФИО2 требований о взыскании с ФИО2 денежных средств, указанные требования подлежат рассмотрению в раках гражданского судопроизводства в суде общей юрисдикции, в связи с чем, вопрос о принятии обеспечительных мер в отношении личного имущества ФИО2 подведомственен суду общей юрисдикции при наличии соответствующего спора.

Заявленное требование о признании долга ФИО4 перед ФИО3 общим обязательством супругов и принятые обеспечительные меры в отношении личного имущества ФИО2  имеют разный предметный состав, в связи с чем, на невозможность исполнения судебного акта повлиять не могут.

В материалы дела поступили следующие документы: от ФИО2 возражения на отзыв (входящий №01АП-6592/21 (2) от 10.11.2022); от ФИО4 письменная позиция по апелляционной жалобе (входящий №01АП-6592/21(2) от 10.11.2022); от финансового управляющего ФИО5 отзыв на апелляционную жалобу, с приложением копии справки о доходах ФИО4 по форме 2-НДФЛ (входящий №01АП-6592/21(2) от 03.11.2022); от ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу, с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы без участия (входящий №01АП-6592/21 (2) от 31.10.2022), с приложением копии документов: справка о доходах ФИО2, справки от доходах ФИО4, сведения о праве собственности на недвижимое имущество, данные ГИБДД, сведения из ЗАГС, выписки из ЕГРЮЛ ООО «Гид-профи», ответ ИНФС  по Нижегородскому району г. Нижний Новгород  от 06.07.2020.

ФИО3, финансовый управляющий должника ФИО6 в отзывах на апелляционную жалобу просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд расценил приложенные копии документов от ФИО3, финансового управляющего ФИО5 как ходатайство о приобщении к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, определил отказать в удовлетворении ходатайств ФИО3 о приобщении к материалам дела копии документов(справка о доходах ФИО2, справки от доходах ФИО4, сведения о праве собственности на недвижимое имущество, данные ГИБДД, сведения из ЗАГС, выписки из ЕГРЮЛ ООО «Гид-профи», ответ ИНФС  по Нижегородскому району г. Нижний Новгород  от 06.07.2020), финансового управляющего ФИО5 о приобщении к материалам дела копии справки о доходах ФИО4 по форме 2-НДФЛ, ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер», статьями 90, 91, 93, 184 - 186, 223, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 18.11.2020 ввел в отношении ФИО4 процедуру реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвердил ФИО7

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2022 по делу №А43-16430/2020 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

В рамках указанного дела в суд поступило заявление кредитора ФИО3 о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной Инспекции ФНС России №15 по Нижегородской области (далее - Инспекция №15) совершать регистрационные действия по государственной регистрации отчуждения доли (100%) ФИО2 в уставном капитале ООО «ГИД-ПРОФИ» (ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 10.05.2012, ИНН 

<

***>) и доли (10%) ФИО2 в уставном капитале ООО «СОЮЗ АГЕНТСТВ НЕДВИЖИМОСТИ» (ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 01.02.2013, ИНН 

<

***>), а также принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению ГУ МВД России по Нижегородской области (ГИБДД) совершать регистрационные действия по отчуждению транспортного средства - АУДИ А3, 2011 г.в., VIN \¥АИ2228Р7ВА150393, цвет белый, номер двигателя 139928.

Данное ходатайство основано на статьях 90 - 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ и мотивировано необходимостью сохранения существующего положения, недопущения нарушения прав кредиторов, пресечения недобросовестных действий ответчиков по выводу имущества из конкурсной массы. В обоснование требований заявитель указывает, что в рамках дела №А43-16430/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 обратился с заявлением о признании задолженности ФИО4 перед ФИО3 в размере 11 152 875 руб. 15 коп. общим обязательством супругов - ФИО4 и ФИО2. 

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 2 статьи 90 и подпункту 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер (подпункт 5 пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) разъяснено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления № 55).

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Критериями оценки, в частности, являются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что принятие обеспечительных мер позволит предотвратить причинение значительного ущерба должнику и нарушение законных интересов его кредиторов. Данные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Истребуемая кредитором обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Суд не находит правовых препятствий для удовлетворения ходатайства заявителя.

Таким образом, испрашиваемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом требований, достаточна, соразмерна заявленным требованиям, имеются законные основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ - невозможность (затруднение) исполнение судебного акта, она направлена на сохранение существующего состояния отношений между должником и его кредиторами, заявленная мера является необходимой и достаточной для предотвращения ущерба кредиторам должника в деле о банкротстве.

Таким образом, принимая во внимание данные обстоятельства, а также исходя из обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, суд пришел к верному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры соответствуют установленным законодателем целям их принятия и подлежат удовлетворению.

При этом запрет на совершение регистрационных действий не нарушает права владения и пользования имуществом, установленные законом (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции принял обжалуемое определение без достаточных на то оснований, не нашли своего подтверждения.

Суд учитывает, что в производстве Арбитражного суда Нижегородской области по делу № A43-16430/2020 находится заявление конкурсного кредитора ФИО3 о признании долга супругов ФИО4 и ФИО2 общим. Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-16430/2020 от 06.09.2022 судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО3 назначено на 22.11.2022. В случае признания долга общим доля ФИО2 в ООО "ГИД-ПРОФИ" составит конкурсную массу.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2022 по делу № А43-16430/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков 

С.Г. Кузьмина