РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-259542/22-148-1348

06 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАСКАД" (119002, 

<

...>)

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕШЕНИЕ" (248016, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАЛУГА ГОРОД, КАРЛА ЛИБКНЕХТА УЛИЦА, ДОМ 29, СТРОЕНИЕ 12 ОФИС 6)

Третье лицо - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ (183032, МУРМАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, МУРМАНСК ГОРОД, ЗАВОДСКАЯ УЛИЦА, 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 519001001)

о признании недействительным договора уступки права требования № КЦ-1/0920 от 11.09.2020 г.

при участии:

от заявителя: ФИО3 доверенность от 22.02.2023г (диплом)

от ответчика: 1) не явился, извещен, 2) ФИО4 доверенность от 09.01.2023г. (удостоверение адвоката № 10036)

от третьего лица: ФИО5 доверенность от 29.08.2022г. (диплом)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее — истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ответчикам по настоящему делу о признании недействительным договора уступки права требования № КЦ-1/0920 от 11.09.2020 г.

Истец требования поддерживает в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях.

От ответчиков в материалы настоящего дела поступили отзывы на исковое заявление, на основании которых возражали в удовлетворении заявленных требований.

Третьим лицом в материалы дела представлена письменная позиция.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 136 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей первого ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает исковое заявление не подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, Между ИП ФИО2 (далее - Истец) и ООО «Каскад» (далее - Ответчик) заключен договор поставки товара (запасных частей) № б/н от 29.09.2017 (далее - Договор поставки), по условиям которого ООО «Каскад» обязался поставить в пользу ИП ФИО2 запасные части автомобилей, а ИП ФИО2 обязалась оплатить поставленные запасные части.

Как указывает истец, в связи с тем, что товар в адрес ИП ФИО2 фактически поставлен не был, оплата по Договору поставки ИП ФИО2 в пользу ООО «Каскад» произведена не была, отношения сторон по Договору поставки носили формальный характер, указанная сделка в рамках выездной налоговой проверки хозяйственной деятельности ИП ФИО2 за период 4 квартал 2017 года, 1, 2, 3 кварталы 2018 года признана мнимой, с ИП ФИО2 взыскана налоговая недоимка по НДС в размере 631 634,67 руб., связанная с реализацией ООО «Каскад» в 4 квартале 2017 года по договору от 29.09.2017, пени, начисленные на указанную сумму НДС.

ИФНС России по г. Мурманску неоднократно обращалась в адрес ООО «Каскад» с требованием представить документы, подтверждающие фактическое существование товара, в отношении которого заключен Договор поставки (техническая документация на запасные части, документы, подтверждающие покупку ООО «Каскад» запасных частей у третьих лиц для дальнейшей продажи ИП ФИО2), такие документы ООО «Каскад» представлены не были, как не были представлены доказательства поставки товара в адрес ИП ФИО2

Вместе с тем, ООО «Каскад», посчитав, что на стороне ИП ФИО2 образовалась задолженность по Договору поставки в размере 4 140 416,06 руб., не приняв мер по истребованию указанной суммы задолженности с ИП ФИО2 в свою пользу, уступило право требования задолженности по Договору поставки в размере 4 140 416,06 руб. в рамках договора уступки права требования № КЦ-1/0920 от 11.09.2020 в пользу ООО «Решение», размер возмещения цессионарием в пользу цедента по Договору уступки составил 10 000,00 руб., что несоразмерно сумме задолженности по Договору поставки.

ИП ФИО2 считает договор уступки права требования № КЦ-1/0920 от 11.09.2020 (далее - Договор уступки) недействительным по следующим основаниям.

Договор уступки заключен между ООО «Решение» и ООО «Каскад» в отношении требований, возникших из Договора поставки, заключенного между ООО «Каскад» и ИП ФИО2

Ссылаясь на п. 9.6. Договора поставки, истец указывает, что ИП ФИО2 не давала письменного согласия на передачу прав и обязательств по Договору поставки третьим лицам.

В рамках дела № А42-9491/2020 с ИП ФИО2 в пользу ООО «Решение» взыскана задолженность в размере 4 140 416.06 руб., возникшая из условий Договора уступки и Договора поставки, чем причинен значительный материальный ущерб ИП ФИО2.

ИП ФИО2 считает, что задолженность ИП ФИО2 перед ООО «Каскад» на дату заключения договора уступки отсутствовала и не могла стать предметом оспариваемого договора уступки.       

Таким образом, ООО «Каскад», заключая Договор уступки права требования мнимой задолженности, действовало недобросовестно, причинило значительный ущерб ИП ФИО2,в связи с чем требования ИП ФИО2, о признании недействительным договор уступки права требования № КЦ-1/0920 от 11.09.2020 являются обоснованными.

Руководствуясь вышеизложенным, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указывает следующее.

Как усматривается из материалов дела,  Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 года по делу №А42-9491/2020 установлено, что ООО «Каскад» заключило с ИП ФИО2 договор поставки запасных частей от 29.09.2017 года. Договор подписан лично ФИО2 По данному договору ФИО2 получила товар на сумму 4 140 416 рублей 06 копеек. 

Таким образом, судебным актом вступившим в законную силу установлено, что между ООО «Каскад» и ИП ФИО2 был заключен договор поставки, которые был исполнен в части передачи и получения товара. Договор не был исполнен только в части оплаты товара. 

Данные права требования были переданы по договору цессии ООО «Решение».

Судебным актом, вступившим в законную силу установлено наличие у ООО «Каскад» прав требования исполнения денежных обязательств, которые были на основании договора переданы ООО «Решение».

В ходе судебного разбирательства по делу №А42-9491/2020 было установлено, что и ООО «Каскад», и ИП ФИО2 сдавали отчетность в свои налоговые инспекции, в которой отражали данную поставку.

В ходе судебного разбирательства по указанному делу ФИО2 признавала факт получения товара, признавала что добровольно и самостоятельно подписывала и договор поставки и документы подтверждающие получение товара.

 Налоговая инспекция не приняла налоговый вычет ФИО2 по договору поставки запасных частей от 29.09.2017 года, но при этом у налоговой инспекции нет полномочий для признания той или иной сделки недействительной, что прямо указано в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 года. 

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Выводы арбитражного суда по делу № А42-9491/2020 переоценке в рамках настоящего дела не подлежат.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доводы истца, изложенные в возражениях суд считает несостоятельными ввиду следующего.

ФИО2 была уведомлена о переуступке, дала свое согласие которое было передано ООО «Решение». Наличие согласия на замену кредитора со стороны ФИО2 также подтверждается тем,  что после уведомления о необходимости оплатить долг новому кредитору и подачей ООО «Решение» иска в Арбитражный суд Мурманской области ФИО2 не заявляла о том, что не давала согласия на проведение переуступки. На протяжении двух лет судебных разбирательств с 2020 по 2022 год ФИО2 рассматривала ООО «Решение» как надлежащего кредитора и никаких претензий по поводу договора цессии и совершившейся переуступки не заявляла.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, поскольку оспоримая сделка может быть оспорена в течение года с момента ее заключения, иск подан ФИО2 спустя два года с того момента, когда истица узнала о заключении договора и получила его копию.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

Кроме того,  и в случае отсутствия письменного согласия ФИО2 на проведение уступки прав требования в силу действующего законодательства договор цессии не может быть признан недействительным в силу положений ст.388 ГК РФ. Единственным правовым последствием нарушения запрета на совершение переуступки прав требования, содержащейся в договоре, является возможное возмещение убытков должнику первоначальным кредитором. Для заявления требования о взыскании убытков не требуется подача иска о признании договора цессии недействительной сделкой, однако истец не указывает какие последствия следует применить, в случае признания  договора цессии недействительным.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 166-168 ГК РФ,   ст. ст. 27, 41,65, 71, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Н.А. Нариманидзе