ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-21567/2021

10 октября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей  Аристовой Е.В., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7839/2024) ФИО1 на определение  Арбитражного суда Тюменской области от 02 июля 2024 года по делу № А70-21567/2021 (судья Квиндт Е.И.), вынесенное по результатам рассмотрения  объединенных обособленных споров: по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков (вх.№ 288742 от 23.12.2022); по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ответчиков – ФИО2,  общества с ограниченной ответственностью «Норд Сити Логистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (вх.№ 195219 от 07.09.2023), в рамках дела, возбужденного по заявлению ФИО1 (ИНН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Норд-Сити» (625025, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте слушания дела, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также – кредитор) 08.11.2021 (почтой, зарегистрировано судом 11.11.2021) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ООО «Норд-Сити» (далее также – должник) несостоятельным (банкротом), ввиду наличия задолженности в размере 5 455 500 руб., в том числе: 1 500 000 руб. – основной долг, 1 000 000 руб. – проценты, 2 955 500 руб. - неустойка, просит ввести в отношении должника процедуру наблюдения, утвердить временным управляющим должника арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2021 заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2022 (резолютивная часть объявлена 11.04.2022) заявление кредитора о признании ООО «Норд-Сити» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» 16.04.2022. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2022 (резолютивная часть объявлена 08.09.2022) ООО «НордСити» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3. 

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» 17.09.2022. 

Определением суда от 16.11.2022 (резолютивная часть объявлена 16.11.2022) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. 

Конкурсный управляющий 22.12.2022 (электронно, зарегистрировано судом 23.12.2022) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика убытков в размере 13 497 500 руб. 

15.03.2023 (электронно, зарегистрировано судом 16.03.2023) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ФИО2, в котором просит: 

- признать обоснованным заявление конкурсного управляющего ООО «Норд-Сити» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, 

- приостановить рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО «НордСити» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 до окончания расчетов с кредиторами. 

21.06.2023 (электронно) от третьего лица – ФИО2 поступило ходатайство об объединении обособленных споров в одно производство. 

Определением суда от 21.06.2023 заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков и заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 объединены в одно производство.

Конкурсный управляющий 07.09.2023 (электронно) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит: 

1. установить основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника КДЛ должника - ООО «Норд Сити Логистик». 

2. приостановить производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до даты окончания расчетов с кредиторами. 

07.09.2023 (электронно) от конкурсного управляющего поступило ходатайство об объединении в одно производство поступившего заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Норд Сити Логистик», с рассматриваемым арбитражным судом объединенным обособленным спором по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков (вх.№ 288742 от 23.12.2023), и заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 (вх.№ 55760 от 16.03.2023) (ответчик – ФИО2). 

Определением суда от 08.09.2023 удовлетворено ходатайство об объединении, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Норд Сити Логистик», заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков (вх.№ 288742 от 23.12.2023), и заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 (вх.№ 55760 от 16.03.2023) объединены в одно производство.

20.06.2024 (электронно) от конкурсного управляющего поступило заявление об уточнении заявленных требований, в котором заявил об отказе от заявленных требований к ответчику – ООО «Норд Сити Логистик», в части требований к ответчику – ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, и взыскании убытков – просит рассмотреть требование по существу. 

25.06.2024 (электронно) от ФИО2 поступило ходатайство о приостановлении производства по рассматриваемому объединенному обособленному спору до принятия судом кассационной инстанции судебного акта по обособленному спору об оспаривании сделки с ФИО1 

Определением Арбитражного суда Тюменской области  от 02.07.2024 ходатайство ФИО2 о приостановлении производства по объединенному обособленному спору оставлено без удовлетворения. 

Принят отказ конкурсного управляющего от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника к ответчику ООО «Норд Сити Логистик». Производство по объединенному обособленному спору в указанной части прекращено.

В остальной части заявленные требования удовлетворены. 

ФИО2 привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО «Норд-Сити». 

Рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО «Норд-Сити» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 приостановлено в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение в части принятия судом отказа конкурсного управляющего ООО «Норд-Сити» от заявления в части привлечения ООО «Норд Сити Логистик» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отменить, принять по делу новый судебный акт, которым привлечь ООО «Норд Сити Логистик» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на допущение судом первой инстанции процессуальных нарушений выраженных в принятии отказа конкурсного управляющего ООО «Норд-Сити» от заявления в части привлечения ООО «Норд Сити Логистик» к субсидиарной ответственности, поскольку в таком случае суд первой инстанции должен был объявить перерыв или отложить судебное заседание для предоставления возможности конкурными кредиторами, не согласных с отказом управляющего от части требований, поддержать требования в части отказа с осуществлением замены инициатора обособленного спора. 

Кроме того, по мнению апеллянта, имеются все основания для привлечения ООО «Норд Сити Логистик» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в частности ООО «Норд Сити Логистик» и ООО «Норд-Сити» имеют схожее название, одинаковые сферы деятельности, ОКВЕДы,  учредителем и директором обоих обществ является ФИО2, при этом ФИО2 фактически создал ситуацию, при которой все активы должника были переданы новому обществу, что исключило возможность удовлетворения требований кредиторов должника. 

В таком случае отказ конкурсного управляющего об привлечения к субсидиарной ответственности ООО «Норд Сити Логистик» является необоснованным, указывает на наличие сговора конкурсного управляющего и должника в лице ФИО2

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

По смыслу приведенных положений отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса. 

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым пределы судебного контроля. Такой подход призван обеспечивать разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем). 

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве цель конкурсного производства - формирование конкурсной массы и наиболее полное соразмерное удовлетворение требований кредиторов, что предопределяет обязанность конкурсного управляющего действовать соответствующим образом в целях максимального увеличения конкурсной массы. 

Иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства, ввиду чего инициатор обособленного спора по существу выступает в интересах группы кредиторов должника.

В этой связи вопрос об обязательности отказа от требований, совершенного инициатором обособленного спора, для прочих лиц, уполномоченных подавать заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, подлежит разрешению применительно к правовым нормам, регулирующим сходные правоотношения: главе 28.2 АПК РФ о рассмотрении дел о защите прав и законных интересов группы лиц и пункту 2 статьи 65.2 ГК РФ (для применения их по аналогии). 

При этом законодательство о банкротстве в некоторых случаях прямо указывает на рассмотрение требований кредиторов по правилам групповых исков (например, пункт 2 части 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве). 

Следуя пункту 1 части 4 статьи 225.10.1 и части 2 статьи 225.15 АПК РФ, в которых урегулированы последствия отказа представителя группы лиц от иска, при отказе инициатора обособленного спора в деле о банкротстве от своих требований прекращаются его полномочия как представителя должника (или группы кредиторов). В таком случае арбитражный суд должен вынести определение об отложении судебного разбирательства и предложить произвести замену инициатора обособленного спора. 

Если в течение срока, установленного арбитражным судом в определении, в суд поступило заявление о замене инициатора обособленного спора, то после проверки соответствия этого лица требованиям статьи 61.9 Закона о банкротстве суд прекращает производство по обособленному спору в отношении его инициатора, производит замену заявителя и продолжает рассматривать обособленный спор по существу, о чем выносит определение (часть 6 статьи 225.15 АПК РФ). 

В противном случае суд принимает отказ инициатора обособленного спора от заявления (от иска) как заявленный от имени всей группы и прекращает производство по обособленному спору (часть 7 статьи 225.15 АПК РФ). 

При таком подходе соблюдается баланс интересов всех лиц, участвующих в обособленном споре, в том числе и в вопросе распределения судебных расходов. 

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 № 302-ЭС20-19914 по делу № А19-14083/2015. 

В рассматриваемом случае отказ от заявленных требований к ООО «Норд Сити Логистик» поименованный как «Заявление об уточнении заявленных требований» направлен в суд 20.06.2024 посредством систем «Мой Арбитр», доказательства направления данного документа в адрес кредиторов должника не представлено.

При этом, исходя из вышеуказанных норм права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суду первой инстанции, при поступлении от конкурсного управляющего заявления об отказе от заявленных требований в части надлежало вынести определение об отложении судебного заседания и предложить конкурсным кредиторам должника произвести замену инициатора обособленного спора в части заявленного отказа, что в данном случае судом первой инстанции осуществлено не было. 

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в данной части признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене в части принятия отказа конкурсного управляющего от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника к ответчику ООО «Норд Сити Логистик» и прекращения производства по обособленному спору в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (нарушение или неправильное применение норм процессуального права), с направлением вопроса об осуществлении замены инициатора обособленного спора в части вышеуказанного отказа на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Тюменской области.

Между тем, поскольку судом первой инстанции вопрос о замене инициатора обособленного спора в части заявленного конкурсным управляющим отказа не разрешён, не исследовал доказательства и не устанавливал обстоятельства привлечения ООО «Норд Сити Логистик» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, что лишает апелляционный суд возможности повторного рассмотрения дела в данной части, заявленные в апелляционной жалобе доводы относительно наличия оснований для привлечения ООО «Норд Сити Логистик» к субсидиарной ответственности рассмотрению апелляционным судом не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

            Определение Арбитражного суда Тюменской области по делу  № А70-21567/2021 от 02.07.2024 отменить в части принятия отказа конкурсного управляющего от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника к ответчику ООО «Норд Сити Логистик» и прекращения производства по обособленному спору в указанной части.

            Направить вопрос на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.М. Сафронов

Судьи

 

Е.В. Аристова

О.В. Дубок