Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1116/2022

г. Владивосток

11 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-3467/2022

на решение от 20.04.2022 

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-1116/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Правовой холдинг» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к муниципальному образованию города Владивостока в лице Управления дорог администрации г. Владивостока 

третье лицо: КГУП «Приморский водоканал»

о взыскании убытков,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Правовой холдинг»: генеральный директор ФИО1, на основании копии приказа о вступлении в должность №2-12/21 от 15.12.2021, паспорт;от Управления дорог администрации г. Владивостока: ФИО2, по доверенности от 24.01.2022, сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 

<

***>), паспорт;от администрации г.Владивостока: представитель ФИО2, по доверенности от 21.12.2021, сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 

<

***>), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному образованию города Владивостока Владивостокского городского округа в лице Управления дорог Администрации г. Владивосток (далее – ответчик, Управление дорог) о взыскании 49 699 рублей ущерба, 40 000 рублей расходов за юридические услуги, 6 000 рублей расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения, 1 200 рублей расходов по составлению дефектовочной ведомости, 291 рубля расходов на оплату телеграммы.

           Решением от 20.04.2022 суд взыскал с ответчика в пользу истца 49 699 рублей убытков, расходы за проведение экспертного исследования в сумме 6000 рублей, расходы по составлению дефектовочной ведомости в сумме 1200 рублей, расходы по оплате телеграмм в сумме 291 рубль и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

           Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт. В доводах жалобы указывает на наличие множества проходящих сетей в районе дорожно-транспортного происшествия, в том числе сетей КГУП «Приморский водоканал». Управление дорог полагает, что административный материал и схема ДТП не могут являться доказательством, определяющим балансодержателя сетей, в т. ч. крышки люка. Суд данному обстоятельству оценку не дал. Считает, что дорожные условия позволяли водителю автотранспортного средства обнаружить отсутствие крышки смотрового колодца. Ненадлежащее состояние инженерных коммуникаций не освобождают водителя как участника дорожного движения от соблюдения мер предосторожности на проезжей части.

          Согласно ответу Управления дорог от 16.03.2022 №6/9920 в период2021г. работы по восстановлению инженерных коммуникаций на участкедорожного полотна в районе ул. Сахалинской, 17 Управлением непроводились. В материалах дела не содержится доказательств того, что в нарушение требований пункта 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 ответчику было известно о недостатке дорожного полотна.

           Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

           Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Поддержал ранее заявленное ходатайство о приобщении в материалы дела экспертного заключения № 03/09-22-Т, а также  фотоматериалов с места ДТП.

           Судебная коллегия с учетом мнения представителя ответчика по заявленному ходатайству, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказала, поскольку апеллянт не привел уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции, в связи с чем указанные документы истцу не возвращаются по причине их подачи в электронном виде.

           Также истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, об отложении судебного заседания для подготовки текста ходатайства о назначении судебной экспертизы и с целью внесения денежных средств на депозитный счет апелляционного суда.

           Представитель Управления дорог и администрации г.Владивостока по заявленному ходатайству возразил.

           Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 82, 144-147 АПК РФ в его удовлетворении отказал за необоснованностью.

           Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

      Согласно заявлению общества 27.05.2021 в 04:30 по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Аква г/н 

<

***> принадлежащей на праве собственности ФИО3, а именно, наезд на канализационный люк, общество указывает, что факт ДТП и имеющиеся повреждения зафиксированы подразделением ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку и подтверждаются административным материалом.  Согласно заявлению общества        актом № 2845 выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, зафиксировано, что по адресу 

<

...> отсутствует крышка канализационного люка, что не соответствует ГОСТ 3634-2019. 

В адрес Администрации города Владивостока была направлена телеграмма-уведомление о предстоящем осмотре транспортного средства для проведения независимой экспертизы. Осмотр поврежденного транспортного средства производился 03.06.2021 в 16:00 по адресу: 

<

...>. 

           Представитель администрации г.Владивостока на осмотр не явился, о времени и месте осмотра был заблаговременно уведомлен телеграммой. 

03.06.2021 составлена дефектовочная ведомость ООО «Автоцентр Влад-Мастер», в связи с чем были понесены расходы в размере 1 200 рублей, что подтверждается кассовым чеком. 03.06.2021 проведен осмотр ТС и составлен акт осмотра ТС, на основании которого составлено экспертное заключение. 

           Согласно заключению ИП ФИО4 №7/20 от 30.07.2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Аква г/н 

<

***> на дату ДТП без учета износа составляет 47 699 рублей, с учетом износа составляет 34 099,99 рублей. 

           Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 6 000 рублей, что подтверждается актом выполненных услуг № 7/20 от 30.07.2021. 

           23.06.2021 между ФИО3 и ООО «Правовой холдинг» заключен договор об уступки права требования, согласно которому последний принял на себя право требования взыскания ущерба и иных причитающихся сумм, с лица, которое ненадлежащим образом содержал автомобильную дорогу по адресу места ДТП. 

           28.09.2021 в адрес ответчика направлена претензия о возмещении причиненного ущерба и расходов на экспертизу в добровольном порядке. Ответ на досудебную претензию от ответчика не поступал. 

           Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

           Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене на основании следующего.

           В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

           Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

           Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

           Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

           Для взыскания убытков необходимо установить наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика (ответчиков) и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

           Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует по времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

           Таким образом, заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать причинение вреда, его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда. Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности упомянутых элементов ответственности.

           Как указано в пункте 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других», в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

           Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

           В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение Управлением дорог своей обязанности по содержанию спорного участка автомобильной дороги, что повлекло причинение ущерба транспортному средству потерпевшего ФИО3 право взыскания которого было уступлено в пользу истца по договору цессии от 23.06.2021 (уступки права требования).

           В силу пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

           К новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

           Суд первой инстанции, проанализировав условия указанного договора, пришел к выводу о его соответствии требованиям параграфа 1 главы 24 ГК РФ.

           Так, по условиям пункта 1 названного договора, Цедент (ФИО3) передает (уступает), а Цессионарий (ООО "Правовой холдинг") принимает право требования взыскания ущерба причиненного в результате ДТП и иных причитающихся Цеденту денежных сумм (в том числе возмещение расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг представителю, расходов на почтовые отправления, расходы по оформлению доверенности, расходы по отправке телеграммы в размере, расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд) с лица, который ненадлежащим образом содержал автомобильную дорогу по адресу: 

<

...> , где 27 мая 2021 г. в 04 ч. 30 мин. а/м Тойота Аква регистрационный гос. номер: 

<

***> под управлением: ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) совершил наезд на препятствие.

           В силу пункта 1.6 договора, за уступку прав по данному договору Цессионарий обязуется уплатить Цеденту денежную сумму, определенную в Приложении №1 к Договору. В рассматриваемом случае, истец не представил суду указанное приложение в связи с чем, не представляется возможным установить какую именно сумму выплатило общество по договору цессии потерпевшему.

           В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

           В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В силу статьи 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

           В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

           Как следует из материалов дела, в качестве подтверждения факта ДТП истец представил суду определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.05.2021, согласно которому  в результате наезда а/м на препятствие (открытый канализационный люк) поврежден передний бампер, левый порог.

           Также в материалах дела имеется фототаблица как непосредственно с места ДТП 27.05.2021, так и фототаблица, составленная при осмотре автомобиля, проведенного ООО «ВладМастер» 03.06.2021.

           При этом, фототаблица, составленная при оформлении места ДТП не имеет привязки к местности, в связи с чем невозможно установить точное место нахождение автомобиля в момент попадания в открытый люк. На некоторых из представленных фотографий отсутствует изображение государственного регистрационного знака, в связи с чем, также отсутствует возможность соотнести изображенные на них повреждения с автомобилем потерпевшего. Аналогичные недостатки имеют фотографии, сделанные в момент осмотра автомобиля 03.06.2021. 

           В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

           В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

          Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

           Следовательно, заключения независимых оценщиков (специалистов), являются доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела, а вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в результате ДТП, и отраженного в заключении независимого оценщика, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора.

           Исследовав и оценив представленное в материалы дела экспертное заключение №7/20 от 30.07.2021, суд апелляционной инстанции усматривает противоречия в его выводах, в связи с чем у суда возникли сомнения в обоснованности данного заключения.

           Согласно указанному заключению процесс производства технической экспертизы включает в себя, в том числе, ознакомление с содержанием заданных данных и сведений, изучение материалов и фабулы ДТП в том виде, в каком она установлена компетентными органами, осмотр поврежденного транспортного средства с целью установления наличия, характера и объема технических повреждений транспортного средства с оценкой возможности (невозможности) их отнесения к рассматриваемому ДТП в зависимости от причин возникновения дефектов.

           На странице 5 указанного исследования отражено, что осмотр поврежденного ТС проведен органолептическим методом без применения диагностического оборудования. Наличие, характер и объем технических повреждений и планируемые (предполагаемые) ремонтные воздействия для восстановления поврежденного автомобиля, исследованы экспертом в акте осмотра №7/20 от 03.06.2021. По результатам осмотра была назначена диагностика ходовой части автомобиля после ДТП, т.к. имелись подозрения на скрытые дефекты. Диагностика произведена ООО «Автоцентр Влад-Мастер» от 03.06.2021. Направление, расположение и характер повреждений, зафиксированных в акте осмотра, имеют все признаки отношения их к следствиям заявленного ДТП (события).

           Эксперт указал на то, что в соответствии с принятой методикой расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля складывается из стоимости запчастей, подлежащих замене, стоимости ремонтных материалов и стоимости ремонтно-восстановительных работ.

           Вместе с тем, в исследовательской части отсутствует указание на то какие именно повреждения выявлены экспертом в результате осмотра автомобиля, имеется лишь ссылка на повреждения, зафиксированные в акте осмотра №7/20 от 03.06.2021, который состоит из 6 пунктов, предусматривающих ремонт крыла переднего, установку бампера переднего, смещенного с левой стороны со штатного места, замену кронштейна переднего бампера левого (трещины, отколовшийся фрагмент), замену подкрылка переднего левого – разрыв, замену защиты двигателя нижнего левого – разрыв крепления, диагностику ходовой части ТС (передней левой).

           Между тем, калькуляция в заключении эксперта №7/20 от 30.07.2021 состоит из 14 пунктов, включающих в себя стоимость ремонтных воздействий, в том числе в отношении: фары левой, крыла переднего левого, колеса переднего левого, вала привода переднего левого, кулака поворотного переднего левого, стойки переднего амортизатора левого, пружины передней левой, стойки переднего амортизатора левого, регулировку углов установки передних колес. Также в указанную калькуляцию включены работы по подготовительной работе к окраске, а также окраска крыла  переднего левого после ремонта, стоимость эмали и сопутствующих материалов.

           Таким образом, указанная калькуляция содержит в себе наименование повреждений и перечень восстановительных работ, не отраженных в акте осмотра №7/20 от 03.06.2021, в связи с чем не представляется возможным установить на основании чего эксперт ФИО4 пришел к выводу о необходимости их проведения, учитывая, что в исследовательской части заключения ссылки на это не имеется. 

           Учитывая изложенное выше, коллегия критически относится к представленному в подтверждение размера ущерба заключению Центра экспертизы и оценки (индивидуальный предприниматель ФИО4) №7/20 от 30.07.2021, а также сведения, содержащиеся в дефектовочной ведомости как вызывающие сомнения в относимости установленных специалистом повреждений именно к спорному ДТП.

           Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия совокупности элементов состава гражданского правонарушения, являющегося основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

           При таких обстоятельствах, судебная коллегия не признает в качестве надлежащего доказательства представленное истцом заключение, что является основанием для вывода о том, что сумма ущерба, заявленная истцом, документально не обоснована, надлежащими доказательствами не подтверждена, что исключает удовлетворение заявленных исковых требований в полном объеме.

           В этой же связи, доводы, указанные в апелляционной жалобе относительно недоказанности принадлежности спорного люка именно ответчику по делу правового значения не имеют. 

           В соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

           Судебной коллегией из сведений системы «Электронное правосудие» (https://kad.arbitr.ru/) установлено, что в производстве Арбитражного суда Приморского края находится несколько дел с участием ООО «Правовой холдинг» в которых указанное общество выступает в качестве истца (по договору цессии) по взысканию убытков с администрации г. Владивостока, в результате произошедших ДТП с участием физических лиц, т.е. имеются признаки системного подхода разрешения споров непосредственных участников и виновников ДТП.  При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.01.2022 основным видом деятельности ООО «Правовой холдинг» является деятельность в области права, следовательно, общество является профессиональным участником рынка оказания услуг в правовой сфере, в связи с чем риск непредставления суду надлежащих доказательств в обоснование своих исковых требований полностью лежит на истце.

           Истцом также были заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг по составлению экспертного исследования и диагностики в размере 6000 руб., составлению дефектовочной ведомости в сумме 1200 руб., а также расходов по направлению телеграммы в сумме 291 руб.и по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

           Требования истца в указанной части удовлетворению также не подлежат, так как отказ в удовлетворении исковых требований в части возмещения реального ущерба, причиненного транспортному средству, влечет отказ в удовлетворении остальных требований, являющихся производными по отношению к основному.

           На основании вышеизложенного, судебная коллегия, действуя в рамках полномочий, предусмотренных пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, считает необходимым отменить решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

           Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

           Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, в силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по иску относятся на истца.

           Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку апеллянт освобожден от ее уплаты в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

           Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2022  по делу №А51-1116/2022  отменить.

           В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Правовой холдинг» отказать.

           Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович