АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-308/2019

06 июля 2020 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 26.06.2020.

Решение изготовлено в полном объеме 06.07.2020.

Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Суходольской Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании после перерыва, объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Альфа Рязань»

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 29.12.2018№ 106, вынесенного

  Комитетом потребительского рынка, развития малого предпринимательства  и лицензирования Курской области.

В судебном заседании приняли участие представители: 

от заявителя:  ФИО2 по доверенности от 05.11.2019;

от административного органа:  ФИО3 по доверенности от 20.03.2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Рязань» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 29.12.2018 № 106, вынесенного Комитетом потребительского рынка, развития малого предпринимательства и лицензирования Курской области в отношении ООО «Альфа Рязань».

Определением суда от 14.02.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

12.03.2019 судом вынесено определение о рассмотрении настоящего дела по общим правилам административного судопроизводства.

Определением от 19.06.2019 производство по настоящему делу было приостановлено по ходатайству заявителя до вступления в законную силу решения Курского областного суда от 19.04.2019 по делу №3а-31/2019.

Определением от 28.10.2019 производство по настоящему делу возобновлено в связи с тем, что апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2019 №39-АПА19-4 решение Курского областного суда от 19.04.2019 оставлено без изменения.

Определением от 05.12.2019 по ходатайству заявителя производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № 3а-31/2019.

04.03.2020 производство по делу было возобновлено, в связи с тем, что 03.02.2020 Верховным Судом Российской Федерации отказано в передаче жалобы ООО «Альфа Рязань» для рассмотрения в судебном заседании.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, а также просил учесть тяжелое материальное положение организации, представил для приобщения к материалам дела подтверждающие документы.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения заявленного требования, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным;  не возражал против снижения размера административного штрафа. 

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Рязань» (далее – ООО «Альфа-Рязань», Общество) зарегистрировано по адресу: 390046, 

<

...>, литер А, помещение Н27, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 10.06.2014, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Как следует из материалов дела, 08.11.2018 в адрес Комитета потребительского рынка, развития малого предпринимательства и лицензирования Курской области (далее – Комитет) поступило обращение из прокуратуры г. Курска от 06.11.2018 № 1р-2018, по результатам рассмотрения которого установлено, что 04.09.2018 в 14 часов 56 минут в магазине «Красное и белое», расположенном по адресу: 

<

...>, в месте  осуществления предпринимательской  деятельности ООО «Альфа Рязань», была осуществлена реализация пива на розлив (пиво «Венское светлое», объемом 1 л, крепостью 5 %, в количестве 1 шт.), что является нарушением пункта 9 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», пункта 1 статьи 2 Закона Курской области от 09.09.2015 № 73-ЗКО «Об установлении дополнительных ограничений розничной продажи алкогольной продукции на территории Курской области» (л.д.71-78, т. 1).

29.11.2018  в адрес ООО «Альфа Рязань» заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор № 30500029108028) был направлен вызов на составление и подписание протокола об административном правонарушении, назначенное  на 14.12.2018 на 11 час. 00 мин (л.д. 69, т. 1), который получен Обществом – 07.12.2018, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 68, т. 1). 

14.12.2018 главным специалистом-экспертом отдела лицензирования и защиты прав потребителей Комитета потребительского рынка, развития малого предпринимательства и лицензирования Курской области ФИО3 в отношении ООО «Альфа-Рязань» составлен протокол № 106 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 52-54, т. 1).  Указанный протокол составлен в присутствии представителя Общества по доверенности от 13.12.2018 ФИО4, которому были разъяснены процессуальные права и обязанности, а также вручена копия данного протокола.

Определением от 14.12.2018 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 106 были установлены дата и время  рассмотрения дела об административном правонарушении - 26.12.2018 в 11 час. 00 мин. 

15.12.2018 определение о назначении времени и места рассмотрения дела было направлено в адрес ООО «Альфа Рязань» заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор № 30500030006634), и получено Обществом 21.12.2018, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30500030006634 и уведомлением о вручении (л.д. 47-48, т. 1).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем председателя комитета потребительского рынка, развития малого предпринимательства и лицензирования Курской области ФИО5  вынесено постановление от 26.12.2018 по делу об административном правонарушении  №106 о назначении ООО «Альфа-Рязань» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере ста тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 26.12.2018 № 106, ООО «Альфа Рязань» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности  может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Как следует из материалов дела, копия постановления от 26.12.2018 № 106 о назначении административного наказания была направлена административным органом в адрес Общества заказным письмом с уведомлением 26.12.2018, и получена Обществом 10.01.2019, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 43-44, т. 1).

В арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного постановления Общество обратилось 18.01.2019, что подтверждается штампом «Почта России» на конверте.

Таким образом, заявитель обратился с настоящим заявлением в пределах процессуального срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. 

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 1.6  КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлено, что нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере  от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ. При совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, дополнительной квалификации по статье 14.15 КоАП РФ (нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров) не требуется, поскольку часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к статье 14.15 КоАП РФ.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона»  разъяснено, что частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (то есть правил, ответственность за нарушение которых не предусмотрена частями 1 - 2.1 данной статьи).

Согласно материалам административного дела, ООО «Альфа Рязань» вменено в вину нарушение пункта 1 статьи 2 Закона Курской области от 09.09.2015 № 73-ЗКО «Об установлении дополнительных ограничений розничной продажи алкогольной продукции на территории Курской области», пункта 9 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ).

В силу пункта 7 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ запрещена розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 этого же Закона.

В соответствии с пунктом 9 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 08 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.

Одновременно абзацем вторым пункта 9  статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ   органам государственной власти субъектов Российской Федерации предоставлено право устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

B пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» указано, что, применяя абзац второй пункта 5 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ (в настоящее время - абзац второй пункта 9 этой же статьи), судам необходимо иметь в виду, что применительно к пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующие акты могут приниматься только законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации, поскольку ими вводятся ограничения гражданских прав в сфере экономического оборота.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2012 № 77-АПГ12-2 указано, что предусмотренные дополнительные ограничения и запреты обладают двойственной юридической природой, выполняют не только функцию правоохраны (направлены на защиту нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечение безопасности), но и собственно функцию правоограничения. Поэтому адресованное федеральным законодателем органам государственной власти полномочие устанавливать запрет на розничную торговлю алкогольной продукции отнюдь не предполагает его (запрета) установления подзаконным актом субъекта Российской Федерации, что прямо вытекает из предписаний части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, в силу которой, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом. Данное универсальное правило является обязательным к исполнению как федеральным законодателем, так и законодателем субъекта Российской Федерации в случае делегирования субъекту Российской Федерации полномочий по установлению запрета.

Таким образом, дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи, алкогольной продукции могут быть установлены только законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона Курской области от 09.09.2015 № 73-ЗКО «Об установлении дополнительных ограничений розничной продажи алкогольной продукции на территории Курской области» не допускается розничная продажа алкогольной продукции на розлив в торговых объектах, расположенных в многоквартирных жилых домах, в пристроенных, встроенных, встроенно-пристроенных помещениях к жилым домам, в отдельно стоящих зданиях, сооружениях, расположенных во дворах многоквартирных жилых домов.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «Альфа Рязань» допустило 04.09.2018 в 14 часов 56 минут в магазине «Красное и белое», расположенном по адресу: 

<

...>, реализацию пива на розлив (пиво «Венское светлое», объемом 1 л., крепостью 5 %, в количестве 1 шт.).

Факт совершения вмененного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах административного дела документами, в том числе протоколом об административном правонарушении от  14.12.2018 № 106, приложенными к нему копиями фотографий приобретенной продукции, кассовых чеков, обращением в прокуратуру г. Курска, объяснением представителя Общества по доверенности от  13.12.2018 ФИО4

ООО «Альфа Рязань» обратилось в Курский областной суд с заявлением о признании недействующим  пункта 1 статьи 2 Закона Курской области от 09.09.2015 № 73-ЗКО «Об установлении дополнительных ограничений розничной продажи алкогольной продукции на территории Курской области».

Решением Курского областного суда от 19.04.2019 по делу № 3а-31/2019 отказано в удовлетворении административного искового заявления ООО «Альфа Рязань» к Курской областной Думе о признании недействующим пункта 1 статьи 2 Закона Курской области от 09.09.2018 № 73-ЗКО «Об установлении дополнительных ограничений розничной продажи алкогольной продукции на территории Курской области».

Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2019 №39-АПА19-4 решение Курского областного суда от 19.04.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Альфа Рязань» - без удовлетворения.

03.02.2020 Верховным Судом Российской Федерации отказано в передаче жалобы ООО «Альфа Рязань» для рассмотрения в судебном заседании.

При этом судами при рассмотрении дела № 3а-31/2019 установлено, что оспариваемое положение Закона Курской области от 09.09.2015 № 73-ЗКО не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу; введенные ограничения розничной продажи алкогольной продукции относятся к дополнительным ограничениям условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, установлены органом государственной власти Курской области в пределах полномочий, предоставленных Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ. Кроме того, суды указали на несостоятельность довода ООО «Альфа Рязань» о неясности термина «продажа на розлив», поскольку применение такого понятия достаточно широко используется в профессиональном языке на предприятиях торговли и не имеет различных толкований.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Довод заявителя об истечении срока давности привлечения к административной ответственности судом не принимается, как не состоятельный.

В силу статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено за нарушение законодательства Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов административного дела, вмененное Обществу административное правонарушение было совершено 04.09.2018, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено 26.12.2018, то есть в пределах установленного законом процессуального срока привлечения к административной ответственности. 

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд установил, что положения статей 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено.

.В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В силу части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет (статья 2.2 КоАП РФ). 

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. 

Доказательства отсутствия реальной возможности соблюдения установленных правил, либо своевременности принятия необходимых мер по соблюдению указанных требований закона в ходе рассмотрения дела заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, а также вины Общества в его совершении. 

Следовательно, у административного органа имелись правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Согласно части 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Санкция части 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Оспариваемым постановлением административный штраф назначен Обществу в минимальном размере санкции, установленной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. 

При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным. 

Вместе с тем, арбитражный суд полагает необходимым принять во внимание следующее.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П указано, что минимальный размер административного штрафа, установленный в размере от ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении (пункты 1 и 2 резолютивной части Постановления). 

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с имущественным и финансовым положением юридического лица, привлекаемого к ответственности, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса. 

Арбитражный суд полагает возможным в данном случае принять во внимание обстоятельства, приведенные Обществом в качестве смягчающих ответственность, а именно: совершение вмененного правонарушения впервые; незначительное количество реализованной с нарушением закона продукции (1 единица);  добровольное устранение допущенного нарушения; активное содействие административному органу при производстве по административному делу; тяжелое финансовое положение Общества, связанное с существенным ростом расходов на оплату труда, оплату аренды помещений, закупку оборудования для развития организации, в целях, в том числе, создания рабочих мест, а также удовлетворения потребностей населения в продовольственных товарах первой необходимости – молочной продукции, мясных и колбасных изделий, яиц, круп, консервов.

  В обоснование довода о тяжелом финансовом положении заявителем представлены документы – справка о деятельности Общества  от 17.06.2020, сведения об открытых  банковских счетах, справка из Банка ВТБ от 18.06.2020 № 639/3/728710, справка из АО «Россельхозбанк» от 17.06.2020, справка из Сбербанка от 15.06.2020 № 7455416740864.

Исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 № 1-П), суд на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств считает возможным снизить  размер административного штрафа  ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.16 КоАП РФ. 

Согласно пункту 16 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть  2 статьи 211 АПК РФ, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ). 

В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности. 

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. 

Учитывая вышеизложенное, постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению в части размера назначенного заявителю административного штрафа. 

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 17, 29, 65, 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Изменить постановление Комитета потребительского рынка, развития малого предпринимательства  и лицензирования Курской области по делу об административном правонарушении от 26.12.2018 № 106 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Рязань» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере ста тысяч рублей, в части назначения наказания, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей. 

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области.

Судья                                                                                                                 Н.Е. Суходольская