Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru 

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград

«31» августа 2018 года           

 

                                     Дело № А21-1477/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2018 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 31 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Марковой Л.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДАЮР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 312392604500179, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Ассоциация «Межрегиональный Союз Оценщиков» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 125 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 033,33 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 781 руб.,

при участии:

от истца – ФИО3 представитель по доверенности, по паспорту;

от ответчика – не явился, извещен; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДАЮР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – истец, ООО «ДАЮР») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 312392604500179, ИНН 

<

***>, далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании убытков в размере 125 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 033,33 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 781 руб.

Определением суда от 23.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ассоциация «Межрегиональный Союз Оценщиков» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Сведения о времени и месте судебного заседания размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на сайте Арбитражного суда Калининградской области.

28.08.2018 от ответчика через канцелярию суда поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПН СРО «СВОД» (ИНН 

<

***>), подготовившего положительные экспертные заключения по отчетам об оценке ответчика.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не обеспечившего явку представителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, сославшись на доводы иска, приложенные документы и результаты судебной экспертизы. Возражала против удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПН СРО «СВОД».

В удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства судом отказано, в связи с отсутствием правовых оснований.

Из материалов дела установлено, что 27.03.2017 между ответчиком (оценщик) и истцом (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг по оценке № 8-ЮЛ (далее – Договор), по условиям которого заказчик поручает, а оценщик принимает на себя обязательство по проведению оценки стоимости объектов оценки согласно Техническому заданию на оценку.

В приложении № 1 (Техническое задание на оценку) к Договору стороны определили 5 объектов оценки.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость оказываемых услуг составила 125 000 руб.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 125 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.06.2017 № 217.

Ссылаясь на то, что во исполнение условий Договора ответчиком были составлены отчеты об оценке от 10.04.2017 №№ Н-043-2017, Н-044-2017, Н-045-2017, Н-046-2017, Н-050-2017, которые не могут быть использованы по назначению, поскольку получили отрицательные заключения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра Калининградской области, как несоответствующие статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности), с нарушением требований ФСО №№ 3, 7,без осмотра оцениваемых объектов с результатом оценки рыночной стоимости на 60 % от первоначально установленной цены, истец обратился в суд с настоящим иском. Истец также указал, что по результатам рассмотрения его жалобы в Ассоциацию «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет», где состоял ответчик,  была проведена внеплановая проверка, которой выявлены нарушения действующего законодательства об оценочной деятельности оценщиком ФИО2 и применена мера ответственности в виде предупреждения. А при обращении в суд с административными исками (по всем объектам оценки) истец был вынужден оплачивать судебную экспертизу ввиду невозможности использования ненадлежащим образом подготовленных ответчиком ФИО4 об оценке.

В претензионном порядке урегулировать спор сторонам не удалось, ответчик письмом от 10.01.2018, направленным в ответ на претензию истца от 21.12.2017, отказался устранять недостатки ФИО4 и возвращать денежные средства истцу.

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению иска в части исходя из следующего.

С учетом правовой природы возникших правоотношений к настоящему спору применили нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Закона об оценочной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 125 000 руб.

Из условий Договора  следует, что оказание поименованных в нем услуг направлено на достижение конкретной цели, конечным результатом действий исполнителя должны явиться отчеты по оценке рыночной стоимости имущества, соответствующие требованиям Закона об оценочной деятельности, нормам и стандартам об оценочной деятельности (ФСО №№ 2, 3, 7) для использования заказчиком и предоставления их в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра Калининградской области, в судебные органы по вопросу установления кадастровой стоимости оценки объектов в размере рыночной.

Комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра Калининградской области даны отрицательные заключения на составленные ответчиком Отчеты об оценке, с указанием на их несоответствие статье 11 Закона об оценочной деятельности, а также на нарушения требований ФСО №№ 3, 7, без осмотра оцениваемых объектов с результатом оценки рыночной стоимости на 60 % от первоначально установленной цены. 

К аналогичным выводам пришла и Ассоциация «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет», членом которой на тот момент являлся ответчик. По результатам внеплановой проверки к ответчику была  применена мера ответственности в виде предупреждения. 

Не были приняты Отчеты об оценке и судом при рассмотрении административных исков истца.

По результатам рассмотрения жалобы истца в Ассоциацию «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет», членом которой являлся ответчик, была проведена внеплановая проверка и выявлены нарушения действующего законодательства об оценочной деятельности оценщиком ФИО2, применена мера ответственности в виде предупреждения. Жалоба ответчика на решение Дисциплинарного комитета Ассоциации на применение к нему мер ответственности была оставлена без удовлетворения.

Возражая против доводов истца, ответчик представил в материалы дела «положительные» Экспертные заключения ПН СРО «СВОД» и Саморегулируемой организации оценщиков Ассоциация «Межрегиональный союз оценщиков», которые не выявили несоответствия ФИО4 ответчика требованиям законодательства и каких либо технических  ошибок.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 23) разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно пункту 13 того же постановления заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

С учетом изложенного, судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза по делу. Проведение экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки недвижимости и консалтинга» (ИНН 

<

***>) ФИО5.

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено Заключение № 01-07/ЭС-2018, согласно которому экспертом сделаны выводы о не соответствии ФИО4 об оценке ответчика от 10.04.2017 №№ Н-043-2017, Н-044-2017, Н-045-2017, Н-046-2017, Н-050-2017 требованиям Федерального закона от 29.07.1998  № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также о  не соответствии их требованиям федеральных стандартов оценки, стандартов и правил саморегулируемой организации – Ассоциации «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), членом которой являлся ответчик, на момент подписания спорных отчетов.

Результаты судебной экспертизы ответчиком оспорены не были. Ответчик неоднократно приглашался для ознакомления с материалами дела по возвращении дела с судебной экспертизы, однако, ответчик от ознакомления с делом уклонился.

Согласно  части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

В соответствии с требованиями установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что подготовленные ответчиком для истца по Договору Отчеты были составлены с существенными нарушениями, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по Договору.

Согласно пункту 1 статьи 24.6 Закона об оценочной деятельности убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении предусмотренных Договором обязательств, поскольку им подготовлены Отчеты об оценке рыночной стоимости имущества, не соответствующие требованиям законодательства об оценочной деятельности, получившие отрицательное заключение компетентного органа и не рекомендованные последним для целей, указанных в Отчетах, истцу причинены убытки в виде стоимости оплаченных работ по составлению ФИО4, которые не имеют потребительской ценности и не могут быть использованы истцом.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 1 033,33 руб. Расчет судом проверен, признан обоснованным. Ответчиком не оспорен. Контррасчет не представлен. Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд признает обоснованными.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом изложенного, по результатам рассмотрения дела расходы на оплату судебной экспертизы по делу и государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, подлежат взысканию с ответчика в возмещение фактически понесенных истцом расходов. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312392604500179, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДАЮР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 125 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 033,33 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 75 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 781 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                            Л.С. Маркова