АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, 

<

...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-27296/2022

г. Уфа

03 апреля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.03.2026

Полный текст решения изготовлен 03.04.2026

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Исхаковой А. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Губачевой У.И., рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ревард" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – ООО "Ревард", истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>; далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 7 292 212 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, 198 587 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Кипиа Профи" (ИНН: 

<

***>), ООО "РР-Сити" (ИНН: 

<

***>), ООО "Нежеголь-Мед" (ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца (посредством системы онлайн): ФИО2, по доверенности № 7 от 26.12.2026;

от ответчика: ФИО3, по доверенности № 5 от 21.11.2022, представлено удостоверение адвоката № 2159 от 12.03. 2012;

от ООО "Экспертные решения": ФИО4, паспорт.

от остальных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены.

После объявленного перерыва в 17 час. 00 мин. судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же лице ведущем протокол и при отсутствии лиц, участвующих в деле.

ООО "ДисМедГрупп" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ИП ФИО1 о взыскании 7 292 212 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, 198 587 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 14.09.2022 указанное исковое заявление принято к рассмотрению суда.

От ответчика поступили мотивированный отзыв с дополнениями к нему, согласно которым в удовлетворении требований просил отказать, поскольку работы ИП ФИО1 выполнены.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Кипиа Профи", ООО "РР-Сити", ООО "Нежеголь-Мед".

Определением от 18.08.2023 произведена замена истца по делу № А07-27296/2022 – общества "ДисМедГрупп" – на общество "Ревард" в порядке процессуального правопреемства.

Определением от 20.09.2023 суд удовлетворил ходатайство ответчика о вызове свидетелей ФИО5, ФИО6

Определением от 12.10.2023 удовлетворено ходатайство о допросе свидетеля ФИО7

Свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7 допрошены в судебном заседании 12.10.2023.

Свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7 были предупреждены судом в соответствии с требованиями ст. 56 АПК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний (ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела от ИП ФИО1 поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 26.04.2024 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Экспертные решения" ФИО8.

Определением от 21.10.2024 ходатайство эксперта о привлечении к проведению экспертизы дополнительного эксперта - ФИО4 удовлетворено.

В материалы дела 19.02.2025 поступило заключение эксперта.

От эксперта поступили письменные ответы на вопросы.

Определением от 17.09.2025 в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд истребовал у ФГУП "Почта России" сведения о ходе движения заказного письма с почтовым идентификатором 11548765169656.

Во исполнение указанного определения суда 10.11.2025 от ФГУП "Почта России" поступил ответ.

Ранее от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А07-31369/2022.

В судебном заседании 17.03.2026 от ответчика поступило ходатайство об отзыве заявления о приостановлении производства по делу. С учетом отзыва ходатайства судом последнее не рассматривается.

Эксперт ответил на вопросы суда.

Представитель истца требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в удовлетворении требований просил отказать.

Суд объявил перерыв до 17 час. 00 мин. 17.03.2026 для дополнительного исследования доказательств по делу.

После объявленного перерыва в 17 час. 00 мин. судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же лице ведущем протокол и при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика, третьих лиц в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ИП ФИО1 (подрядчик) и ООО "ДисМедГрупп" (заказчик) заключен договор от 10.09.2020 № 1009-20 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы (оказать услуги) по разгрузке, перемещению (в том числе с применением специальной техники) товара к его последующему местонахождению, хранению, сборке, установке, монтажу Модулей медицинских климатизированных, по адресу: г. СанктПетербург, 

<

...> лит. А., согласно Спецификации на выполнение работ (Приложение №1).

Сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить его.

Согласно п. 2.1. договора, цена настоящего договора составляет: 7 915 661 руб. 07 коп., НДС не облагается. НДС не облагается в соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ. В цену договора включены все расходы подрядчика, связанные с исполнением обязательств, предусмотренных настоящим договором, в том числе: стоимость работ по настоящему договору, любых транспортных расходов, инструментов, необходимых для выполнения работ, а также налоги, сборы и платежи, установленные законодательством РФ.

В соответствии с п. 3.1. договора, оплата производится методом авансирования работ несколькими платежами, согласно графику платежей (Приложение № 3). Окончательный расчет (последняя выплата согласно графику платежей (Приложение №2)) производится в течение 10 (десяти) календарных дней после подписания Акта приема-передачи выполненных работ.

В п. 5.2. договора стороны предусмотрели, что окончание работ - 30.12.2020.

Согласно п. 7.2. договора, сдача подрядчиком выполненных работ и приемка их заказчиком оформляется актами приема-передачи выполненных работ, подписанными обеими сторонами.

Денежные средства были перечислены ответчику с назначением платежа "Оплата по договору № 1009-20 от 10.09.2020 согласно графику платежей" на счет подрядчика в следующем порядке:

- Платежное поручение № 672 от 12.10.2020 на сумму 1 047 451 руб. 91 коп.;

- Платежное поручение № 735 от 21.10.2020 на сумму 1 195 504 руб. 75 коп.;

- Платежное поручение № 774 от 29.10.2020 на сумму 1 250 000 руб.

- Платежное поручение № 835 от 10.11.2020 на сумму 1 250 000 руб.

- Платежное поручение № 881 от 18.11.2020 на сумму 549 255,40 руб.

- Платежное поручение № 1025 от 14.12.2020 на сумму 1 000 000 руб.

- Платежное поручение № 1058 от 18.12.2020 на сумму 1 000 000 руб.

Таким образом, общая сумма перечисленных денежных средств по договору составила 7 292 212 руб. 06 коп.

Истец указал, что в установленный п. 5.1. договора срок к выполнению работ ответчик не приступил, работы подрядчиком не выполнены.

10.12.2021 истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств и расторжении договора в связи с существенным нарушением подрядчиком срока выполнения работ.

Поскольку ИП ФИО1 денежные средства не возвращены, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Проанализировав условия договора от 10.09.2020 № 1009-20, суд квалифицирует его как договор подряда и приходит к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания вышеприведенного положения пункта 1 статьи 702 ГК РФ следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу статей 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ввиду наличия между сторонами спора, о том, кем были выполнены работы, указанные в договоре от 10.09.2020 № 1009-20, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2024 удовлетворено ходатайство о проведении судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Экспертные решения" ФИО8.

Определением от 21.10.2024 ходатайство эксперта о привлечении к проведению экспертизы дополнительного эксперта - ФИО4 удовлетворено.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1) Выполнены ли фактически на спорном объекте: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А работы, соответствующие условиям договора №1009-20 от 10.09.2020, приложению №1 к договору №1009-20 от 10.09.2020 и заактированные в акте приёма-передачи выполненных работ от 01.02.2021?

2) Данные работы выполнены индивидуальным предпринимателем ФИО1 или иным лицом?

3) Если данные работы выполнены индивидуальным предпринимателем ФИО1, то определить объем и стоимость работ на данном объекте. Соответствуют ли работы качеству? Если не соответствуют, то определить стоимость устранения недостатков.

Согласно экспертному заключению даны следующие ответы на поставленные судом вопросы:

1) Фактически на спорном объекте: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А работы, соответствующие условиям договора №1009-20 от 10.09.2020, приложению №1 к договору №1009-20 от 10.09.2020 и заактированные в акте приёма- передачи выполненных работ от 01.02.2021 - выполнены частично.

2) По результатам изучения материалов дела и фактического исследования выполненных работ на спорном объекте, дает основание полагать, что данные работы на спорном объекте выполнялись иными лицами.

3) Так как при ответе на первый и второй вопрос не удалось установить факт выполнения работ индивидуальным предпринимателем ФИО1, исследование и ответ об определении объема и стоимости выполнения работ, а так же их качества - не требуется.

От эксперта поступили письменные ответы на вопросы от 19.05.2025 исх. № 2005, от 09.02.2026 исх. № 248.

В судебном заседании 17.03.2026 допрошен эксперт ФИО4

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. При этом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется. Заключение эксперта является полным и обоснованным.

Эксперт при составлении заключения, основывался на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, с учетом проведенных осмотров спорного объекта. Заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения относительно качества и недостатков выполненных работ, основанные на комплексном всестороннем исследовании объекта экспертизы, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем суд принимает выводы, изложенные в заключении.

Ответчик полагает, что выплаченный истцом аванс отработан ИП ФИО1, в рамках договора от 10.09.2020 № 1009-20, между тем, акт о приемке выполненных работ истцом не подписан. Выполнение работ в указанном объеме и в срок подтверждается КС-6, составленным в виде дубликата того журнала, который заполнялся прорабом ООО "ДисМедГрупп" ФИО9 непосредственно на объекте и который (журнал) был якобы "умышленно" утерян руководителем проекта ФИО7

В порядке, установленном ст. 41, 88 АПК РФ, суд удовлетворил ходатайство ответчика и допросил в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7

Свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7 были предупреждены судом в соответствии с требованиями ст. 56 АПК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний (ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7 допрошены в судебном заседании 12.10.2023.

ФИО6 пояснил, что работает в ООО "Эверест-СтройМонтаж"; работал с ответчиком, разделили обязанности; с сентября до декабря проживали в одной квартире, вчетвером; 6 модулей было, давали частями, ИП ФИО1 проводил разгрузку и перенос товара по помещениям, общие количество было 64 штуки; вели общие журналы работ ФИО6, ФИО5 и ИП ФИО1; ИП ФИО1 нанимал работников; ИП ФИО1 выполнял работы и ФИО6; документы подтверждающие выполнения работ ФИО1 не имеется.

ФИО5 пояснил, что работал в ООО "ДисМедГрупп", давал указания по монтажу; ИП ФИО1 являлся подрядной организации, выполнялись работы по разрезке и размещение товаров ИП ФИО1; потом работал в ООО "Нежеголь-Мед", следил за ходом выполнения работ по данному модулю; общий журнал работ вел ФИО7, ФИО6 и ФИО1; исполнительная документация передалась больнице; устраняли выявленные недостатки ООО "Эверест-СтройМонтаж" и ИП ФИО1 Свидетель представил трудовые договоры.

ФИО7 пояснил, что является самозанятым; исполняли договор сами, пользовались услугами грузчиков, которые были на объекте; ФИО7 отвечал за все, а именно за хранение, разгрузку, монтировали со стороны организации; работы сданы в конце 2022 года с ООО "Нежеголь-Мед"; акты формы КС не подписывались; подписывали только акты приема; как оказалась с ИП ФИО1 не выполнял работы с самого начала; работы выполняли 4 подрядные организации; работы выполняются в комплексе.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

В силу ч. 4, 5 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из ст. 88 АПК РФ следует, что при оценке свидетельских показаний устанавливаются их относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность свидетельских показаний для установления наличия или отсутствия определенного обстоятельства и взаимная связь данного доказательства с другими имеющимися по делу доказательствами.

Свидетельские показания признаются достоверными и принимаются в качестве доказательства, если они согласуются между собой и иными доказательствами по делу.

При обстоятельствах, в которых наличие письменных доказательств необходимо, суд не может положить в основу решения только свидетельские показания.

При оценке свидетельских показаний учитывается возможность их объективной проверки, без которой не может быть сделан достоверный вывод. В случае несоответствия показаний данным критериям, суды относятся к ним критически, либо игнорируют их.

Таким образом, обстоятельства не могут быть установлены исключительно на основе показаний свидетеля.

Доказательство для его принятия должно быть достоверным. Достоверность доказательства предполагает возможность его проверки на основе объективных доказательств.

Судом свидетельские показания оценены судом и приняты во внимание в совокупности с другими документальными доказательствами, в том числе последовательными платежами истца, согласно представленных платежных поручений.

Доводы ответчика о выполнении им работ в рамках договора от 10.09.2020 № 1009-20 подлежат отклонению.

Из заключения эксперта и представленных экспертом письменных и устных пояснений следует, что по результатам изучения материалов дела и фактического исследования выполненных работ на спорном объекте, дает основание полагать, что данные работы на спорном объекте выполнялись иными лицами.

Эксперт пояснил, что для ответа на вопрос о выполнении работ на объекте исследования, были рассмотрены дополнительное соглашение № 3 к договору № 0409-20 от 07.09.2020, дополнительные соглашения № 1 и № 2 к договору № 2310-20 от 23.10.2020, договор №14/01-2021 от 14.01.2021, акт приема-передачи выполненных работ к договору № 1009-20 от 10.09.2020 и общий журнал работ № ДУБЛИКАТ по строительству объекта ГКБ №33 по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, лит А.

По результатам рассмотрения документов были выявлены следующие факты:

1) В Акте приема-передачи выполненных работ к Договору №1009-20 от 10.09.2020 г. есть несовпадения в количестве и объеме оказанных услуг, в т.ч. и добавление тех, выполнение которых на спорном объекте установить не удалось;

2) в качестве подтверждения выполнения работ, ИП ФИО1 был представлен итоговый Акт приёма-передачи выполненных работ и не были представлены результаты промежуточных итогов выполнения работ (фотофиксация выполнения работ, Акты приема-передачи выполненных работ по форме КС-2, КС-3);

3) в представленном в материалах дела общем журнале работ, отсутствуют подписи со стороны Подрядчика о ежедневном выполнении работ на протяжении всего периода выполнения работ;

4) на период выполнения работ были заключены дополнительные соглашения ООО «ДисМедГрупп» с компаниями: ООО "Кипиа Профи" на устройство светильников в количестве 806 шт. (акты выполненных работ подписаны с двух сторон);

ООО "Трион" на демонтаж/монтаж дверных блоков двустворчатой распашной части объекта исследования и герметизацию межпанельных соединений.

Эксперт пришел к выводу, что указанные факты дают основание полагать, что данные работы на спорном объекте выполнялись иными лицами.

Кроме того эксперт пояснил, что на основании анализа договоров и актов выполненных работ к материалам дела, экспертизой установлено, что фактический объем работ был выполнен частично сторонними подрядными организациями, в частности, ООО "Кипиа Профи" выполнило работы по установке светильников согласно акту № 1 от 24 декабря 2020 г., подписанному сторонами к договору №2310-20 от 23.10.2020 г. Также установлено, что ООО «Трион» осуществило монтаж/демонтаж дверных блоков и герметизацию межпанельных соединений, что подтверждено актом №78 от 14 мая 2021 г. к договору №14/01-2021. В то же время эксперт указывает, что невозможно установить исполнителя всего фактического объема выполненных работ, так как акты приёмки (КС-2, КС-3) представлены не по всем видам работ или представлены без их заверения. Отсутствие надлежащим образом оформленных первичных документов по части выполненных работ не позволяет с точностью установить подрядчика по этим работам. Таким образом, выводы эксперта касаются лишь тех работ, которые подтверждены документально и подписаны обеими сторонами.

Эксперт также пояснил следующее.

Вопрос №1 - С учетом ответа на первый вопрос, что работы выполнены частично, указать конкретно какие работы выполнены?

Ответ на вопрос №1

Согласно сравнительной таблице на страницах Заключения №№35-36 и сравнения со спецификацией в дополнительном соглашении №3 от 25.12.2020 г. к договору подряда №0409-20 от 07.09.2020 г., согласно представленному Оленевым акту, следующие работы могли быть выполнены на объекте:

Окно передаточное встраиваемое оцинк. Сталь RAL9003, размер 730х730 с

подоконником 200 мм – 2 шт.;

Герметизация швов между стыками стеновых панелей силиконовым герметиком.

Герметизация швов между стыками потолочных панелей силиконовым герметиком.

Вопрос № 2 - По каким документам установлено, что спорные работы выполнены иными лицами?

Ответ на вопрос №2

В ходе анализа материалов дела, были выявлены договора и акты на выполнение работ, а именно:

- дополнительное соглашение №3 от 25.12.2020 г. к договору подряда №0409-20 от 07.09.2020 г.;

- акт №1 от 24 декабря 2020 г., подписанному сторонами к договору №2310-20 от 23.10.2020 г.;

- акт №78 от 14 мая 2021 г. к договору №14/01-2021 г.

Вопрос № 3 - Частично выполненные работы сидят в работах, выполненных третьими лицами или отсутствуют? Если сидят, то конкретно в каких документах третьих лиц?

Ответ на вопрос №3

Работы по герметизации швов сидят в спецификации и акте по договору №14/01-2021 от 14.01.2021 г. между ООО "ДисМедГрупп" и ООО «Трион».

Таким образом, из заключения эксперта и представленных экспертом пояснений следует, что работы были выполнены третьими лицами. Иного из материалов дела не следует.

В материалы дела ответчиком не представлены документы, подтверждающие реальное выполнение работ ИП ФИО1 на объекте в рамках договора от 10.09.2020 № 1009-20, включая исполнительную документацию, надлежаще оформленный общий журнал работ и т.д. (ст. 65 АПК РФ).

В материалы дела истцом представлена заверенная копия исполнительной документации Модуля медицинского климатизированного универсального (чистое помещение), из которой не следует, что ответчик выполнял работы на объекте.

Акт приема-передачи от 01.02.2021 подписанный ответчиком не подтверждает факт выполнения ответчиком работ.

Судом установлено, что ответчик никакие работы на объекте не выполнял, все работы выполнялись иными организациями.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств об исполнении принятых обязательств по договору в полном объеме с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании денежных средств 7 292 212 руб. 06 коп., подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 198 587 руб. 91 коп., начисленной за период с 19.01.2022 г. по 31.03.2022.

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, истец направил претензию о возврате денежных средств от 10.12.2021 исх. № 45, таким образом, прекратив договорные отношения.

Согласно п. 14.1. договора, договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон, в случае невыполнения другой стороной своих обязательств по настоящему договору.

В материалы дела истцом представлен конверт с претензией направленный ответчику.

Указанная претензия ответчиком не получена. На конверте имеются отметки почтовой связи, из которых следует, что 19.01.2022 конверт возвращен в адрес истца.

Таким образом с учетом приведенных выше положений, договор прекратил свое действие 19.01.2022.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 данного Кодекса возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство возникло у ответчика.

Принимая во внимание доказанность факта невыполнения ответчиком работ, суд приходит к выводу о наличии оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, признан неверным, поскольку истцом неверно определена дата начала начисления процентов.

Поскольку договор считается расторгнутым 19.01.2022, то начисление процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно со дня, следующего за указанной датой, то есть с 20.01.2022.

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2022 по 31.03.2022 составляет 196 889 руб. 72 коп.

Возражений относительно методики и периода начисления процентов, примененных ставок и арифметической верности произведенных вычислений ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 196 889 руб. 72 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

ИП ФИО1 внесены на депозит суда денежные средства в размере 160 000 руб. платежным поручением от 14.02.2024 № 1 на производство экспертизы.

Поскольку судом проведена судебная экспертиза, заключение которой признано надлежащим доказательством по делу, с учетом частичного удовлетворения исковых требований подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 32 руб. с истца в пользу ответчика, в остальной части в размере 159 968 руб. расходы по судебной экспертизе остаются на ответчике.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ревард» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) денежные средства в размере 7 292 212 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 196 889 руб. 72 коп., 60 440 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ревард» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) судебные расходы за проведение экспертизы в размере 32 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.А. Исхакова