АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-45038/24

24 января 2025 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2025 г. Полный текст решения изготовлен 24 января 2025 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Палий Ю.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Власенко А.Д. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к гаражному потребительскому кооперативу «Нива» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 1 299 809,13 руб.  

при участии: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на- Дону (далее – департамент) обратился в арбитражный суд с требованием к гаражному потребительскому кооперативу "Нива" (далее - кооператив) о взыскании неосновательного обогащения за период 01.07.2023 по 30.09.2024 в размере 1 200 862,40 руб., процентов за период 02.10.2023 по 02.10.2024 в размере 98 946,73 руб., процентов по день фактической оплаты на сумму 1 200 862,40 руб., начиная с 03.10.2024.  

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания сторон.  

Поскольку в определении о принятии суд указывал на возможность перехода к судебному заседанию в суде первой инстанции, принимая во внимание, что стороны не выразили возражений против перехода к судебному разбирательству, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции в силу пункта 4 стати 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, специалистами Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону установлен факт использования гаражным потребительским кооперативом "Нива" земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 10 355 кв.м, в кадастровом квартале 61:44:0010308 путем размещения гаражей с 01.07.2023 по 30.09.2024.  

Земельный участок использовался ответчиком в спорный период без оформления правоустанавливающих документов, плата за землю не вносилась, в связи с чем департаментом произведено начисление платы за фактическое пользование земельным участком за период с 01.07.2023 по 30.09.2024 в размере 1 200 862,40 руб.  

Поскольку претензия с требованием об уплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.  

Как указано в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.  

Ввиду отсутствия у ответчика в спорный период вещного права на спорный земельный участок единственно возможной для него формой оплаты за пользование земельным участком является арендная плата. Вследствие отсутствия заключенного между сторонами договора аренды спорного земельного участка ответчик должен вносить плату за фактическое пользование.  

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

В данном споре под неосновательностью пользования ответчиком земельным участком следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования участком истца, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка.  

На основании изложенного в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят факт и период использования ответчиком земельным участком и отсутствие у ответчика законных оснований для его пользования, размер неосновательного обогащения.  

Ответчик не относится к лицам, которые являются плательщиками земельного налога в силу статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, оплата землепользования возможна с его стороны только в форме арендной платы.  

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.07.2010 №  

14547/09, от 15.11.2011 № 8251/11, от 17.12.2013 № 12790/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 № 305-ЭС16-16728).  

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу указанных правовых норм истец должен представить доказательства того, что ответчик без установленных законом оснований пользовался земельным участком в спорный период.  

Факт пользования ответчиком спорным земельным участком подтверждается материалами дела.  

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, за пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате.  

Таким образом, размер обязательства по оплате неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика, должен соответствовать размеру обязательства арендатора за пользование этим земельным участком, исчисленного по регулируемой цене.  

Представленный истцом расчет размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика, судом признан верным и произведенным в соответствии с действующим законодательством.  

При этом, задолженность за предшествующий период (по 30.06.2023) взыскана решением арбитражного суда от 17 января 2024 г. в рамках дела № А53-35125/23.  

На основании вышеизложенного, с учетом того, что доказательств выполнения ответчиком обязательств по внесению платы за пользование земельным участком в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.07.2023 по 30.09.2024 в размере  

1 200 862,40 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.  

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2023 по 02.10.2024 в размере 98 946,73 руб.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях  

оно возникло. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.  

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем требование истца о взыскании процентов правомерно.  

Расчет размера процентов, подлежащих взысканию, судом признан верным, произведенным с учётом положений действующего законодательства, с применением верных ключевых ставок.  

Возражения относительно взыскиваемой суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлены.  

При таких обстоятельствах, требования Департамента признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 98 946,73 руб. за период 02.10.2023 по 02.10.2024 с дальнейшим их начисление с 03.10.2024 по день фактической оплаты долга.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с гаражного потребительского кооператива «Нива» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 1 200 862,4 руб. неосновательного обогащения, 98 946,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.10.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 1200862,4 руб. за период с 03.10.2024 по день фактического исполнения обязательств.  

Взыскать с гаражного потребительского кооператива «Нива» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 63994 руб. государственной пошлины по иску.  

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Судья Палий Ю. А.