АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-8549/2021

г. Краснодар

05 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Драбо Т.Н. и Сидоровой И.В. при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Транстехника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 15.05.2022), в отсутствие представителей ответчика – общества с ограниченной ответственностью «АМА.Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМА.Строй» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу № А63-8549/2021, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Транстехника» (далее – общество-1) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АМА.Строй» (далее – общество-2) о взыскании 587 тыс. рублей задолженности по договору от 20.10.2020 № 10 аренды дорожного вибрационного катка XCMG 183J и экскаватора CASE 210B (далее – договор аренды, дорожный каток, экскаватор, транспортные средства).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022, иск удовлетворен со следующей мотивировкой. Стороны согласовали стоимость фактического простоя транспортных средств, поэтому общество-2 не может ссылаться на данное обстоятельство. Арендная плата по договору аренды обществом-2 внесена не в полном объеме. Экскаватор и дорожный каток фактически находились в пользовании общества-2 до 30.11.2020 и 07.12.2020 соответственно. Задолженность с учетом частично внесенных арендных платежей составила 587 тыс. рублей. Противоречие мотивировочной и резолютивной частей решения суда первой инстанции является опечаткой и не затрагивает общее содержание судебного акта. В дни простоя транспортных средств ухудшение погодных условий не наблюдалось. Общество-2 не вправе было ссылаться на такое обстоятельство как на основание невыполнения своих обязательств по договору аренды. 

Общество-2, обжаловав решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), привело следующие основания проверки законности судебных актов. Досудебный порядок урегулирования спора не соблюден. В тексте решения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2021 обнаружено противоречие. В мотивировочной части судебного акта суд отметил, что требования не подлежат удовлетворению, при этом иск удовлетворен. Ухудшение погодных условий не позволило обществу-2 пользоваться транспортными средствами, что исключает обязанность по внесению арендной платы в исковой период.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов. 

В отзыве на кассационную жалобу общество-1 выразило мотивированное мнение об отсутствии оснований для ее удовлетворения. 

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 20.10.2020 общество-1 (арендодатель) и общество-2 (арендатор) заключили договор № 10 аренды транспортных средств. Указанные в приложении № 1 к договору экскаватор и дорожный каток предоставлялись в аренду с экипажем для проведения мероприятий по их технической эксплуатации (пункт 1.1). По поступившей от общества-2 заявке общество-1 составляло спецификацию с указанием наименования и количества транспортных средств, места их эксплуатации, времени предоставления (использования), стоимости, порядка и сроков оплаты и доставки (пункт 1.3). На общество-2 возлагалась обязанность по ежемесячному использованию транспортных средств не менее 8-ми часов в день (пункт 2.2.6). Арендная плата рассчитывалась по утвержденным сторонами расценкам на основании сменных рапортов не менее 8-ми часов в день. Стороны согласовали предоплату 100 часов аренды каждой единицы транспортных средств. Затраты по их доставке на объект общества-2 отнесены на последнего. Стороны согласовали возможность обмена документами посредством факсимильной связи и электронной почты. В случае не подписания обществом-2 акта оказанных услуг в отсутствие с его стороны претензий к качеству услуг последние признавались оказанными (исполненными) и принятыми в течении трех дней с момента получения счета, акта оказанных услуг (пункт 3.1). Внесение арендной платы предполагалось осуществлять один раз в 14 дней не позднее трех календарных дней с момента отправки акта выполненных работ и счетов (пункт 4.1). Прострой по вине общества-2 подлежал оплате в размере стоимости одной машино-смены аренды каждой единицы транспортных средств за каждый день простоя (пункт 5.2). Сторона, не исполняющая договорное обязательство вследствие действия непреодолимой силы, обязуется незамедлительно уведомить об этом другую сторону (пункт 6.2). Почасовая арендная плата за дорожный каток и экскаватор составила 1600 рублей и 1500 рублей соответственно (пункты 1 приложений № 1,2).

Транспортные средства переданы обществу-2 по актам от 21.10.2020 (дорожный каток) и от 09.11.2020 (экскаватор).  Их возврат обществу-1 произведен по актам от 07.12.2020, 30.11.2020 соответственно.

Сумма долга за аренду дорожного катка с 21.10.2020 по 07.12.2020 составила 423 200 рублей, а за аренду экскаватора с 09.11.2020 по 30.11.2020 163 500 рублей. Актом сверки взаимных расчетов с 21.10.2020 по 07.12.2020 подтверждено наличие на стороне общества-2 задолженности в сумме 300 рублей. Общая сумма долга составила 587 тыс. рублей, что подтверждено подписанными сторонами актами от 02.11.2020 № 74, от 09.11.2020 № 78, от 24.11.2020 № 83, от 07.12.2020 № 84, счетами-фактурами от 02.11.2020 № 89, от 09.11.2020 № 93, от 24.11.2020 № 98, от 07.12.2020 № 99, сменными рапортами за октябрь-ноябрь 2020 года и справкой № 5 для расчетов за выполненные работы с 09.11.2020 по 17.11.2020. 

Претензией от 10.03.2021 общество-1 предупредило общество-2 о необходимости погашения образовавшейся задолженности. Претензия оставлена обществом-2 без ответа и удовлетворения. 

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения общества-1 в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. 

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) определяют принцип свободы договора (статьи 1, 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон и должны соответствовать обязательным для сторон нормативно установленным и действующим в момент заключения договора правилам (статьи 421, 422), а при толковании его условий принимается во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений, действительная общая воля сторон с учетом цели договора (статья 431).

Условия договора определяются с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»). В случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, а также последующего поведения сторон договора, толкование его условий должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Положениями главы 34 Гражданского кодекса арендодателю вменено в обязанность предоставление арендатору за плату во временное владение и (или) пользование имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а арендатору – своевременное внесение арендной платы в определенном договором аренды порядке (статьи 606, 611, 614). По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632). Предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору. Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства (пункты 1, 2 статьи 625).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса). 

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Данные рекомендации, ранее сформулированные в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договора» и в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», нашли отражение в виде разъяснений в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора». Высшей судебной инстанцией разъяснено, что после расторжения договора аренды до возврата объекта аренды арендодателю подлежат взысканию не только установленные договором арендные платежи, но и неустойка. Аналогичное разъяснение приведено в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно заключили о следующем. Между сторонами сложились отношения по договору аренды транспортного средства с экипажем.

После прекращения сторонами арендных отношений общество-1 вправе было потребовать внесения арендной платы в согласованном размере до фактического возврата ему транспортных средств. Общество-2, принявшее на себя обязательство по эксплуатации транспортных средств не менее 8-ми часов в день, действуя разумно и добросовестно, должно было предпринять попытки по извещению общества-1 о каждом факте невозможности использования арендованной техники. Поскольку материалы дела не содержат доказательств такого обращения, доводы общества-2 о невозможности использования арендованной техники ввиду ухудшения погодных условий обоснованно отклонены судами. Расчет задолженности соответствует условиям договора аренды.

Обществом-1 соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Общество-2 получило претензионное письмо о необходимости погашения задолженности, которое оставлено без ответа. Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Из поведения общества-2 не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав общества-1 (аналогичный подход сформулирован в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Допущенная в мотивировочной части решения суда первой инстанции опечатка общее содержание судебного акта не затрагивает и может быть исправлена в порядке, определенном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса. Наличие такой опечатки не могло повлечь отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают. В части они направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу № А63-8549/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                 В.А. Анциферов

Судья     Т.Н. Драбо

Судья                 И.В. Сидорова