А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   С У Д

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

                                                                             

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело №  А35-7885/2016

г.Калуга

23 мая 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2018

Постановление в полно объеме изготовлено 23.05.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Лупояд Е.В.

Судей

Андреева А.В.

    ФИО1

 

При участии в заседании:

от  заявителя жалобы ФИО2

 

 

от ПАО Сбербанк

 

 

от ФИО3

 

от иных лиц, участвующих в деле

 

ФИО4 - представитель по доверенности от 28.11.2016 (срок доверенности 3 года);

 

ФИО5 - представитель по доверенности от 10.07.2017 № 8608/93-Д;

 

ФИО3, паспорт гражданина РФ;

 

не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2, г.Железногорск Курской области,  на определение Арбитражного суда Курской области от 30.11.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу № А35-7885/2016,  

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.09.2017 ФИО2 (далее - ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к ПАО Сбербанк в лице Курского отделения № 8596, МОСП по ОИП УФССП по Курской области, ФИО3, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества  в Курской и Белгородской областях о признании недействительными торгов, состоявшихся 27.12.2016, по продаже нежилого помещения № 1-17, общей площадью 318,2 кв. м, расположенного в здании по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 46:30:000014:9452; о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, состоявшихся 27.12.2016,  с ФИО3; о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО6 нежилого помещения № 1-17, общей площадью 318,2 кв. м, расположенного в здании по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 46:30:000014:9452 (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).                             

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.11.2017 (судья Сороколетова Н.А.)  в удовлетворении заявления ФИО2  отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 (судьи Потапова Т.Б., Седунова И.Г., Владимирова Г.В.) определение суда  от 30.11.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по спору судебных актов, просит их  отменить и направить  дело  на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель считает нарушенным порядок проведения торгов ввиду несвоевременного заключения договора купли-продажи;  не соглашается с ценой продажи имущества, полагая ее заниженной; указывает, что при проведении торгов было допущено злоупотребление правом.   

Уполномоченный орган в лице УФНС России по Курской области в представленном отзыве на кассационную жалобу разделил позицию заявителя жалобы. 

В отзывах на кассационную жалобу ФИО3 и ПАО «Сбербанк России»   просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы,  ФИО3 и представитель ПАО Сбербанк просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. От уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 17.02.2016 по делу № Т-ВРН/15-3361 утверждено мировое соглашение, заключенное 17.02.2016 между ПАО Сбербанк и ООО «Курские просторы», гражданином ФИО2, гражданкой ФИО6, ООО «Виком»., по условиям которого, в случае нарушения ответчиками обязательств по мировому соглашению истец вправе перенести всю сумму задолженности на счета просроченных ссуд и в срок до 14 рабочих дней обратиться в компетентный суд для получения исполнительных документов, в том числе о взыскании задолженности с ООО «Курские просторы», ФИО2, ФИО6, ООО «Виком» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выдачи) № 1221/8596/0200/012/14 от 05.02.2014, а также обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки от 09.06.2014   № 12/8596/0200/051/14302 нежилое помещение № 1-17, общей площадью 318,2 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 46:30:000014:9452, залогодатель ФИО6, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 5 715 566 руб. 40 коп.; о взыскании задолженности с ООО «Курские просторы», ФИО2, ФИО6, ООО «Виком» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выдачи) № 1221/8596/0200/019/14 от 05.02.2014, а также обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки от 09.06.2014 № 12/8596/0200/051/14302; о взыскании задолженности с ООО «Курские просторы», ФИО2, ФИО6, ООО «Виком» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выдачи) № 1221/8596/0200/041/14 от 27.03.2014, а также обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки от 09.06.2014 № 12/8596/0200/051/14302; о взыскании задолженности с ООО «Курские просторы», ФИО2, ФИО6, ООО «Виком» по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 1221/8596/0200/051/14 от 13.05.2014, а также обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки от 09.06.2014                     № 12/8596/0200/051/14302.

Поскольку условия мирового соглашения  ответчиками исполнены не были, Железногорским городским судом Курской области 04.07.2016 по делу № 13-12/2016 был  выдан исполнительный лист ФС № 011228377, в том числе,  на обращение взыскания в счет погашения задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выдачи) № 1221/8596/0200/012/14 от 05.02.2014, по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выдачи) № 1221/8596/0200/019/14 от 19.02.2014, по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выдачи) № 1221/8596/0200/041/14 от 27.03.2014, по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 1221/8596/0200/051/14 от 13.05.2014 на принадлежащее гражданке Российской Федерации ФИО6 и заложенное по договору ипотеки от 09.06.2014               № 1221/8596/0200/14З02 нежилое помещение № 1-17, общей площадью 318,2 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 46:30:000014:9452, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 5 715 566 руб. 40 коп., с установлением порядка реализации заложенного имущества - публичные торги.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.08.2016 в отношении ФИО6 на основании  указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 27354/16/46001-ИП. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.10.2016 произведен арест имущества, принадлежащего ФИО6, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 18.10.2016 арест наложен на нежилое помещение № 1-17, общей площадью 318,2 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.11.2016  арестованное имущество  передано ТУ Росимущества в Курской области (в настоящее время МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях) на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. В постановлении пристава отражено,  что стоимость имущества определена судом и составляет 5 715 566 руб. 40 коп.

ТУ Росимущества в Курской области (в настоящее время МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях) 09.12.2016 на сайте размещения информации о торгах (http://torgi.gov.ru) создано и опубликовано извещение о проведении 27.12.2016 в 10 часов 30 минут торгов № 091216/0046887/01 по продаже соответствующего арестованного имущества.

Условия торгов также были опубликованы в газете «Курская правда» № 147 (26041) от 09.12.2016.

Ответчиком ФИО3 20.12.2016 подана заявка на участие в торгах по продаже арестованного имущества с приложением доказательств перечисления задатка в размере 285 778 руб. 32 коп. на основании договора о задатке от 19.12.2016 № 102.

Торги по реализации заложенного имущества состоялись 27.12.2016, победителем торгов признана ФИО3 (протокол о результатах торгов от 27.12.2016 № 03-1).

28.12.2016 ФИО3 произведена оплата имущества в сумме 5 715 566 руб. 40 коп. (с учетом внесенного задатка).

Договор купли-продажи спорного имущества заключен   17.01.2017.  

Согласно пунктам 2,  2.2 договора общая стоимость имущества составляет 6 001 344 руб. 72 коп. Задаток в сумме 285 778 руб. 32 коп., перечисленный покупателем по договору о задатке от 19.12.2016 № 102, засчитывается в счет оплаты имущества.

Ссылаясь на то, что публичные торги по реализации имущества проведены с нарушением действующего законодательства, в результате заключения договора купли-продажи было отчуждено имущество должника (нежилое помещение, являющееся  общей совместной собственностью супругов  - ФИО2 и ФИО6) по заниженной цене, с нарушением правил заключения договора по результатам публичных торгов, при злоупотреблении правом сторонами сделки, ФИО2 в рамках дела о признании его несостоятельным (банкротом) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу  пункта 1 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

Судами установлено, что между ФИО2 и ФИО6 11.09.1982 зарегистрирован брак.

Право собственности за ФИО6 на встроенное нежилое помещение, площадью 318,2 кв. м, №1-17, расположенное в здании по адресу: 

<

...>, зарегистрировано 29.08.2012 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.08.2012, передаточного акта к договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.08.2012. 

Учитывая пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ, а также, что спорное имущество было приобретено ФИО6 в период брака с ФИО2, суды сочли, что данное имущество является общей совместной собственностью супругов. Следовательно, в результате заключения оспариваемого договора купли-продажи было реализовано имущество, являющееся и  собственностью должника.

В данном случае договор купли-продажи недвижимого имущества оспаривается по мотиву нарушения правил проведения торгов, по результатам которых он был заключен. 

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

 В связи с тем, что торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В рассматриваемом случае в отношении ФИО2 28.04.2017 введена процедура реструктуризации долгов.

Суды, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к заключению, что  заявление об оспаривании торгов по продаже  имущества и заключенной по результатам данных торгов сделки подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Данный вывод участвующими в деле лицами не оспаривается.

 Из материалов дела следует, что оспариваемый договор купли-продажи арестованного имущества от 17.01.2017 заключен по результатам проведения публичных торгов, которые проведены ТУ Росимущества в Курской области (в настоящее время - МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях), начальная цена имущества в размере 5 715 566,40 руб. установлена на основании судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 61.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 325-ФЗ «Об организованных торгах» под организованными торгами понимаются торги, проводимые на регулярной основе по установленным правилам, предусматривающим порядок допуска лиц к участию в торгах для заключения ими договоров купли-продажи товаров, ценных бумаг, иностранной валюты.

Основания и последствия  признания торгов недействительными  установлены в статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

То есть, основанием для признания в судебном порядке результатов торгов недействительными, может выступать нарушение процедуры (правил) их проведения. Причем, основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

Согласно пункту 2 статьи 449 ГК РФ указанной нормы признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005         № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Таким образом, оспаривая проведенные торги, заявитель должен доказать наличие именно реального нарушения его прав и законных интересов. Такое нарушение прав не может иметь предположительный характер.

Исследовав установленные по делу обстоятельства, оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о недоказанности факта нарушения установленных законом правил при  проведении оспариваемых торгов и как следствие договора купли-продажи арестованного имущества от 17.01.2017, заключенного по их результатам с ответчиком как победителем торгов. 

По мнению должника, торги подлежали признанию недействительными в связи с нарушением установленного  пунктом 8 статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» срока заключения договора.   В частности заявитель указывает на то, что  договор был заключен не в течение 5 дней с момента внесения покупной цены, а по истечении 8 дней,  в связи с чем, участник  торгов ФИО3  утратила право на заключение  договора, спорное имущество должно было остаться в его  собственности  и  поступить в конкурсную массу  в целях реализации в рамках дела о банкротстве.

Отклоняя данный довод, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 57 Федерального закона от 16.07.998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества.

Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Лица, желающие принять участие в публичных торгах, вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые должны быть указаны в извещении о публичных торгах. Размер задатка не может превышать 5 процентов от начальной продажной цены заложенного имущества.

Лицам, которые участвовали в публичных торгах, но не выиграли их, задаток возвращается немедленно по окончании публичных торгов. Задаток также подлежит возврату, если публичные торги не состоялись.

Присутствие на публичных торгах по продаже заложенного имущества не участвующих в них лиц может быть ограничено только органами местного самоуправления в интересах поддержания общественного порядка.

На публичных торгах во всяком случае имеют право присутствовать лица, имеющие права пользования продаваемым имуществом или вещные права на это имущество, а также залогодержатели по последующим ипотекам.

Выигравшим публичные торги признается лицо, предложившее на публичных торгах наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Это лицо и организатор публичных торгов подписывают в день их проведения протокол о результатах публичных торгов. Уклонение кого-либо из них от подписания протокола влечет последствия, предусмотренные пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса РФ.

Лицо, выигравшее публичные торги, должно в течение пяти дней после их окончания внести сумму, за которую им куплено заложенное имущество (покупную цену), за вычетом ранее внесенного задатка на счет, указанный организатором публичных торгов. 

В течение пяти дней с момента внесения покупной цены лицом, выигравшим публичные торги, организатор публичных торгов заключает с ним договор купли-продажи. Этот договор и протокол о результатах публичных торгов являются основанием для внесения необходимых сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Судами установлено, что установленные законом правила проведения публичных торгов были соблюдены. Покупная цена была внесена ответчиком на следующий день после проведения торгов – 28.12.2016, то есть установленный законом 5-дневный срок в данном случае не нарушен.  

Согласно протоколу № 03-01 о результатах торгов от 27.12.2016, после полной оплаты имущества с победителем торгов должен быть заключен договор купли-продажи имущества в срок, установленный в извещении о проведении торгов, а именно по истечении 10 дней с момента подписания настоящего протокола.

В соответствии с пунктом 11 статьи 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» не допускается заключение договора по результатам торгов ранее чем через десять дней со дня подписания протокола, на основании которого осуществляется заключение договора, а в случае, если предусмотрено размещение указанного протокола на сайте в сети «Интернет», ранее чем через десять дней со дня такого размещения.

  Договор купли-продажи с победителем торгов  заключен 17.01.2017.

В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005         № 101 разъяснено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В рассматриваемом случае суды установили, что допущенные нарушения в части срока заключения договора купли-продажи не повлияли на результаты оспариваемых торгов и не привели к ущемлению прав и законных интересов должника или иных лиц, в связи с чем, не усмотрели оснований для признания торгов недействительными.  

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод обоснованным. Заявитель жалобы не привел обоснований, каким образом заключение договора с нарушением установленного Законом срока, но в условиях своевременной оплаты покупателем имущества, отразилось на его правах. 

Суды отклонили доводы должника о реализации недвижимого имущества  по явно  заниженной цене. 

Согласно подпункту 4 пункту 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Как следует из материалов дела, 04.07.2016 Железногорским городским судом Курской области вынесен судебный акт об обращении взыскания на заложенное имущество - нежилое помещение № 1-17, общей площадью 318,2 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 46:30:000014:9452, принадлежащее ФИО6 - и установлении начальной продажной цены имущества в размере 5 715 566,40 руб.

Таким образом, начальная продажная цена имущества была установлена судебным актом. Постановление судебного пристава-исполнителя о применении стоимости имущества, установленной судебным актом, оспорено не было.

Доказательств, подтверждающих принятие обеспечительных мер либо наложения запрета на проведение  торгов 27.12.2016 по начальной продажной цене ФИО2 не представлено.

По результатам торгов имущество продано по цене, превышающей  начальную стоимость реализации, примерно на 300 000 руб. Согласно договору  купли-продажи № 1 от 17.01.2017 стоимость имущества составила  6 001 344,72 руб.

Учитывая то обстоятельство, что спорное имущество было реализовано на открытых торгах, то есть в условиях, обеспечивающих продажу имущества по реальной рыночной цене, суды обоснованно отклонили ссылку должника на реализацию имущества по заниженной цене.

Доказательств наличия претендентов на спорное имущество, желающих приобрести его по более высокой цене, ФИО2  в дело не представлено.  Потенциальными покупателями результаты торгов не оспариваются. 

То обстоятельство, что на рассмотрении в Железногорском городском суде Курской области находилось заявление ФИО6 об изменении начальной продажной стоимости предмета залога, с учетом того, что впоследствии ФИО2 как представителем ФИО6 был заявлен отказ от заявленных требований, правомерно не было принято судами во внимание. Как указано выше, заявлений о приостановлении назначенных торгов, заинтересованными лицами в суд общей юрисдикции или судебному приставу-исполнителю  подано не было. 

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов  о недоказанности  наличия  в действиях сторон при заключении оспариваемой сделки злоупотребления правом.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Таким образом, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая соответствующие действия, лицо намеревалось реализовать какой-либо противоправный интерес.

По общему правилу, пока не доказано иное, приобретение имущества на торгах предполагает добросовестность приобретателя (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 № 308-ЭС16-1368 по делу № А53-13780/2015).

Однако доказательств злоупотребления правом со стороны Банка и покупателя заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ  не представлено.

На основании изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении требований  ФИО2 о признании недействительными торгов, состоявшихся 27.12.2016, и  заключенного по их результатам  договора купли-продажи имущества от 17.01.2017.

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, указывают на несогласие должника с выводами судов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку переоценка в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований  к отмене принятых по спору судебных актов  не имеется, в связи с чем кассационная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 30.11.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу № А35-7885/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   Е.В. Лупояд

 

Судьи                                                                                                 А.В. Андреев

 

                                                                                                           ФИО1