АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул                                                                                                    Дело № А03-2824/2020

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 08 октября 2020 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аспект» к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-Строительной Компании «Крафт» о взыскании 34 932 132 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – конкурсного управляющего ФИО2, паспорт,

от ответчика – ФИО3, паспорт, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Аспект» (далее – ООО «Аспект») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-Строительной Компании «Крафт» (далее – ООО ИСК «Крафт») о взыскании 34 932 132 руб. (с учетом уточнения, т. 1 л.д. 133-136).

Исковые требования со ссылкой на статью 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы некачественным выполнением работ ответчиком. 

Ответчик в отзыве на иск возражал против его удовлетворения, указал, что он не согласен с заключением специалиста № 1912-55 от 17.12.2019, которое, по его мнению, является недопустимым доказательством. Ответчик указал, что он не был уведомлен о проведении осмотра, не присутствовал при проведении осмотра. Истец не доказал факт наличия недостатков работ и рыночную стоимость работ по устранению недостатков.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, суд установил следующие фактические обстоятельства.

01.08.2018 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор подряда № 321/17 (далее - Договор), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика строительные работы согласно ведомости договорной цены (Приложение № 1 к настоящему договору), которое является неотъемлемой частью настоящего договора, на объекте: «Многоквартирный жилой дом № 2 (1 этап строительства) в микрорайоне № 1 в г. Новоалтайск Алтайского края по адресу: 

<

...>», а Заказчик обязуется принять выполненные Подрядчиком работы и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1, представлен в электронном виде, т. 1 л.д. 123).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора в редакции дополнительного соглашения № 15 от 07.07.2019 стоимость работ по настоящему Договору составляет 316 806 989 руб. 42 коп. (представлено в электронном виде, т. 1 л.д. 123).

ООО ИСК «Крафт» выполнены, а ООО ООО «Аспект»  приняты работы по Договору на общую сумму 311 436 291 руб. 07 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что Подрядчик гарантирует выполнение всех работ в полном объеме и в сроки определенные условиями настоящего договора;  качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта; нормальное функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации объекта согласно нормативным документам.

Гарантия качества на работы, выполненные Подрядчиком по настоящему Договору, действительна в течение 5 лет с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, при этом гарантия качества распространяется только на конструктивные элементы и работы, выполненные Подрядчиком по настоящему договору (пункт 6.2).

В случае обнаружения дефекта и недостатков выполненных работ Подрядчиком и по его вине в течение гарантийного периода Заказчик вызывает представителя Подрядчика для составления двухстороннего акта об установлении дефектов и недостатков выполненных работ и их причин. Подрядчик в течение 5-ти рабочих дней с момента получения вызова от Заказчика обязан направить своего представителя и согласовать с Заказчиком время и дату для проведения осмотра (пункт 6.3).

 В случае обнаружения дефектов по вине Подрядчика выполненных им работ в течение гарантийного периода ремонт осуществляется за счет Подрядчика в согласованные в сроки (пункт 6.4).

 В случае неисполнения либо отказа Подрядчика от исполнения обязательства по устранению дефектов и недостатков выполненных работ по его вине Заказчик вправе поручить выполнение обязательства по устранению дефектов и недостатков выполненных работ третьим лицам либо выполнить его своими силами и потребовать от Подрядчика возмещения понесенных расходов и других убытков (пункт 6.5).

После приемки выполненных ответчиком работ застройщику ООО «Аспект» поступали претензии от участников долевого строительства, получивших помещения в указанном жилом доме, а также от управляющей компании, в результате анализа которых выявлены недостатки выполненных работ.

Предварительно сформировав перечень мероприятий, необходимых для выполнения в целях устранения выявленных недостатков строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> истец направил ответчику претензию-уведомление от 04.12.2019, в которой указал на необходимость обеспечения явки представителя для участия в работе комиссии 05.12.2019 (т. 2 л.д. 14-16).

19.12.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об устранении  в течение 10  дней с даты получения претензии недостатков по качеству выполненных работ либо выплате денежных средств в размере 34 932 132 руб. (т. 1 л.д. 23-26).

Неудовлетворение претензии истца явилось основанием для обращения ООО «Аспект» в суд с настоящим иском.  

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Между сторонами возникли вытекающие из договора подряда обязательственные правоотношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ. 

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Статьей 722 ГК РФ установлено, что в течение гарантийного срока результат работ должен соответствовать условиям о качестве, гарантия распространяется на все, составляющее результат работ. 

В силу разъяснений Президиума ВАС РФ, содержащихся в пункте 13 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ) (ответ на вопрос Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 г.).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства того, что подрядчиком выполнены работы по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком были выполнены, а истцом приняты работы по Договору на общую сумму 311 436 291 руб. 07 коп. 

После приемки работ в пределах гарантийного срока заказчиком были обнаружены недостатки в выполненных работах. 

Доводы ответчика о том, что он не был уведомлен о проведении осмотра, противоречат материалам дела, поскольку уведомлением-претензией от 04.12.2019 ООО ИСК «Крафт» было предложено явиться для подтверждения либо опровержения наличия недостатков качества выполненных работ. Уведомление-претензия от 04.12.2019 было направлено ответчику по электронной почте.

В целях определения качества фактически выполненных строительно-ремонтных работ по строительству объекта: «Многоквартирный жилой дом № 2 (1 этап строительства) в микрорайоне № 1 в г. Новоалтайск Алтайского края по адресу: 

<

...>» в рамках Договора, заключенного между истцом и ответчиком, ООО «Аспект» заключило договор оказания услуг № 1911-55 от 07.11.2019 с обществом с ограниченной ответственностью «Спецсервис» (далее – ООО «Спецсервис»).  В рамках договора оказания услуг № 1911-55 от 07.11.2019 ООО «Спецсервис» подготовило заключение специалиста № 1912-55 от 17.12.2019, в котором указало отдельные виды работ, не соответствующие существующим нормативным требованиям, а также проектной документации на объект строительства, а также указало, что стоимость устранения некачественно выполненных работ составляет 34 932 132 руб. (т. 1 л.д. 31-121).

Выводы специалиста в части стоимости устранения некачественно выполненных работ явились основанием для определения цены иска. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заказчик обращался к подрядчику с претензией в период гарантийного срока после выявления нарушений качества выполнения работ по Договору, однако недостатки не были устранены ответчиком. В связи с чем, требование истца о взыскании стоимости устранения некачественно выполненных работ  является обоснованным.

По мнению ответчика, заключение специалиста № 1912-55 от 17.12.2019 является недопустимым доказательством, вместе с этим, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО ИСК «Крафт» не представило доказательств, свидетельствующих об отсутствии  недостатков, либо доказательств, опровергающих заявленную истцом стоимость устранения недостатков. 

В судебном заседании 21.09.2020 представитель ответчика заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы относительно качества выполненных работ, однако впоследствии отказался от проведения судебной экспертизы. 

Доводы ответчика о наличии у ООО «Аспект» задолженности перед ООО ИСК «Крафт», в том числе за виды работ, которые истцом обозначены как некачественные, подлежат отклонению как неподтвержденные документально. 

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение требований статей 41, 65 АПК РФ ответчик не воспользовался процессуальными правами, предоставленными ему АПК РФ по получению и предоставлению доказательств в подтверждение своей позиции по делу, не реализовал закрепленные в АПК РФ процессуальные правомочия, в частности право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств (статья 66 АПК РФ), о вызове специалистов (статья 55.1 АПК РФ), отказался от проведения экспертизы, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ риск неблагоприятных последствий такого бездействия возлагается на ООО ИСК «Крафт».

Учитывая, что ответчик документально не опроверг наличие некачественно выполненных работ, а также стоимость устранения недостатков выполненных работ, требование истца подлежит удовлетворению. 

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Первоначально истец обратился в суд с требованием об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ. Размер оплаченной истцом государственной пошлины составил 6 000 руб. Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость некачественно выполненных работ в размере 34 932 132 руб. при этом доплату государственной пошлины в размере 191 661 руб. ООО «Аспект» не произвело.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»,  в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. 

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем с ООО ИСК «Крафт» подлежит взысканию 6 000 руб. в пользу истца и 191 661 руб. в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить полностью. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-Строительной Компании «Крафт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аспект» задолженность в размере 34 932 132 руб., а также 6 000 руб. судебных расходов. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-Строительной Компании «Крафт» в доход федерального бюджета 191 661 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                  Д.В. Музюкин