АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 марта 2024 года

Дело №

А66-5242/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Троховой М.В. и Яковлева А.Э.,

при участии от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» представителей ФИО1 (доверенность от 01.07.2022), ФИО2 (доверенность от 16.10.2023), ФИО3 (доверенность от 01.09.2023), конкурсного управляющего ФИО4, от муниципального унитарного предприятия «Тепло-Сервис» представителя ФИО5 (доверенность от 07.12.2023),

рассмотрев 04.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Тепло-Сервис» Бологовского района Тверской области Даниленко Анатолия Владимировича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу № А66-5242/2021, 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 27.04.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Газпром межрегионгаз Тверь», адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о признании муниципального унитарного предприятия «Тепло-Сервис» Бологовского района Тверской области, адрес: 171080, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 26.08.2021 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением от 21.01.2022 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением от 23.11.2023 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия.

Определением от 06.12.2023 новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, д. 6, стр. 25, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –                                             АО «АтомЭнергоСбыт»), обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших с конкурсным управляющим по вопросу изменения очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и удовлетворения требования по текущим платежам за поставленную Предприятию электрическую энергию в период с 27.04.2021 (возбуждение дела о банкротстве) по 06.02.2023 (вступление в законную силу определения от 20.01.2023) во внеочередном порядке.

Определением от 12.05.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 определение от 12.05.2023 отменено. По делу принят новый судебный акт – о признании подлежащими погашению за счет конкурсной массы Предприятия преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам требования АО «АтомЭнергоСбыт» по текущим платежам по оплате электрической энергии за период с декабря             2021 года по 06.02.2023; в удовлетворении остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО4 просит постановление от 20.11.2023 отменить, оставив в силе определение от 12.05.2023.

Податель жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции в отношении ретроспективного периода с декабря 2021 года по 06.02.2023 неправомерны, поскольку приняты без учета выводов суда первой инстанции, изложенных в определении от 20.01.2023, которым уже была отнесена к внеочередным платежам текущая задолженность Предприятия перед                        АО «АтомЭнергоСбыт», связанная с бесперебойной работой опасных производственных объектов (газовых котельных) и оплатой поставляемых должнику энергоресурсов на период с даты вступления определения в законную силу по 01.06.2023.

Податель жалобы полагает, что при данной модели погашения внеочередных платежей введение в отношении Предприятия ограничения режима потребления электроэнергии со стороны АО «АтомЭнергоСбыт» за более ранний период возникновения задолженности неправомерно.

Податель жалобы, выражая несогласие с выводами апелляционного суда, утверждает, что в данном случае АО «АтомЭнергоСбыт» фактически просит пересмотреть выводы, изложенные во вступившем в законную силу определении от 20.01.2023, что недопустимо.

Податель жалобы настаивает на том, что в данном случае судом первой инстанции правомерно отклонены заявленные АО «АтомЭнергоСбыт»  требования, поскольку фактически чрезвычайная ситуация в спорном периоде не наступила, аварийной остановки производственной деятельности должника не состоялось, техногенные или экологические катастрофы или гибель людей не произошли.

Податель жалобы отмечает, что измененная судом апелляционной инстанции очередность по внеочередным платежам не обеспечивает баланс интересов сторон, что реально может привести к введению режима чрезвычайной ситуации в населенном пункте, вследствие чего неизбежны гибель или порча имущества должника, наступление вреда жизни и здоровью населения, засорение и замораживание системы отопления в многоквартирных домах, учреждениях со всеми негативными последствиями для имущества проживающих в них граждан, для объектов жилого фонда в целом в отопительном сезоне 2023–2024 годов.

Податель жалобы обращает внимание на то, что в условиях активной хозяйственной деятельности работающее Предприятие выполняет важнейшую социальную функцию – поставку тепла на объекты соцкультбыта и в многоквартирные дома, которая осуществляется среди прочего за счет семи угольных котельных; их бесперебойная работа обеспечивается за счет сырья – угля каменного, запасы которого на исходе.

По мнению подателя жалобы, при изменении очередности в интересах лишь одного кредитора судом апелляционной инстанции не учтено, что расходами должника, осуществляемыми в обычной хозяйственной деятельности, являются также внеочередные расходы на закупку сырья (уголь), расходы на закупку материалов для поддержания работы систем, без которых невозможно поставлять тепло на объекты соцкультбыта, а также исключить наступление угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасных объектах, а также поддержание в надлежащем состоянии тепловых сетей и газового оборудования, оплата платежей за потребленный газ. Данные объекты можно отнести к социально значимым, а потому обеспечение его бесперебойной работы силами работников является актуальной и значимой задачей.

Как отмечает податель жалобы, у конкурсного управляющего имеется объективная необходимость в сохранении штатных единиц (лиц, работающих по трудовому договору) и в погашении задолженности по заработной плате, преимущественно не только перед задолженностью по уплате взносов на обязательное пенсионное страхование и задолженностью по уплате налога на доходы физических лиц, обязанность по уплате которой возникла ранее, но и преимущественно перед внеочередными платежами по текущей задолженности должника перед АО «АтомЭнергоСбыт» и ООО «Газпром межрегионгаз Тверь», связанной с бесперебойной работой опасных производственных объектов – газовых котельных и оплатой поставляемых Предприятию энергоресурсов на период по 01.06.2023 до разрешения вопроса фактического прекращения деятельности должника.

Как указывает податель жалобы, в сложившейся ситуации на грани введения чрезвычайной ситуации конкурсный управляющий вынужден сохранять баланс интересов работающего трудового коллектива, бюджета и ресурсоснабжающих организаций, что невозможно сделать в условиях конкуренции судебных актов об изменении очередности в рамках настоящего дела.

В суд кассационной инстанции 17.01.2024 посредством системы подачи документов «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ФИО4 поступили дополнительные письменные пояснения к кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу АО «АтомЭнергоСбыт» просит постановление от 20.11.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области просит постановление от 20.11.2023 отменить, оставив в силе определение от 12.05.2023.

Определением суда округа от 05.02.2024 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего отложено на 04.03.2024.

Определением председателя первого судебного состава суда округа от 01.03.2024 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Воробьевой Ю.В., ранее входившей в состав суда, рассматривавший кассационную жалобу, на судью Яковлева А.Э.

Прокуратура Тверской области в отзыве поддержала доводы кассационной жалобы, поскольку удовлетворение требований АО «АтомЭнергоСбыт» повлекло нарушение сроков выплаты заработной платы.

В судебном заседании конкурсный управляющий Предприятия поддержал кассационную жалобу.

Представители АО «АтомЭнергоСбыт» возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основным видом деятельности Предприятия является теплоснабжение, а также холодное, горячее водоснабжение и водоотведение.

Определением суда первой инстанции от 27.04.2021 по настоящему делу возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

После введения процедуры банкротства Предприятие на основании решения Бологовского районного суда Тверской области от 02.07.2021 по делу № 2-520/2021 продолжает осуществлять производственно-хозяйственную деятельность по эксплуатации опасных производственных объектов (28 газовых котельных через присоединенные тепловые сети протяженностью 113 км,                     6 угольных котельных) и поставке коммунальных услуг в виде теплоснабжения и водоснабжения, водоотведения многоквартирных домов города Бологое и сельских поселений Бологовского района Тверской области                                       (308 многоквартирных домов, 14 213 абонентов), а также социально значимых объектов инфраструктуры указанных населенных пунктов. При этом Предприятие является единственным поставщиком указанных услуг.

Предприятие было вынуждено осуществлять эксплуатацию указанных опасных производственных объектов, предоставляя услуги холодного и горячего водоснабжения потребителям на протяжении всего года, услуги теплоснабжения в период отопительного сезона; должник нес расходы на содержание теплоснабжающего имущества, имущества ВКХ за счет денежных средств, поступающих ему от конечных потребителей тепловой энергии и предназначенных на оплату полученной от АО «АтомЭнергоСбыт» электроэнергии.

АО «АтомЭнергоСбыт» поставляет Предприятию электроэнергию на основании договора от 25.01.2017 № 693020217, который не расторгнут; соответствующая поставка осуществляется в процедуре банкротства и способствует непрерывной работе объектов должника, связанной с поставкой энергоресурсов потребителям в населенных пунктах. 

Однако Предприятие имеет задолженность по оплате поставленной энергии (текущие платежи), учтенную конкурсным управляющим должника в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, АО «АтомЭнергоСбыт» ссылалось на высокую вероятность отключения электроснабжения объектов Предприятия при отсутствии платежей за поставленную электроэнергию. В связи с этим просило признать законным отступление конкурсным управляющим от очередности уплаты текущих платежей, предусмотренной пунктом 2             статьи 134 Закона о банкротстве, и отнести оплату поставляемой электроэнергии за период с 27.04.2021 по 06.02.2023 к внеочередным платежам. 

Помимо прочего, АО «АтомЭнергоСбыт» ссылалось на вступившее в законную силу определение от 20.01.2023 по настоящему делу, которым уже установлен внеочередной порядок погашения задолженности по текущим платежам за поставленную электроэнергию за период с 06.02.2023 по 01.06.2023.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, конкурсный управляющий обращал внимание на частичное погашение задолженности в размере 25 929 216,57 руб. за период с апреля 2021 года по ноябрь 2021 года и февраль 2022 года (частично, в размере 3 255 513,87 руб.). 

Помимо этого, конкурсному управляющему представлялось недопустимым преимущественное удовлетворение требований АО «АтомЭнергоСбыт» по отношению к иным кредиторам по текущим платежам, поскольку таковое повлекло бы нарушение прав иных кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял во внимание вступившее 06.02.2023 в законную силу определение от 20.01.2023 по данному делу, указав, что, поскольку                              АО «АтомЭнергоСбыт» не обозначало период отнесения текущей задолженности к внеочередным платежам, суд исследовал весь период образования текущей задолженности перед кредитором и установил внеочередное погашение такой задолженности перед АО «АтомЭнергоСбыт» на период с 06.02.2023 (вступление в законную силу определения от 20.01.2023) по 01.06.2023.

Констатировав наличие оснований для оставления заявления без рассмотрения в силу пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, суд рассмотрел заявленное требование по существу, применив положения пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», правовые позиции, изложенные в пункте 7 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2022 года и в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)». 

При разрешении спора судом учтено решение собрания кредиторов от 04.04.2023 о прекращении хозяйственной деятельности Предприятия.

По результатам исследования и оценки всех доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности исключительных, экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований Предприятия перед иными текущими требованиями соответствующей очередности, отметив, что за испрашиваемый прошедший период чрезвычайная ситуация не наступила, аварийной остановки производственной деятельности должника не состоялось, указанные в законе последствия соответствующей остановки не произошли.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции посчитал, что рассматриваемая задолженность по текущим платежам перед Обществом подлежит удовлетворению во внеочередном порядке. Приняв во внимание частичное погашение оспариваемой задолженности в испрашиваемом периоде, апелляционный суд заключил, что внеочередное удовлетворение требований АО «АтомЭнергоСбыт» следует определить за период с декабря 2021 года по 06.02.2023.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права исходя из доводов жалобы, что соответствует положениям статьи 286 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Рассматриваемые в рамках настоящего обособленного спора разногласия между АО «АтомЭнергоСбыт» и конкурсным управляющим Предприятия связаны с вопросом отступления от очередности уплаты текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, и отнесения оплаты поставляемой электроэнергии за период с 27.04.2021 по 06.02.2023 к внеочередным платежам.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 № 4-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – Постановление № 4-П) норма абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве была признана неконституционной в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования ей не обеспечивается должная степень определенности и оперативности в решении вопроса о наличии обстоятельств, при которых прекращение (или снижение объема ниже минимально необходимого для безопасного состояния опасного производственного объекта) поставки энергоресурсов по договору, ранее заключенному в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, может создать реальную угрозу возникновения техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей, что предполагает оплату энергоресурсов поставщику вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам.

Так, все неустранимые сомнения по вопросу о наличии или отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о реальной угрозе возникновения техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей вследствие прекращения поставок данных энергоресурсов (либо ограничения поставок ниже уровня, минимально необходимого для безопасного состояния соответствующего объекта), применительно к опасным производственным объектам должны толковаться в пользу их наличия (пункт 3).

В Постановлении № 4-П отмечено, что для целей применения абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве достаточно доказать только два обстоятельства: реальность угрозы наступления перечисленных в норме неблагоприятных последствий и действительную направленность осуществляемых кредитором и подлежащих оплате действий, в частности по энергоснабжению должника, на недопущение этих последствий.

Верховным Судом Российской Федерации также выработаны правовые подходы, в силу которых обстоятельства, угрожающие катастрофой или гибелью людей, могут возникнуть не только вследствие неких экстраординарных и очевидных факторов, требующих специального реагирования, но и в результате накопления критической массы угроз в самих опасных производственных объектах или в результате изменения воздействия на них внешней среды из-за прекращения их текущего обслуживания в целом или даже отдельных их элементов (определения от 26.06.2023 № 307-ЭС22-27054, от 16.08.2023 № 307-ЭС23-8079).

Федеральным законом от 24.07.2023 № 344-ФЗ «О внесении изменений в статьи 126 и 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 344-ФЗ) абзац второй пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве утратил силу.

Введенным названным Федеральным законом в статью 134 Закона о банкротстве пунктом 1.1 дано определение обстоятельств, характеризующих реальность угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте. В частности, к ним отнесены изменение технического состояния опасного объекта, заключающееся в повреждении его конструкций и технических устройств, применяемых на нем, несвоевременное выявление такого изменения вследствие непроведения или несвоевременного проведения работ по техническому обслуживанию опасного объекта и проверок его технического состояния на соответствие техническим и природоохранным требованиям, нарушение (угроза нарушения) функционирования опасного объекта (в том числе не связанного с производством продукции), изменение характеристик опасного объекта вследствие нарушения температурного режима в помещениях и (или) прекращения снабжения энергетическими ресурсами опасного объекта в целом или отдельных его элементов, создающее риски причинения вреда окружающей среде, безопасности работников и третьих лиц.

Из буквального толкования пункта 1.1 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 344-ФЗ) следует возможность изменения очередности текущих платежей для недопущения возникновения катастрофы, то есть платежи должны быть направлены на превентивные меры, минимизирующие саму вероятность наступления тяжких последствий, а не на их ликвидацию.

В данном случае АО «АтомЭнергоСбыт» ссылалось на наличие непогашенной задолженности по текущим платежам, влекущее в силу закона введение в отношении Предприятия режима ограничения потребления электроэнергии; подобное ограничение создаст угрозу нарушения прав неопределенного круга лиц на жизнь, здоровье и экологическое благополучие, благоприятную окружающую среду, защиту от последствий техногенных катастроф. Помимо прочего, кредитор ссылался на отсутствие у должника автономных источников энергии (электрогенераторов), равно как и альтернативных поставщиков электроэнергии.

При рассмотрении другого обособленного спора (определение от 20.01.2023) суд среди прочего руководствовался заключением технологической экспертизы от 14.12.2022 № 4-2022, в соответствии с которым прекращение поставок энергоресурсов или их ограничение ниже необходимого минимального уровня в связи с задолженностью по оплате таких поставок может явиться причиной возникновения реальной угрозы причинения вреда жизни, здоровью неопределенного круга лиц, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также может явиться причиной угрозы возникновения чрезвычайной ситуации техногенного характера (техногенной катастрофы).

В ходе апелляционного производства апелляционный суд истребовал у уполномоченного органа заключение о рисках техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей в случае прекращения поставки электроэнергии на объекты Предприятия и, соответственно, прекращения должником деятельности.

На основании заключения от 27.10.2023 апелляционный суд установил, что введение в отношении Предприятия ограничения режима потребления электроэнергии при отсутствии автономных источников питания, обеспечивающих снабжение электроэнергией его энергопринимающих устройств, может привести к остановке технологических процессов, прекращению водоснабжения и теплоснабжения потребителей.

Не признавая обоснованными выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что Предприятием не прекращена деятельность по оказанию рассматриваемых услуг; решение собрания кредиторов от 04.04.2023 не исполнено; соответствующих заявлений о наличии либо о возможности приобрести, установить автономные источники электроснабжения не последовало.

Совокупность приведенных обстоятельств обусловила вывод суда апелляционной инстанции о том, что оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования у суда первой инстанции не имелось, а рассматриваемая задолженность по текущим платежам перед Обществом подлежит удовлетворению во внеочередном порядке.

Приняв во внимание частичное погашение оспариваемой задолженности в испрашиваемом периоде, внеочередное удовлетворение требований                          АО «АтомЭнергоСбыт» суд апелляционной инстанции определил за период с декабря 2021 года по 06.02.2023.

Между тем, по мнению суда кассационной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд в нарушение положений процессуального законодательства (статей 168, 170 АПК РФ) не указал фактические обстоятельства и доказательства, представленные в материалы дела в их подтверждение и исключающие выводы суда первой инстанции о недоказанности исключительных, экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований должника перед иными текущими требованиями соответствующей очередности. 

При рассмотрении заявления АО «АтомЭнергоСбыт» от 01.06.2022 не был обозначен испрашиваемый период отнесения текущей задолженности к внеочередным платежам, соответственно, в отсутствие обоснованного соответствующими доказательствами расчета с указанием временных рамок и длительности периода, на который необходимо отступление от очередности, судом исследовался весь период образования текущей задолженности Предприятия перед АО «АтомЭнергоСбыт» по настоящему делу, по результатам рассмотрения вынесено определение от 20.01.2023, установившее внеочередность текущих платежей АО «АтомЭнергоСбыт» на период отопительного сезона (до 01.06.2023). 

В рассматриваемом случае кредитор обратился с заявлением о внеочередном погашении задолженности за электроэнергию, возникшую более чем за два года до даты обращения с заявлением в рамках настоящего обособленного спора.  

Доводы АО «АтомЭнергоСбыт» о том, что в прошедший период с 27.04.2021 по 06.02.2023 любой технологический сбой из-за непоступления от должника оплаты за потребленную электроэнергию уже фактически создавал предпосылки наступления чрезвычайной ситуации, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку фактически чрезвычайная ситуация не наступила, аварийной остановки производственной деятельности должника не состоялось, техногенные или экологические катастрофы либо гибель людей не произошли.

Ссылаясь на заключение технологической экспертизы от 14.12.2022 № 4-2022, суд апелляционной инстанции не учел, что выводы указанной экспертизы основывались на невозможности прекращения производственной деятельности Общества по поставке коммунальных ресурсов потребителям в отопительный сезон. Именно указанные выводы эксперта были приняты судом первой инстанции во внимание при вынесении определения от 20.01.2023.

В то же время наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения очередности только для                     АО «АтомЭнергоСбыт», не подтверждено, АО «АтомЭнергоСбыт» не доказало реальность угрозы наступления перечисленных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве неблагоприятных последствий и действительную направленность заявления о внеочередной оплате возникшей более двух лет назад задолженности за электроэнергию на недопущение этих последствий, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления. Вместе с тем суд апелляционной инстанции не обосновал необходимость первоочередного удовлетворения требований АО «АтомЭнергоСбыт» за уже истекший период в преддверии нового отопительного сезона и при наличии текущих требований иных ресурсоснабжающих организаций, а также работников.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для возможности установления внеочередного порядка удовлетворения текущих требований                                    АО «АтомЭнергоСбыт» за испрашиваемый период, и необоснованности заявленных притязаний.

При данных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Учитывая изложенное и то, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования всех имеющихся доказательств верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, не допустил нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что постановление апелляционного суда от 20.11.2023 подлежит отмене, а определение суда первой инстанции от 12.05.2023 – оставлению в силе.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе приостановление исполнения постановления от 20.11.2023, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2023, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу № А66-5242/2021 отменить.

Определение Арбитражного суда Тверской области от 12.05.2023 по тому же делу оставить в силе.

Отменить приостановление исполнения постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу № А66-5242/2021, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2023.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

 

М.В. Трохова

А.Э. Яковлев