АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А84-1447/2015

г.Калуга

17 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2, ФИО3,

при участии в судебном заседании

от истца 

ФГУП «КРЫМСКАЯ ЖЕЛЕЗНАЯ ДОРОГА»:

представителя ФИО4 по доверенности от 01.01.2017 №14,

от ответчика:

АО «БАЛАКЛАВСКОЕ РУДОУПРАВЛЕНИЕ ИМ. А.М.ГОРЬКОГО»:

от третьих лиц

АО «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ»:

ПАО «ТРАНСФИН-М»:

АО «ВТБ-ЛИЗИНГ»:

ООО «АВ КРЫМ»:

ООО «КОММУНТРАНС»:

ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «БАШКОРТОСТАН-КРЫМ»:

ООО «ФИРМА ЛЕДИ+»:

ООО «ФОРМАТ ТРАНС»:

ООО «ТРЕЙДКОМ»:

ООО «КРЫМСКАЯ ЦЕМЕНТНАЯ КОМПАНИЯ»:

ООО «МАКСИМА ТРЕЙД»:

ИП ФИО5:

ИП ФИО6:

ИП ФИО7:

АО «БАХЧИСАРАЙСКИЙ КОМБИНАТ «СТРОЙИНДУСТРИЯ»:

ООО «КРЫМСТРОЙ»:

ООО «БОСПОРЭКОСТРОЙ»:

ООО «СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД «ЮЖНЫЙ СЕВАСТОПОЛЬ»:

представителя ФИО8 по доверенности от 20.05.2016,

представителя ФИО9 по доверенности от 30.04.2017,

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

ПАО «КРЫМСКИЙ СОДОВЫЙ ЗАВОД»:

ООО «КРЫМБЕТОН»:

ООО «КРЫМКУРОРТСЕРВИС»:

ООО «ЕВРОЭКОЭНЕРДЖИ»:

ООО «ТК – ЛОГИСТИК»:

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» и акционерного общества «Балаклавское рудоуправление им.А.М.Горького» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.01.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2017 по делу №А84-1447/2015,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымская железная дорога» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к акционерному обществу «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» (далее - АО «БРУ») о понуждении ответчика к исполнению обязанности по приему прибывших адрес ответчика 158 вагонов. 

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2017 решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.01.2016 отменено, принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал АО «БАЛАКЛАВСКОЕ РУДОУПРАВЛЕНИЕ ИМ. А.М. ГОРЬКОГО» принять прибывшие вагоны, а а именно: 65622144, 53270252, 57591729, 64584220, 64807639, 67268771, 61260519, 62844956, 60467222, 60730413, 64482037, 64565989, 65070203, 65189912, 67000265, 67792085, 67775767, 62423660, 61210464, 60762804, 53253050, 64478142, 66429077, 62943253, 61798955, 63804983, 61435301, 61347423, 63048771, 65139008, 66496506, 66415845, 55669394, 60247871, 61908752, 64288723, 54491915, 60288826, 62476783, 54595806, 62367610, 61269502, 62055629, 64600554, 65435257, 65459844, 64158835, 65519282, 54864715, 61713137, 61280970, 53301826, 60145877, 67014340, 60392479, 64564719, 60471042, 67250605, 66492604, 67786566, 58486200, 55648802, 65440638, 63032569, 60150133, 62849765, 61121984, 66465980, 60281250, 60058542, 66646530, 62402870, 64039373, 58589359, 58499427, 60370434, 59957951, 55665475, 55537484, согласно транспортным накладным: №№ ЭЧ 089526, ЭЧ 299481, ЭЦ 875097, ЭЦ 875212, ЭЧ 146692, ЭЧ 018876, ЭЧ 253690, ЭЧ 083862, ЭЧ 068242, ЭЧ 024017, ЭЧ 203042, ЭЦ 955305, ЭЧ 858776, ЭЧ 426944, ЭЧ 680409, ЭЧ 016755, ЭЦ 792433, ЭЧ 859642, ЭЧ 253814, ЭШ 561487 (с учетом определения от 12.01.2017 об исправлении опечатки). В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

26.05.2016 судом апелляционной инстанции в соответствии с подпунктом 8 пункта 39.5 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 №29 «Об утверждении Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечены грузоотправители спорных 158 порожних вагонов, указанные в представленных в материалы дела транспортных железнодорожных накладных.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, АО «БРУ» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался, что не заказывал под погрузку спорные вагоны; указал на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, определенного в договоре на организацию перевозок; пояснил, что в материалы дела не представлены оригиналы всех перевозочных документов, а по двум вагонам отсутствуют перевозочные документы. По мнению заявителя, поскольку АО «БРУ» не участвовало в согласовании поставки вагонов, стороны договора перевозки в силу статьи 430 ГК РФ создали обязательство в пользу третьего лица (ответчика). Заявитель также указал на отсутствие доказательств нарушения прав истца, поскольку последний не распорядился порожними вагонами при получении письменного отказа ответчика от их принятия. 

ФГУП «КЖД» также обратилось в арбитражный суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просило отменить постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2017 и оставить в силе решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.01.2016.

При этом заявитель жалобы указывает на наличие у ответчика безусловной обязанности принять прибывшие в его адрес 158 порожних вагонов. По мнению заявителя, апелляционный суд нарушил нормы части 3 статьи 179 АПК РФ, так как принятое определение об исправлении опечатки в резолютивной части постановления изменяет его содержание.

В судебном заседании представитель АО «БРУ» поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, возражал против удовлетворения жалобы истца. 

Представитель ФГУП «КЖД» поддержал доводы кассационной жалобы, заявил возражения в отношении жалобы ответчика.

Представитель АО «ФГК» согласился с позицией истца по делу. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

09.04.2014 между ФГУП «КЖД» и АО «БРУ» заключен договор №28 на организацию перевозок грузов, проведения расчетов за перевозки и предоставленные железной дорогой услуги в редакции дополнительного соглашения №1 от 03.02.2015 (далее - договор на организацию перевозок, том 1, л.д.15-19), предметом которого являются предоставление железной дорогой клиенту услуг, связанных с перевозкой грузов, и проведение расчетов за эти услуги. В Приложении №2 к договору согласованы объемы и направления перевозок грузов на 2014 год (том 5, л.д.130).

02.02.2015 между ФГУП «КЖД» (перевозчиком) и ответчиком (владельцем) заключен договор №17/86-ДЦСМ/15 на эксплуатацию подъездного пути АО «БРУ» по станции Инкерман-2 ГУП РК «КЖД» (далее - договор на эксплуатацию, том 1, л.д.125-130). Согласно пункту 1 договора на эксплуатацию, в соответствии с Уставом железных дорог Российской Федерации, Правилами перевозки грузов железнодорожным транспортом и на условиях настоящего договора осуществляется эксплуатация подъездного пути, принадлежащего владельцу и примыкающего к пути №1 разъезда Сапунгорский стрелочным переводом №4, локомотивом владельца.

В соответствии с пунктами 5, 6 договора на эксплуатацию, подача вагонов перевозчиком для сдачи на железнодорожный путь необщего пользования производится по уведомлению. Уведомление передается маневровым диспетчером станции Инкерман-2 перевозчика по телефону 

<

***> маневровому диспетчеру станции Золотая Балка владельца круглосуточно, не позднее, чем за 2 часа до подачи, с последующей записью в книгу уведомлений.

В период с декабря 2014 года по май 2015 года в адрес грузополучателя (АО «БРУ») на станцию Инкерман-2 прибывали порожние вагоны, что подтверждается представленными истцом копиями дорожных ведомостей №№ЭЫ 858618, ЭЧ 020158, ЭЧ 127574, ЭЦ 875097, копиями транспортных железнодорожных накладных №№ ЭЦ 903746, ЭШ 561487, ЭЦ 872895, ЭЦ 87521, ЭЦ 894179, ЭЧ 132007, ЭЧ 127626, ЭЧ 358011, ЭЧ 913958, ЭЧ 145749, ЭЦ 939152, ЭЧ 149538, ЭЧ 149398, ЭЧ 590374, ЭЧ 556125, ЭЧ 083862, ЭЧ 253690, ЭЦ 863995, ЭЦ 875542, ЭЧ 018876, ЭЧ 185028, ЭЦ 920286, ЭЦ 926693, ЭЦ 878438, ЭЦ 792433, ЭЧ 146692, ЭЧ 016755, ЭЧ 024017, ЭЧ 068242, ЭЦ 930230, ЭЧ 859842, ЭЧ 426944, ЭЧ 203042, ЭЧ 858776, ЭЦ 994387, ЭЧ 680409, ЭЦ 955305, ЭЧ 299481, ЭЧ 253814, ЭЧ 089526 (том 1, л.д. 24-69).

Вагоны находились на путях общего пользования станции в ожидании подачи на пути необщего пользования владельца.

21.12.2015 ответчик направил в адрес истца письмо от 21.12.2015 №2/2582 в котором сообщил об отказе от принятия прибывших в его адрес под погрузку 158 порожних вагонов по следующим причинам: 1) в связи с отсутствием согласованной с перевозчиком заявки на перевозку в период с января по май 2015 года грузов в вагонах, принадлежащим указанным в вышеуказанных транспортных железнодорожных накладных владельцам и порожний грузовой вагон не может быть использован предприятием для выполнения другой перевозчиком заявки; 2) в связи с просрочкой доставки некоторых порожних вагонов, просрочка составила более чем 5 суток; 3) в связи с неподачей порожних вагонов на подъездные пути в сроки, указанные в Книге уведомлений о подаче вагонов (том 3, л.д. 25-31).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФГУП «КЖД» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Правильно применив к правоотношениям сторон при рассмотрении спора статьи 784, 785, 791 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 36 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что фактическим основанием иска явился факт непринятия ответчиком как получателем груза (порожних вагонов), прибывшего в его адрес по конкретным транспортным железнодорожным накладным, каждая из которых, в свою очередь, является отдельным договором перевозки, исходя из наличия у ответчика обязанности принять прибывший в его адрес груз (порожние вагоны), апелляционный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. 

В отношении порожних вагонов, прибывших в адрес ответчика в декабре 2014 года - январе 2015 года, в соответствии с положениями статьи 36 Устава ЖТ РФ, в редакции, действующей до 06.04.2015, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что АО «БРУ» не доказало наличие причин, позволяющих ему в установленном законом порядке отказаться от прибывшего в его адрес груза (порожних вагонов).

В соответствии с частью 4 статьи 36 Устава ЖТ РФ, в редакции, действующей с 06.04.2015, получатель вправе отказаться от приема порожнего грузового вагона, прибывшего под погрузку груза, в случае, если отсутствует согласованная перевозчиком заявка на перевозку грузов в вагоне, принадлежащем указанному в транспортной железнодорожной накладной владельцу, и порожний грузовой вагон не может быть использован данным получателем для выполнения другой согласованной перевозчиком заявки.

Согласно части 6 статьи 36 Устава ЖТ РФ, в редакции, действующей с 06.04.2016, получатель вправе отказаться от приема порожнего грузового вагона, прибывшего на станцию назначения с просрочкой его доставки, если указанная просрочка составила более чем пять суток, произошла по причинам, не зависящим от получателя, и если порожний грузовой вагон не может быть использован данным получателем для выполнения согласованных перевозчиком заявок.

В соответствии с положениями статьи 36 Устава ЖТ РФ, ответчик воспользовался своим правом и письменно отказался от принятия порожних грузовых вагонов, прибывших под погрузку груза по следующим причинам: 1) в связи с отсутствием согласованной с перевозчиком заявки на перевозку в период с января по май 2015 года грузов в вагонах, принадлежащим указанным в вышеуказанных транспортных железнодорожных накладных владельцам и порожний грузовой вагон не может быть использован предприятием для выполнения другой перевозчиком заявки; 2) в связи с просрочкой доставки некоторых порожних вагонов, просрочка составила более чем 5 суток.

Соглашаясь с доводами ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что в материалы дела не представлены доказательства об уведомлении последнего о прибытии в его адрес груза согласно условиям договора на эксплуатацию подъездного пути по каждому из порожних вагонов. В материалы дела ответчиком представлена сводная аналитическая таблица по вагонам (том 2, л.д.127-136), подготовленная последним по результатам изучения книг уведомлении о прибытии порожних вагонов. В названной таблице отражены номера вагонов и транспортных железнодорожных накладных, по которым в указанных книгах нет сведений об уведомлении АО «БРУ» о прибывших в его адрес порожних вагонах.

При таких обстоятельствах, у истца отсутствуют правовые основания для заявления требований о принятии ответчиком прибывших в его адрес порожних вагонов, которые прибыли на станцию Инкерман-2 в мае 2015 года и, соответственно, о прибытии которых ответчик был уведомлен в мае 2015 года - после вступления в законную силу 06.04 2015 изменений в статьи 36 Устава ЖТ РФ, позволяющих получателю отказаться от приема порожнего грузового вагона при определенных обстоятельствах.

Доводы истца и третьего лица, ООО «ФГК», о наличии согласованной перевозчиком заявки на перевозку грузов в вагонах, принадлежащем указанному в транспортной железнодорожной накладной владельцу (ООО «ФГК») не нашли своего документального подтверждения.

Выводы апелляционного суда мотивированы также тем, что представленная в материалы дела заявка на перевозку грузов, перевозимых в международном сообщении с участием иностранных железных дорог №165 от 02.12.2014 таковой не является, поскольку настоящая заявка оформлена ООО «ТК-ЛОГИСТИК» и адресована своему контрагенту по договору №ВГК-203-10.1 от 26.03.2012 ООО «ФГК» (владельцу спорных порожних вагонов). 

Сам по себе факт указание в настоящем документе, лицом, составляющим документ, в качестве грузоотправителя АО «БРУ», не свидетельствует о том, что настоящее доказательство является той заявкой, с наличием которой статья 36 Устава ЖТ РФ связывает обязанность получателя принять порожний пустой вагон.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы суда правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Довод ответчика о несоблюдении истцом, при обращении в суд с настоящим иском, досудебного порядка урегулирования спора, согласованного сторонами в пункте 6.1 договора №28 от 09.04.2015 на организацию перевозок грузов, проведение расчетов за перевозки и предоставленные железной дорогой услуги, правомерно отклонен, поскольку настоящие исковые требования на прямую не основаны на обязательствах сторон, вытекающих из указанного выше договора на организацию перевозок.

Довод ФГУП «КЖД» о том, что апелляционный суд, исправив опечатку принятием определения от 12.01.2017, изменил по существу мотивировочную часть решения, судом кассационной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания (часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Допущенная описка не затрагивает существа судебного акта, а действия по ее исправлению не являются в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта.

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2017 по делу №А84-1447/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1 

Судьи

ФИО2

ФИО3