СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-20438/2017-ГК

г. Пермь

15 февраля 2018 года

Дело № А50-16205/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                 Макарова Т.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при участии:

от истца: Соколов Г.В. (паспорт, доверенность от 21.12.2017);

от ответчика: Блинов Е.А. (паспорт, доверенность от 20.07.2017);

от третьего лица: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Фактория»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 28 ноября 2017 года,

принятое судьей Гусельниковой Н.В., 

по делу № А50-16205/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фактория» (ОГРН 1095908001507, ИНН 5908044019)

к обществу с ограниченной ответственностью «Оффенбах» (ОГРН 1055901179949, ИНН 5903009797)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «Лайф» (ОГРН 1077759960740, ИНН 7743658843)

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фактория» (далее – общество «Фактория», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оффенбах» (далее – общество «Оффенбах», ответчик) о взыскании 3 422 руб. 04 коп. штрафа за нарушение сроков оплаты, удержанного  с истца по договору от 24.03.2015; 17 262 руб. 72 коп. за пользование денежными средствами сверх установленной отсрочки (финансовая комиссия за просроченные накладные); 15 377 руб. 49 коп. за неисполненные ответчиком обязательства (товарные накладные); 3 535 руб. 62 коп. – процентов за пользование денежными средствами истца в период с 25.06.2016 по 25.05.2017.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «Лайф» (далее – третье лицо, общество «Факторинговая компания «Лайф»).

Решением суда первой инстанции от 28.11.2017 (резолютивная часть от 21.11.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда от 28.11.2017 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что оплата произведена ответчиком с нарушением установленных сроков. Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Также истец ссылается на неправильное толкование судом первой инстанции п. 1 ст. 830 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает на отсутствие задолженности по оплате товара. Также ответчик  считает ошибочной ссылку истца на положения договора факторинга, поскольку ответственность по этому договору не распространяется на ответчика.

Третье лицо возражений на апелляционную жалобу не представило.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.03.2015 между обществом «Факторинговая компания «Лайф» (фактор) и обществом «Фактория» (клиент) заключен генеральный договор №8356-810/15ю, согласно которому клиент в течении срока действия договора уступает фактору денежные требования, вытекающие из предоставления клиентом товаров, выполнения работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, а фактор предоставляет клиенту текущее финансирование и оказывает клиенту иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором и тарифным планом фактора (п. 2.2 договора от 24.03.2015 № 8356-810/15ю).

12.03.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 32, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель принять и оплатить товар по цене указанной в накладной, счете (п. 1.1 договора от 24.03.2015 № 8356-810/15ю).

Сторонами не оспаривается, что истец поставил ответчику товар на общую сумму 529 682 руб. 48 коп.

26.05.2016 договор от 24.03.2015 № 8356-810/15ю расторгнут. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара и возникновение в связи с этим убытков, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7,  по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, основанием для удовлетворения иска о возмещении убытков является совокупность условий: факт причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, размер причиненного вреда и причинно-следственная связь между фактом причинения вреда и противоправными действиями.

Согласно п. 1 статьи 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Статьей 826 ГК РФ установлено, что предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование). При уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором.

Согласно п. 1 статьи 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик исполнил свою обязанность по оплате товара в полном объеме,  перечислив 529 682 руб. 48 коп. обществу «Факторинговая компания «Лайф». 

Также ответчиком представлены доказательства оплаты истцу пени за просрочку оплаты товара, в соответствии с п. 5.2 договора поставки от 12.03.2015 № 32.

Установив исполнение обязательств ответчиком в полном объеме, а также отсутствие оснований для взыскания с ответчика убытков, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что обязательства по оплате по договору поставки  были исполнены ответчиком  с нарушением установленных сроков, судом апелляционной инстанции не принимается. Как следует из материалов дела, за нарушение срока  исполнения обязательств  ответчиком уплачена неустойка, предусмотренная п. 5.2 договора поставки от 12.03.2015 № 32.

Довод апелляционной жалобы о том, что уплаченные истцом финансовые санкции и проценты по договору от 24.03.2015 № 8356-810/15ю, являются убытками, которые должен возместить ответчик, подлежит отклонению. 

По условиям договора от 24.03.2015 № 8356-810/15ю клиент обязан уплатить неустойку в размере 0,2% от просроченной суммы в случае неуплаты (неперечисления) клиентом фактору сумм  в сроки, указанные в п. 6.4-6.6 договора (п. 8.4). В пункте  п. 8.5 договора от 24.03.2015 № 8356-810/15ю предусмотрена неустойка  в размере 0,2% в случае просрочки возврата долга по текущему финансированию, оплаты вознаграждения фактора и оплаты иных сумм, которые фактор вправе удержать с клиента. В п. 6.14 договора установлена ответственность клиента за нарушение указанного в этом пункте заверения. 

Также указанным договором установлена выплата фактору вознаграждения, определенного тарифным планом. 

Удержание с истца денежных средств  было произведено на основании соглашения, заключенного между истцом и ООО "Факторинговая компания "Лайф".

Наличие непосредственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по договору поставки и удержанными с истца штрафными санкциями и процентами, которые истец обязался уплатить по договору от 24.03.2015 № 8356-810/15ю, материалами дела не подтверждено.

 Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и положениям действующего законодательства.

Несогласие истца с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 28.11.2017 является законным и обоснованным.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2017 года по делу № А50-16205/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

Т.В. Макаров 

 

М.А. Полякова