Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

23 октября 2019 года                                        Дело №А41-79328/19

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.В. Плотникова ,при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению BENSIDE DEVELOPMENT LLP (БЕНСАЙД ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛЛП); ФИО2 ЛТД (KREMERYLA ALLIANCE LTD); Частная Компания с ограниченной ответственной КОМБАРД ЛИМИТЕД (Cobard Limited)      к АДМИНИСТРАЦИЯ ЛЮБЕРЕЦКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА, АДМИНИСТРАЦИЯ ЛЮБЕРЕЦКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

BENSIDE DEVELOPMENT LLP (БЕНСАЙД ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛЛП); ФИО2 ЛТД (KREMERYLA ALLIANCE LTD); Частная Компания с ограниченной ответственной КОМБАРД ЛИМИТЕД (Cobard Limited) обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ ЛЮБЕРЕЦКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА, АДМИНИСТРАЦИЯ ЛЮБЕРЕЦКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА об обязани устранить препятствия в пользовании истцами:

- БЕНСАЙД ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛЛП (BENSIDE DEVELOPMENT LLP) объектом недвижимого имущества нежилое здание Литер X (номер и дата государственной регистрации права № 50-50-15/038/2014-410 от 10.07.2014) с кадастровым номером: 50:22:0010203:7083, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 619.5 кв.м.;

- ФИО2 ЛТД (KREMERYLA ALLIANCE LTD) объектом недвижимого имущества нежилое здание литер Е (номер и дата государственной регистрации права № 50-50-15/038/2014-407 от 10.07.2014) с кадастровым номером 50:22:0010203:6980, расположенное по адресу: 

<

...>, площадь, 7843 кв.м.;

- Частной Компании с ограниченной ответственностью КОБАРД ЛИМИТЕД объектом недвижимого имущества Здание нежилого назначения с антресолями лит.Д,д,д1 с кадастровым номером 50:22:0010203:7165, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 24 760,7 кв.м.;

- AMBERDEN LTD (Эмберден ЛТД) принадлежит объектом недвижимого имущества здание лит. 2Д, 2 Д1, 2Д2,2ДЗ, 2Д4, 2Д5, 2Д6, 2Д7 кадастровый номер 50:22:0010203:7162, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 41 224,8 кв.м.

путём демонтажа металлических ограждений проезжей части в количестве 10 штук на съездах с улицы 65 лет Победы в городе Люберцы Московской области на территорию, прилегающую к нежилым зданиям по адресу 

<

...> путем демонтажа металлических ограждений проезжей части в количестве 10 штук на съездах с улицы 65 лет Победы в городе Люберцы Московской  области на территорию, прилегающую к нежилым зданиям по адресу 

<

...> в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в силу.

Также истцы в просительной части искового заявления указали, что в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить истцам право самостоятельно осуществить действия по демонтажу металлических ограждений проезжей части с возложением расходов на ответчика, взыскать с Администрации г.о. Люберцы Московской области денежную компенсацию в размере 50 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта до даты его фактического исполнения в полном объеме.

В судебном заседании представители истцов настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, БЕНСАЙД ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛЛП принадлежит на праве собственности 1-этажное нежилое здание Литер X (номер и дата государственной регистрации права № 50-150-15/03 8/2014-410 от 10.07.2014) с кадастровым номером 50:22:0010203:7083, расположенное по адресу: 140009 

<

...>, площадью 619.5 кв,м.

ФИО2 ЛТД принадлежит на праве собственности 4-хэтажное нежилое здание литер Е (номер и дата государственной регистрации права                                   № 50-50-15/038/2014-407 от 10.07.2014) с кадастровым номером 50:22:0010203:6980, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 7843 кв.м.

Частной Компании с ограниченной ответственностью КОБАРД ЛИМИТЕД принадлежит на праве собственности Здание нежилого назначения с антресолями лит,Д,д,д1, с кадастровым номером  50:22:0010203:7165, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью                 24 760,7 кв.м.

AMBERDEN LTD (Эмберден ЛТД) принадлежит на праве собственности нежилое здание лит2Д, 2 Д1,2Д2, 2ДЗ, 2Д4, 2Д5, 2Д6, 2Д7 кадастровый номер 50:22:0010203:7162, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 41 224,8 кв.м.

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на создание ответчиком условий, препятствующих истцам на законных основаниях пользоваться объектами права, а именно на подъездных путях к зданиям предприятий со стороны ул. 65 лет Победы в 2019 году были установлены металлические ограждения, блокирующие въезд и выезд автотранспорта с территории предприятия.

В целях оценки соответствия сложившейся в результате действий ответчика ситуации в части соблюдения требований к дорогам, въездам (выездам) и проездам на территории производственного объекта, по заказу истца было подготовлено Заключение специалиста № 22-07 от 22.07.2019 по результатам строительно-технической экспертизы придомовой территории вдоль улицы 65 лет Победы по адресу: Московская область, город Люберцы по состоянию на 19.07.2019.

Результатами вышеуказанной экспертизы были установлено, что действиями ответчика создаются препятствия в реализации прав истца на пользование принадлежащим ему недвижимым имуществом, а также создается угроза значимым общественным интересам в области противопожарной защиты и безопасности дорожного движения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно ст. 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Субъектом негаторного иска является собственник или иной титульный владелец, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании.

Субъектом обязанности (ответчиком по иску) считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.

Негаторный иск может быть направлен на предотвращение возможного нарушения права собственности в случае угрозы такого причинения в будущем.

Обращаясь с иском, основанным на ст. 304 ГК РФ, истец должен доказать противоправность действий лица, которому этот иск предъявлен.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По мнению истцов, ответчик, установив ограждения на территории земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010203:217, находящемся в собственности муниципального образования городской округ Люберцы Московской области, необоснованно создал препятствия истцам, а также неограниченному кругу граждан и предприятий в использовании территории общего пользования и доступе нежилым зданиям лит. X кадастровый номер 50:22:0010203:7083 (собственник Бенсайд Девелопмент ЛЛП); лит. Е кадастровый номер 50:22:0010203:6980 (собственник ФИО2 ЛТД); лит. Д,Д,Д1 кадастровый номер 50:22:0010203:7165 (собственник Частная компания с ограниченной ответственностью Кобард Лимитед); лит. 2Д-2Д7 кадастровый номер 50:22:0010203:7162 (собственник Эмберден ЛТД).

Возражая против  исковых требований, ответчик пояснил, что  установка ограждений на территории земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010203:217 обусловлена несанкционированным примыканием (сьездом) с автомобильной дороги по улице  5 лет Победы к нежилым зданиям истцов, по которому истцами, в нарушении закона,  организовано движение грузового автотранспорта.

Устройство выявленного примыкания осуществлено в нарушение требований СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги".

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 257-ФЗ) строительство являющимся сооружением примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге допускается при наличии разрешения на строительство и согласия в письменной Форме владельцев автомобильных дорог.

В силу ч. 5.1 ст. 20 Закона N 257-ФЗ согласие в письменной форме владельца автомобильной дороги должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство примыканий.

Постановлением Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области от 26.12.2017 N 3010-ПА утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги "Выдача согласия на строительство, реконструкцию в границах полосы отвода и придорожной полосы и на присоединение (примыкание) к автомобильной дороге общего пользования муниципального значения Московской области".

Услуга предусматривает, в том числе, получение согласия на присоединение (примыкание) к автомобильной дороге объекта, не относящегося к объектам дорожного сервиса (п. 4.2 Регламента).

В нарушение приведенных норм Истцы не обращалась за получением согласия владельца автомобильной дороги местного значения на присоединение (примыкание) нежилого здания к объекту улично-дорожной сети.

В соответствии с ч. 8 ст. 20 Закона № 257-ФЗ лица, осуществляющие строительство примыканий без письменного согласия владельца автомобильной дороги, по требованию владельцев автомобильных дорог обязаны осуществить снос незаконно возведенных сооружений, иных объектов и привести автомобильные дороги в первоначальное состояние. В случае отказа от исполнения указанных требований владелец автомобильной дороги выполняет работы по ликвидации построенных пересечений или примыканий с последующей компенсацией затрат за счет лиц, виновных в незаконном возведении указанных сооружений.

Руководствуясь указанной нормой, ответчик направил в адрес истцов претензии, в которых просил незамедлительно обеспечить ликвидацию несанкционированного присоединения (примыкания) нежилых зданий либо обеспечить согласование таких примыканий в установленном порядке.

Требования, содержащиеся в претензиях, истцами не выполнены, в связи с чем, ответчик осуществил работы по ограничению доступа к несанкционированным примыканиям(съездам) к нежилым зданиям с  к дороги общего пользования (ул. 65 лет Победы).

Таким образом, ограничения движения были направлены на ликвидацию несанкционированных (незаконных) примыканий к дороге общего пользования в соответствии с требованиями действующего законодательства и в рамках полномочий Администрации, установленных ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ.

Согласно акту планового (рейдового) осмотра земельного(-ых) участка(-ов)/ОКС № 364А от 16.09.2019, в ходе обследования установлена возможность беспрепятственного проезда транспорта (в том числе, большегрузного транспорта, а также специальной пожарной техники) со стороны дорог общего пользования местного значения (ул. 65 лет Победы, 1-й и 2-й проезды Победителей) к зданиям, указанным в п. 5 акта, согласно прилагаемой схеме.

Исходя из выводов досудебной экспертизы, проведенной ООО «СТ-Экспертиза», экспертами также не было установлено, что истцы лишены доступа к нежилым зданиям, собственниками которых они являются.

Истцами не доказано, что съезды, на которых установлены ограждения,  являются единственными дорогами, которые обеспечивают доступ к зданиям, а также что без использования данных съездов, истец не может пользоваться  своей собственностью.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что  препятствия в пользовании нежилыми зданиями у истцов отсутствуют, возможность прохода и проезда к зданиям сохранена, предпринимательская деятельность истцами продолжает осуществляться. При этом установление металлических ограждений само по себе не является негаторным правонарушением, затрудняющим пользование истцов нежилыми зданиями.

Ссылка истцов на СП 4.13130.2013 в качестве доказательства нарушение его прав является необоснованной, поскольку СП 4.13130.2013 применяется при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара.

Соответственно, в настоящем случае, учитывая, что нежилые здания истцов возведены до введения указанного свода правил, требования СП 4.13130.2013 не подлежат применению. 

Следует отметить, что нарушение противопожарных нормативов расстояний между зданием и ограждением не является обстоятельством, затрудняющим пользование истцами зданиями.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцы не представили относимых и допустимых доказательств, подтверждающих нарушение со стороны ответчика право собственности истцов на спорные объекты.

Ходатайство истцов о назначении экспертизы в соответствии со ст. 82 АПК РФ отклонено судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний. В качестве предмета экспертизы выступают обстоятельства, имеющие значение для дела. Экспертиза подлежит назначению, если обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, не могут быть установлены иными средствами доказывания. При доказывании обстоятельств по делу заключение эксперта не имеет преимущества перед другими доказательствами и в соответствии с пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу.

Назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В данном случае суд такой необходимости не усматривает, поскольку имеющихся в деле документов необходимо и достаточно для рассмотрения дела по существу.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Таким образом, судом не установлено правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку материалами дела подтверждено наличие возможности прохода и проезда к зданиям истцов, а ограничения движения были направлены на ликвидацию несанкционированных (незаконных) примыканий к дороге общего пользования в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда, истец не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих нарушение со стороны ответчика право собственности истца на спорный объект.

Арбитражный суд, всесторонне исследовав материалы дел, с достаточной полнотой выяснив имеющие значение для дела обстоятельства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение ожжет быть обжаловано.

СудьяН.В. Плотникова