﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2020 года

Дело №

А56-1982/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2020 года.

Арбитражный	суд	Северо-Западного	округа	в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Яковлева А.Э., 

при участии представителя арбитражного управляющего Борисова М.Г. – Чижиковой П.Н. по доверенности от 08.09.2020, представителя            Моисеевой Г.И. – Ходоровой О.В. по доверенности от 23.09.2020,

рассмотрев 12.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Моисеевой (Мухи) Галины Игоревны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу № А56-1982/2019/сд.1, 

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «Экзотик-Сервис», адрес: 195067,              Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 63, кор. 34, ОГРН 1077847627880,              ИНН 7814387127 (далее – Общество), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2019, конкурсный управляющий Борисов Максим Геннадьевич обратился с заявлением о признании недействительными сделками перечисления должником в пользу Моисеевой (Мухи) Галины Игоревны с 01.02.2016 по 24.06.2016 денежных средств в размере 1 479 157 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания указанной суммы с         Моисеевой (Мухи) Г.И. в пользу должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Моисеева Г.И. просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Податель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам спора, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых платежей и причинения спорными сделками вреда имущественным правам кредиторов, а также указывает на отсутствие ее вины в части неисполнения руководителем должника обязанности по передаче документации конкурсному управляющему, на включение в сумму оспариваемых платежей ее заработной платы.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения  кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Моисеевой Г.И. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, согласно выписке с расчетного счета должника с 01.02.2016 по 24.06.2016 он перечислил в пользу Моисеевой (Мухи) Г.И. 1 497 157 руб., в качестве назначения платежа указано: «Выдача под авансовый отчет».

Конкурсный управляющий оспорил указанные перечисления на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на отсутствие документов, подтверждающих расходование денежных средств, и   причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Суды, исходя из того, что пояснения Моисеевой Г.И. о проведении ей расчетов с поставщиками фруктов и овощей за счет полученной от должника суммы не подтверждены надлежащими доказательствами, что противоречит правилам ведения бухгалтерского учета и кассовых операций, о чем ответчик, будучи компетентным должностным лицом должника,  осуществляющим работу в сфере бухгалтерского учета, не могла не знать, удовлетворили заявление конкурсного управляющего. 

Суды отклонили довод Моисеевой Г.И. об отсутствии у нее обязанности хранить такую документацию как противоречащий принципу необходимой осмотрительности и добросовестности участника гражданского оборота.

Поскольку в результате совершения оспариваемых сделок должник лишился денежных средств, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов, суды пришли к выводу о причинении имущественного вреда должнику и его конкурсным кредиторам. 

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с вышеуказанным выводом.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходимо доказать в совокупности следующие обстоятельства: причинение вреда имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения приведены в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Для презюмирования наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов достаточно, в частности, установить в совокупности два обстоятельства: недостаточность имущества должника на момент совершения сделки и безвозмездный характер этой сделки (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 30.01.2019, оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены в период с 01.02.2016 по 24.06.2016, а, следовательно могут быть оспорены по вышеуказанной норме права.

Как указывалось выше, спорная сумма перечислена Обществом в пользу Моисеевой Г.И. под отчет.

Между тем, документальное подтверждение расходования 1 479 157 руб. в интересах должника, как и возврата указанной суммы, в материалах дела отсутствует.

Руководителем должника не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации Общества.

Доводы конкурсного управляющего о прекращении должником исполнения обязательств перед контрагентами и наличии у должника признаков   неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых платежей не опровергнуты Моисеевой Г.И.

Моисеева Г.И. как лицо, получившее наличные деньги под отчет, должна была знать о необходимости их возврата в случае неосуществления хозяйственно-операционных расходов. 

Таким образом, оспариваемые сделки совершены при отсутствии у должника денежных обязательств перед Моисеевой Г.И. и при наличии неисполненных обязательств перед контрагентами. 

Моисеева Г.И. с 01.05.2011 по 30.09.2016 являлась бухгалтером Общества, а с 01.02.2016 по 24.06.2016 – его финансовым директором, в связи с чем в силу своих должностных обязанностей владела информацией об активах и пассивах должника, и не могла не осознавать, что причиняет вред имущественным правам кредиторов должника.

Более того, отсутствие доказательств встречного предоставления свидетельствует о безвозмездности оспариваемых сделок.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов о наличии совокупности условий, являющихся основанием для признания оспариваемых платежей недействительными (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Довод подателя жалобы о включении в спорную сумму его заработной платы не был заявлен при рассмотрении дела и не подлежит исследованию в порядке кассационного производства.

При рассмотрении дела суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, нормы материального права применили правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено. 

В удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд         Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу                                   № А56-1982/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Моисеевой (Мухи) Галины Игоревны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Н.Ю. Богаткина

А.Э. Яковлев