ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-17776/2018

29 марта 2019 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фроловой С.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1954/2019) акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» на решение от 10.01.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-17776/2018 (судья Крюкова Л.А.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН 1037739123696, ИНН 7705424509) к обществу с ограниченной ответственностью «СК-СОЮЗ» (ОГРН 1027200807325, ИНН 7202099274), о взыскании 8 091 руб. 79 коп.

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее - АО «ЭК «Восток») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Союз» (далее – ООО «СК-Союз») о взыскании 8 091 руб. 79 коп. пени, начисленныхза период с 19.05.2018 по 20.09.2018, за несвоевременную оплату поставленнойв апреле 2018 года электрической энергии. 

Решением от 10.01.2019 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования АО «ЭК «Восток» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 7 953 руб. 28 коп. пени, начисленных за период с 19.05.2018 по 20.09.2018, за несвоевременную оплату поставленной в апреле 2018 года электрической энергии, 1 965 руб. 77 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 9 919 руб. 05 коп.

Не согласившись с принятым решением, АО «ЭК «Восток» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы АО «ЭК «Восток», ссылаясь на положения пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), приводит довод о неверном определении судом суммы неустойки. По мнению истца, судом ошибочно установлено обстоятельство того, что 30.06.2018 ответчиком произведена оплата долга за ресурс и, как следствие, к расчету неустойки применен размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) 7,25% годовых. По состоянию на эту дату задолженность уменьшена истцом вследствие корректировки ответчику объема электроэнергии за предыдущий период, а не в связи с произведением частичной оплаты долга.

ООО «СК-Союз» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» жалоба рассмотрена без вызова сторон и после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, то суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в обжалуемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В материалы дела возражений на апелляционную жалобу, содержащих доводы о необходимости проверки судебного акта в иной части, от ответчика не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 30.04.2014 № 3372 (далее – договор). 

Согласно пункту 2.1 договора продавец (АО «ЭК «Восток») обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии ответчику, а потребитель (ООО «СК-Союз») обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором. 

Определение объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии; с использованием систем учета; путем применения расчетных способов в порядке, определенном действующим законодательством и основными положениями (пункт 4.1 договора).

На основании полученных от потребителя и (или) сетевой организации данных приборов учета и/или иных данных при применении расчетных способов продавец формирует потребителю «Акт объемов электрической энергии (мощности)»за соответствующий расчетный период, счет и счет-фактуру (пункт 4.3 договора).

Окончательный расчет по фактическому потреблению, с учетом внесенных потребителем авансовых платежей, производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным (абзац 3 пункта 5.6 договора).

Истец исполнил принятые на себя обязательства, поставив в апреле 2018 года ООО «СК-Союз» электрическую энергию и выставив счет-фактуру от 30.04.2018№ 18043001614/02/501 на сумму 221 909 руб. 42 коп. 

В связи с отсутствием оплаты ресурса АО «ЭК «Восток» 24.05.2018 обратилось к ООО «СК-Союз» с претензией о погашении задолженности по договору за период с 01.04.2018 по 30.04.2018 в размере 221 909 руб. 42 коп. 

Вследствие корректировки объема электроэнергии за предыдущие периоды истцом выставлен ответчику счет-фактура от 30.04.2018 № 18043001614/02/501 с исправлениями от 30.06.2018 № 1 на сумму 167 494 руб. 73 коп.

29.08.2018 Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-13380/2018 по заявлению АО «ЭК «Восток» выдан судебный приказ о взысканиис ООО «СК-Союз» в пользу истца задолженности по договору в размере83 213 руб. 40 коп. за апрель 2018 года и 6 522 руб. 65 коп. пени за период с 19.05.2018 по 23.08.2018.

Определением от 12.09.2018 Арбитражного суда Тюменской области судебный приказ по делу № А70-13380/2018 отменен.

Указав, что ответчиком нарушен установленный договором срок оплаты поставленной электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании пени за период с 19.05.2018 по 20.09.2018 в сумме 8 091 руб. 79 коп.

Руководствуясь статьями 432, 433, 435, 438, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводуо том, что между сторонами сложились договорные отношения по передачена объекты ответчика электрической энергии, а факты поставки электроэнергиии несвоевременной ее оплаты подтверждены материалами дела. 

Признав расчет истца по пени противоречащим статье 37 Закона № 35-ФЗ в части применения ставки ЦБ РФ, суд первой инстанции самостоятельно определил сумму пени: 

1) за период с 19.05.2018 по 30.06.2018 в сумме 4 016 руб. 65 коп. (сумма долга 167 494 руб. 73 коп., ставка ЦБ РФ 7,25%);

2) за период с 01.07.2018 по 20.09.2018 в сумме 3 936 руб. 63 коп. (сумма долга 83 213 руб. 40 коп., ставка ЦБ РФ 7,5%). 

С учетом произведения судом первой инстанции собственного расчета суммы пени за период с 19.05.2018 по 30.06.2018, требования удовлетворены частично.

Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям статьи 330 ГК РФ, статьи 37 Закона № 35-ФЗ, условиям договора.

Довод АО «ЭК «Восток» о неправильном применении судом первой инстанции ставки ЦБ РФ в размере 7,25%, подлежит отклонению апелляционным судом.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Ответчиком не оспаривается отсутствие своевременной оплаты по договорув полном объеме, в связи с этим данное обстоятельство признано судом первой инстанции установленным (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 26, пунктах 1 и 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ предусмотрено, что пени уплачиваются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности положения Закона № 35-ФЗ об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 по делу № 305-ЭС18-20107).

Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий (в частности, доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторонав подтверждение своей позиции), лежит на этой стороне (статьи 9, 65 АПК РФ)и может выражаться в получении судебного решения не в ее пользу.

В рассматриваемой ситуации на истце лежит обязанность по представлению доказательств, достоверно подтверждающих наличие задолженности у ответчикав период начисления пени, ее размера, как и риск наступления последствий непредставления подобных доказательств.

Из счета-фактуры от 30.04.2018 № 18043001614/02/501 с исправлениями от 30.06.2018 № 1 (л.д.76) следует, что задолженность ответчика составляет 167 494 руб. 73 коп.

Из расчета основного долга и пени, представленного истцом, усматривается, что 30.06.2018 ответчиком оплачено 43 497 руб. 16 коп. по документу № 0000002844, 40 784 руб. 17 коп. по документу № 0000002858. 

Задолженность ответчика по договору по состоянию на 01.07.2018 составила 83 213 руб. 40 коп. Согласно платежному поручению от 20.09.2018 № 787 на сумму 300 000 руб. ООО «СК-Союз» произведена оплата в пользу АО «ЭК «Восток» по договору: март 2018 года – 100 000 руб., апрель 2018 года – 100 000 руб., май 2018 года – 50 000 руб., июнь 2018 года – 50 000 руб. 

В период с 26.03.2018 действовала ставка ЦБ РФ в размере 7,25% годовых, с 17.09.2018 – 7,5% годовых, с 17.12.2018 – 7,75% годовых.

Таким образом, расчет пени правильно произведен судом первой инстанции за период с 19.05.2018 по 30.06.2018 на сумму 167 494 руб. 73 коп., при применении ставки ЦБ РФ 7,25% годовых, действующей на день фактической оплаты долга (30.06.2018).

Возражения относительно расчета неустойки за период с 01.07.2018 по 20.09.2018 сторонами спора не приведены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. 

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба АО «ЭК «Восток» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.01.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-17776/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

С.В. Фролова