Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-21071/23-146-178

город Москва

03 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 августа 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «АВТОГЕРМЕС-Запад» (109444, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2011, ИНН: 

<

***>)

к 1) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (105094, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

2) Российской Федерации в лице Федеральная служба судебных приставов (107996, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 10.11.2004, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: 1) МОСП по ВАШ № 8 ГУФССП России по г. Москве (105264, 

<

...>)

3) Акционерное общество «НИИПРОМ» (115432, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Печатники, 2-й ФИО2 пр-д, д. 12г, стр. 1, помещ. 17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2012, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 90 500 руб.,

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО3 (Паспорт, Доверенность №б/н от 05.10.2020, Диплом);

от ответчиков – не явились, извещены;

от третьих лиц – не явились, извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АВТОГЕРМЕС-Запад» (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, Российской Федерации в лице Федеральная служба судебных приставов (далее – Ответчик, ФССП) о взыскании убытков 90 500 руб. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Истец поддерживает заявленные требования с учетом уточнений.

Ответчики и третьи лица надлежаще извещенные о дате и месте судебного заседания, в суд не прибыли, судебное заседании проведено в соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ в их отсутствие.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 28.11.2022 и 06.12.2022 с расчетного счета ООО «АВТОГЕРМЕС-Запад» в безакцептной порядке списаны денежные средства в размере 30 500 руб. по исполнительным производства №250252/22/77059-ИП от 19.09.2022; №№257136/22/77059-ИП, 257143/22/77059-ИП, 257370/22/77059-ИП, 257375/22/77059-ИП, 257368/22/77059-ИП, 257373/22/77059-ИП, 222303/22/77059-ИП, 234094/22/77059-ИП от 03.10.2022, возбужденными МОСП по ВАШ № 8 ГУФССП России по г. Москве и 60 000 руб. по сводному исполнительному производству №257136/22/77059-СД от 03.10.2022, возбужденным МОСП по ВАШ № 8 ГУФССП России по г. Москве.

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела инкассовыми поручениями №193639, №181092, №180891, №182210, №182329, 182433, №180418, №186527, №196480 от 28.11.2022, №276806 от 06.12.2022.

Истец указывает, что он не является стороной указанных исполнительных производств в связи с чем оснований для списания денежных средств у МОСП по ВАШ № 8 ГУФССП России по г. Москве не имелось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым требованиями с учетом уточнений.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 АПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными специальными законами касательно каждых групп правоотношений, норм права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.2007 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать наличие состава правонарушения, включающего противоправность действий должностных лиц (судебного пристава-исполнителя) и его вину, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных выше норм права требование о возмещении убытков, причиненных действиями органов, осуществляющих публичные полномочия, подлежит удовлетворению в случае, когда доказаны одновременно факт причинения убытков, их размер, незаконность действий, повлекших убытки, а также причинная связь между такими действиями и возникшим вредом.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации.

Статьей 1 Закона о судебных приставах на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Согласно ст. 3 Закона N 118-ФЗ судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16, 1069 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50) разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 82 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 по делам о возмещении вреда судам следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 13 Закона № 118-ФЗ возлагает на судебного пристава обязанность использовать предоставленные ему полномочия в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, должником по исполнительным производствам №№257136/22/77059-ИП, 257143/22/77059-ИП, 257370/22/77059-ИП, 257375/22/77059-ИП, 257368/22/77059-ИП, 257373/22/77059-ИП, 222303/22/77059-ИП, 234094/22/77059-ИП, 250252/22/77059-ИП, 257136/22/77059-СД  о взыскании административного штрафов являлось АО «НИИПРОМ» (ОГРН 

<

***>).

22.11.2022 и 06.12.2022 по указанным исполнительным производствам судебными приставами-исполнителями МОСП по ВАШ № 8 ГУФССП России по г. Москве были вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника АО «НИИПРОМ».

Между тем, согласно материалам дела, 28.11.2022 и 06.12.2022 сумма в размере 90 500 руб. была списана с расчетного счета истца, по инкассовым поручениям №193639, №181092, №180891, №182210, №182329, 182433, №180418, №186527, №196480 от 28.11.2022, №276806 от 06.12.2022 в качестве плательщика указан истец, который не является должником по вышеуказанным исполнительным производствам.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых и достаточных для возмещения убытков в сумме 90 500 руб.

Доказательств того, что денежные средства были возращены ООО «АВТОГЕРМЕС-Запад» в материалах дела отсутствуют.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме 90 500 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконным постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принят судебный акт, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

Согласно абзацу четыре пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 3 620 руб.

Руководствуясь ст.ст. 8-12, 15, 16, 1064, 1069, 1070 ГК РФ, ст. 2, 4, 8, 49, 65, 71, 110, 123, 125, 156 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «АВТОГЕРМЕС-Запад» убытки 90 500 руб. (Девяносто тысяч пятьсот рублей 00 копеек), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 620 руб. (Три тысячи шестьсот двадцать рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                            М.Т. Кипель