АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-30427/2023

23 октября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.В. Шакуровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Е. Сулейменовой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "ЭВЕРЕСТ-РЕНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ТТЦ "БК-СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 100000 руб.

 

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО1.,  представитель по доверенности  от 10.10.2023г.

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 18.08.2022г.

Отводов суду не заявлено.

 

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании штрафа за недостатки/замечания, выявленные при приемке оборудования ножничного подъемника Zoomlion ZS0808HD, инв. номер M000876 в размере 100000 руб.

            28.06.2023 от ответчика поступил отзыв, исковые требования не признает, просит в иске отказать.

          26.07.2023 от истца поступили возражения на отзыв.

28.08.2023 от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя и возражения против перехода в основное судебное заседание.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик исковые требования оспаривает, представил отзыв на возражения истца.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Между ООО «Эверест - Рент» (далее Арендодатель/Истец) и ООО «ТТЦ «БК «Сервис» (далее Арендатор/Ответчик) заключен договор аренды оборудования № 08 -03/23 от 13.03.2023 г., в соответствии с которым Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование строительное подъемное оборудование (Далее - «Оборудование»).

Пунктом 1.3. указанного договора установлено, что техническое и внешнее состояние каждой единицы Оборудования фиксируются в Акте приема-передачи оборудования (далее - «Акт приема-передачи  оборудования») на момент передачи Оборудования в аренду.

Согласно   актам   приема - передачи оборудования от 15.03.2023 г. Арендатору  передан     Ножничный подъемник Zoomlion ZS0808HD, инв. номер M000876 и  Zoomlion ZS0808HD, инв. номер M000866.

 При передаче указанного оборудования замечания арендатора по техническому состоянию отсутствовали.

Пунктом 1.5. договора аренды предусмотрено, что техническое и внешнее состояние каждой единицы Оборудования фиксируются в Акте возврата Оборудования (Далее - «Акт возврата Оборудования») на момент возврата Оборудования по окончании срока аренды. Немотивированный отказ от подписания Акта возврата Оборудования, а равно уклонение от подписания Акта не освобождает Арендатора от обязательства возместить причиненный ущерб в случае, если количество возвращаемых единиц Оборудования меньше количества переданных и/или Оборудование было повреждено/утрачено Арендатором в период аренды.

Как указывает истец, актом возврата оборудования от 26.04.2023 г. Арендодателю возвращен Ножничный подъемник Zoomlion ZS0808HD, инв. номер M000866. При передаче указанного оборудования Арендодателем выявлены замечания: Следы загрязнения в виде краски. Серая краска на ножницах, капли по всему подъемнику, зеленая краска на люльке подъемника.

Актом возврата оборудования  от  27.04.2023 г. Арендодателю возвращен Ножничный подъемник Zoomlion ZS0808HD, инв. номер M000876. При передаче указанного оборудования Арендодателем выявлены замечания: подъемник в краске, в клею, колесо правое имеет срез.

Согласно 5.10. договора аренды, запрещено проведение покрасочных, отделочных и прочих видов работ, результатом которых может быть частичная или полная порча лакокрасочного покрытия   оборудования. В случае нанесения повреждений лакокрасочному покрытию оборудования, путем загрязнения лакокрасочного покрытия сторонними лаками, красками, эмалями, шпаклевками, грунтовками и другими строительными смесями, и материалами, Арендатор обязуется самостоятельно удалить все загрязнения до возврата оборудования Арендодателю, либо в бесспорном порядке оплачивает штраф Арендодателю в размере 100 000 (Ста тысяч) рублей 00 копеек, включая НДС. 

Кроме того, Арендатор обязуется компенсировать все затраты на ремонт и восстановление Оборудования Арендодателю, возникшие  при  повреждении    оборудования.   Счёта за порчу оборудования Арендатор обязан оплатить в срок не более 10 (Десяти) календарных дней с момента выставления его Арендодателем.

В связи с выявленными Арендодателем недостатками на переданном оборудовании, Арендатору были выставлены счета на оплату суммы штрафа на сумму 100 000 рублей за каждую единицу оборудования.

Поскольку, сумма штрафа за недостатки/замечания, выявленные Арендодателем при приемке оборудования ножничного подъемника Zoomlion ZS0808HD, инв. номер M000876 оплачена не была, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье  606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.10. договора предусмотрена ответственность арендатора, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком условий  договора, требование истца о взыскании штрафа, предусмотренного п.5.10. договора за неисполнение данного обязательства, заявлено  правомерно.

В отзыве ответчик ссылается, что оборудование погрузчик Zoomlion ZS0808HD, инв. номер M000876 было возвращено Арендодателю в одностороннем порядке без составления актов, без предоставления фотографий, подтверждающих выявленные недостатки. 

Указанный довод ответчика судом рассмотрен и отклонен в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1.5. договора аренды предусмотрено, что техническое и внешнее состояние каждой единицы Оборудования фиксируются в Акте возврата Оборудования (Далее – «Акт возврата Оборудования») на момент возврата Оборудования по окончании срока аренды. 

Немотивированный отказ от подписания Акта возврата Оборудования, а равно уклонение от подписания Акта не освобождает Арендатора от обязательства возместить причиненный ущерб в случае, если количество возвращаемых единиц Оборудования меньше количества переданных и/или Оборудование было повреждено/утрачено Арендатором в период аренды

Из материалов дела следует, что 25.04.2023 г. стороны согласовали, что 26.04.2023 г. Арендатор передаст Арендодателю из аренды подъемник Zoomlion ZS0808HD, инв. номер M000866. Также от представителя Арендодателя в адрес представителя Арендатора была направлена просьба о подготовке погрузчика.

26.04.2023 г. при приемке погрузчика Zoomlion ZS0808HD, инв. номер M000866 был и выявлены недостатки, указанные в акте от 26.04.2023 г., более того 26.04.2023 г. в адрес Арендатора были высланы фотографии с выявленными недостатками (17 шт.). 

27.04.2023 г. представитель Арендодателя адресовал вопрос представителю Арендатора о том, когда готовиться передача оборудования - погрузчика Zoomlion ZS0808HD, инв. номер M000876. 

Представителем Арендатора было указано, на то, что подъемник можно забирать, на что представитель Арендодателя попросил подготовить погрузчик утром и уточнил, удобно ли это, на что получил подтверждение от представителя Арендатора. 

28.04.2023 г. представитель Арендодателя уведомил представителя Арендатора о том, что погрузчик находится в краске и с недостатками, направил в адрес представителя Арендатора фотографии, подтверждающие недостатки (34 шт.). Вопреки доводам ответчика, среди перечня данных фотографий имеются фотография с инвентарным номером, позволяющим идентифицировать транспортное средство.

 А также уведомил о необходимости оплаты штрафа в размере 100000 рублей, в соответствии с п. 5.10 договора, а также выставил счет на оплату.

Представленные выше доводы истца подтверждаются скриншотами переписки по онлайн мессенджеру WhatsApp представителя Арендодателя и представителя Арендатора (конт. номер телефона 

<

***>). 

В соответствии с п. 8.7. договора аренды № 08 – 03/23 от 13.03.2023 г., «Арендатор, а также его представители, предоставляющие Арендодателю сведения о контактных телефонных номерах (в том числе мобильных) или адресах электронной почты, предоставляет, таким образом, согласие получать от Арендодателя новости и напоминания посредством телефонной (сотовой) связи или путем уведомления по электронной почте». 

В разделе   9 указанного договора в качестве контактного номера телефона, по которому возможно осуществлять взаимодействие и обмен корреспонденцией    указан номер телефона представителя Арендатора (

<

***>). 

Таким образом, представленные истцом скриншоты переписки являются надлежащим доказательством по делу и подтверждают факт надлежащего исполнения истцом своих обязанностей по договору аренды. 

Довод ответчика о том, что подпись на Актах возврата оборудования поставлена неуполномоченным лицом, о том, что ответчику не предоставлены фотографии с выявленными недостатками и о том, что составления акта происходило в одностороннем порядке и как следствие довод ответчика об отсутствии оснований для выставления  штрафа, опровергается   материалами   дела.  

Кроме того, согласно п. 3.3. договора  предусмотрена   возможность   составления одностороннего акта возврата оборудования.

В соответствии с п. 3.3. договора аренды, в случае если при возврате оборудования от Арендатора Арендодателю выявлена некомплектность, повреждения или другие дефекты Оборудования, которые в обязательном порядке указываются в Акте возврата Оборудования, Стороны (либо при отсутствии уполномоченного представителя Арендатора Арендодатель в одностороннем порядке) производят опись и фотографирование возвращаемого оборудования и подписывают Акт возврата Оборудования. 

На основании некомплектности, повреждений и других дефектов Оборудования, указанных в Акте возврата Оборудования, Арендодатель в течение 3 (Трех) рабочих дней направляет Арендатору счет с приложенными фотографиями и документами, устанавливающими сумму ущерба, подлежащего возмещению Арендатором. К составлению документов, устанавливающих сумму ущерба, по желанию Арендодателя могут быть привлечены третьи лица. Арендатор может выразить свое аргументированное несогласие с вышеуказанными документами в письменной форме в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента получения их по почте/факсу/электронной почте. В противном случае документы считаются принятыми и подлежат оплате в течение 3 (Трех) рабочих дней с даты выставления счета. 

Так, согласно п. 4.2.11. договора Арендатор обязуется возвратить арендованное Оборудование Арендодателю по окончании срока аренды в том состоянии, в котором он его получил с учетом естественного износа, в чистом (очищенном) виде (на Оборудовании не должно быть следов грязи, краски, бетона и т.п.), со всеми переданными в соответствии с п.4.1.1 Договора документами. В противном случае Арендодатель производит чистку и ремонт Оборудования за счет Арендатора, что отражается в Акте возврата Оборудования. 

Как следует из материалов дела, оборудование - погрузчика Zoomlion ZS0808HD, инв. номер M000876 было возвращено с многочисленными следами грязи краски, бетона, что не исключает и допускает наложения на Арендатора штрафа, предусмотренного п. 5.10. договора аренды, согласно которого запрещено проведение покрасочных, отделочных и прочих видов работ, результатом которых может быть частичная или полная порча лакокрасочного покрытия Оборудования. 

В случае нанесения повреждений лакокрасочному покрытию Оборудования, путем загрязнения лакокрасочного покрытия сторонними лаками, красками, эмалями, шпаклевками, грунтовками и другими строительными смесями, и материалами, Арендатор обязуется самостоятельно удалить все загрязнения до возврата Оборудования Арендодателю, либо в бесспорном порядке оплачивает штраф Арендодателю в размере 100 000 (Ста тысяч) рублей 00 копеек, включая НДС. Также Арендатор обязуется компенсировать все затраты на ремонт и восстановления Оборудования Арендодателю, возникшие в следствии повреждения Оборудования. Счёта за порчу оборудования Арендатор обязан оплатить в срок не более 10 (Десяти) календарных дней с момента выставления его Арендодателем. 

Таким образом, доводы ответчика, в части отсутствия доказательств наличия на оборудовании недостатков, связанных с порчей лакокрасочных покрытий, при возврате оборудования являются безосновательными. Как и являются безосновательными доводы о том, что Истцом была нарушена процедура возврата оборудования.

Возражая против иска, ответчик просит снизить размер штрафа на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). 

Согласно п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем каких-либо доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено. 

Тем не менее, при заключении договора и согласовании условия о порядке и размере начисления штрафа ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, следовательно, должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. 

Кроме того, у ответчика была возможность избежать предъявления указанных санкций, путем заблаговременной очистки лакокрасочного покрытия оборудования от грязи и следов краски и исправления выявленных недостатков.

Изложенные выше обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о явной несоразмерности штрафа относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежит удовлетворению в заявленном размере на основании ст. 309, ст. 310, ст. 330 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 27 000 руб.

В соответствии с п.2. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.

Факт несения расходов на оплату юридических услуг подтвержден материалами дела.

            Определяя сумму, подлежащую возмещению ответчику на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит не из автоматического применения условий договора об оказании юридических услуг, а из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих разумность такого возмещения.

            Также суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. 

Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, ссылки ответчика на чрезмерность заявленных судебных расходов и несоответствие их критериям разумности судом не принимаются исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, указывая на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов, должен представить доказательства, подтверждающие, что такие расходы необоснованно завышены ответчиком. Однако, доказательств чрезмерности расходов не представлено. 

Установив факт оказания услуг, их оплату и документальное подтверждение, учитывая объем оказанных услуг, категорию спора, сложившуюся судебную практику по аналогичной категории дел, суд полагает требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "ТТЦ "БК-СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ЭВЕРЕСТ-РЕНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штраф в размере 100000 руб., а также расходы по уплате госпошлины - 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 27000 руб. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                                  И.В. Шакурова