1150/2017-38381(1) 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6145/2017

21 ноября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2017 года.  Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Жолондзь Ж.В. судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в заседании: 

от ФИО2 ФИО3 представитель по доверенности от 15 августа  2017 года;  

от общества с ограниченной ответственностью «Сахалинский деликатес»:  ФИО3 представитель по доверенности от 19 апреля 2017 года;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Сахалинский деликатес», ФИО2  

на определение от 28 сентября 2017 года по делу № А73-15523/2016 Арбитражного суда Хабаровского края вынесенное судьей Воробьевой, 

по заявлению финансового управляющего Ростовской Елены Сергеевны  (вх. № 1814) об утверждении положения о порядке, сроках и об условиях  продажи имущества должника – Кудрявцева Сергея Васильевича;  

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Сахалинский  деликатес» (далее по тексту ООО «Сахалинский деликатес») обратилось в  Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ФИО5 (далее по тексту должник, ФИО5)  несостоятельным (банкротом).  

Определением от 22 ноября 2016 года заявление принято к производству,  возбуждено производство по делу о банкротстве № А73-15523/2016.  

Определением от 2 февраля 2017 года в отношении должника введена  процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена  ФИО4.  

22 июня 2017 года финансовый управляющий ФИО4 обратилась  в суд с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и об условиях  продажи имущества должника.  

Определением от 28 сентября 2017 года судом по ходатайству кредитора  должника ФИО6 назначена судебная комиссионная  оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам-оценщикам  ФИО7 и ФИО8. На  рассмотрение экспертам поставлен вопрос об определении рыночной  стоимости имущества должника – доли в размере 20% в уставном капитале  общества с ограниченной ответственностью «Сущевский». Производство по  рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО4 об  утверждении положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества  должника приостановлено до получения заключения экспертизы.  

Не согласившись с вынесенным судом определением, кредиторы – ООО  «Сахалинский деликатес» и ФИО2 обратились в  Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит его отменить. В обоснование указали, что основанием для  

приостановления производства по заявлению финансового управляющего  Ростовской Е.С. явилось назначении оценочной экспертизы, в проведении  которой с учетом материалов дела отсутствует необходимость, а ее назначение  существенно увеличит сроки проведения процедуры банкротства и реализации  имущества должника, а также расходы на проведение банкротства. Полагают,  что судом необоснованно не принят во внимание тот факт, что собранием  кредиторов должника большинством голосов кредиторов фактически одобрено  выставление имущества должника на торги по начальной стоимости 208 845  рублей, которая определена на основании отчета независимого оценщика.  Доказательства недостоверности определенной оценщиком цены в деле  отсутствуют, неточности в отчете оценщика не свидетельствуют о  недостоверности определенной им цены. Необходимо также учитывать  специфику продажи имущества должника на торгах, согласно которой  независимо от начальной продажной цены, определенной оценщиком,  имущество подлежит продаже по стоимости по результатам торгов.  

В судебном заседании представитель заявителей доводы жалобы  поддержал.  

Лица, участвующие в деле о банкротстве, иные лица извещены, в  судебное заседание представители не явились, отзыв на жалобу не представили.  

Кредитор ФИО6 в отзыве на жалобу считает, что оснований для  отмены обжалуемого судебного акта не имеется, доводы жалобы  несостоятельны.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.  

Заслушав объяснения представителя кредиторов, исследовав материалы  дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой  инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции  усмотрел основания для отмены обжалуемого судебного акта.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002  

года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве следует, что  при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при  рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих  специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу.  

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный  суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с  согласия лиц, участвующих в деле.  

В случае назначении экспертизы арбитражный суд вправе приостановить  производство по делу на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, при наличии ходатайства лица, участвующего в деле о  банкротстве, арбитражный суд с учетом всех обстоятельств дела может  разрешить вопрос о необходимости назначения экспертизы и приостановления  производства по делу по своему внутреннему убеждению.  

В соответствии с частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о  приостановлении производства по делу может быть обжаловано, при этом  возможность обжалования определения о назначении экспертизы законом не  предусмотрена.  

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах  практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»  разъяснено, что поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской  

Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным  актам, которые могут быть обжалованы, возражения по поводу назначения  экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу.  

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с  назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание  приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной  инстанций при проверке законности определения о приостановлении  производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась  ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден  ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость  приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного  исследования, сроков его проведения.  

Из материалов настоящего дела следует, что на собрании кредиторов  должника 28 августа 2017 года принято решение утвердить положение о  порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, которое  предусматривает установление начальной продажной цены имущества  должника – доли должника в уставном капитале общества с ограниченной  ответственностью «Сущевский» в размере 208 845 рублей.  

При этом за утверждение положения в такой редакции проголосовали  кредиторы, размер требований которых превышает 91% от общего размера  требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.  

Цена в размере 208 845 рублей определена на основании отчета оценщика  от 8 июня 2017 года № 224/17.  

В силу статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ  «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого  оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены  названным Законом, признается документом, содержащим сведения  доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной  стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и  

рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если  законодательством Российской Федерации не определено или в судебном  порядке не установлено иное.  

В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки, в рамках  рассмотрения конкретного спора отчет независимого оценщика является одним  из доказательств по делу.  

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с  правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по  ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле  лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой  оценки по правилам статьей 82-87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Существенными обстоятельствами, которые необходимо учитывать суду  при рассмотрении в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ходатайства кредитора о назначении экспертизы в  рамках данного обособленного спора, являются следующие обстоятельства.  

Решение собрания кредиторов от 28 августа 2017 года об утверждении  положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника  недействительным судом не признано.  

Более того, указание в Положении о порядке, сроках и условиях продажи  имущества должника начальной продажной цены в размере 208 845 рублей не  свидетельствует о невозможности продажи имущества на торгах по более  высокой цене, принимая во внимание специфику проведения торгов. Отчет  независимого оценщика по определению рыночной стоимости имущества  носит рекомендательный характер и является лишь необходимой предпосылкой  к определению начальной продажной цены имущества, начальная цена  продажи является стартовой ценой на торгах и только по итогам торгов  формируется реальная рыночная стоимость имущества.  

Таким образом, реальная рыночная стоимость доли должника в уставном  капитале общества с ограниченной ответственностью «Сущевский» может быть  определена только по результатам торгов.  

При изложенных обстоятельствах назначение судебной оценочной  экспертизы не отвечает целям применяемой процедуры банкротства, нарушает  баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве,  приведет к немотивированному затягиванию процедуры банкротства должника  и увеличению расходов на проведение банкротства должника (стоимость  экспертизы определена в размере 60 000 рублей).  

Учитывая, что оснований для приостановления производства по  заявлению финансового управляющего ФИО4  (вх. № 1814) об утверждении положения о порядке, сроках и об условиях  продажи имущества должника судебная коллегия не усматривает, обжалуемое  определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28 сентября 2017 года  подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным  применением судом первой инстанции норм процессуального права.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28 сентября 2017 года по делу № А73-15523/2016  Арбитражного суда Хабаровского края отменить.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Ж.В. Жолондзь  Судьи Т.Д. Козлова  

 И.Е. Пичинина