СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-4610/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.  В полном объеме постановление изготовлено 19 марта 2024 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лопатиной Ю.М., судей Апциаури Л.Н.,  Фаст Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в  судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества  «Сбербанк России» ( № 07АП-793/2024) на решение от 14 декабря 2023 года Арбитражного  суда Алтайского края по делу № А03-4610/2023 (судья Сосин Е.А.) по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Купец» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>, место нахождения: 656006, 

<

...>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 117312, 

<

...>) о взыскании 517 470 рублей 77 копеек, с последующим начислением  процентов.  

В судебном заседании приняли участие: от истца – без участия (извещен); от ответчика – ФИО2 по доверенности от 27.12.2027. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Купец» (далее - истец, Общество, ООО  «Купец») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к публичному  акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ответчик, Банк, ПАО «Сбербанк  

России») о взыскании 514 826 рублей 12 копеек неосновательного обогащения, 2 644  рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  21.02.2023 по 17.03.2023, с последующим начислением процентов по день фактического  исполнения решения суда.  

Исковые требования обоснованы статьями 309, 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации и мотивированы необоснованным начислением Банков процентов  за пользование кредитом без учета действия льготной ставки, что привело к  возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме.  

Решением от 14 декабря 2023 года Арбитражного суда Алтайского края взыскать с  ПАО «Сбербанк России» в пользу ООО «Купец» взыскано 514 826 рублей 12 копеек  неосновательного обогащения, 2 644 рублей 65 копеек процентов за период с 21.02.2023  по 17.03.2023, проценты с 18.03.2023 по день фактической уплаты суммы  неосновательного обогащения, исходя из фактического остатка неосновательного  обогащения и ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды,  13 349 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с указанным решением, ПАО «Сбербанк России» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неверно истолкована норма  части 4 статьи 14 Закона № 209-ФЗ во взаимосвязи с Программой льготного  кредитования; выводы суда об отсутствии у Банка оснований для прекращения действия  Программы и применения стандартной ставки не соответствуют обстоятельствам дела;  денежные средства получены Банков в соответствии с условиями кредитного договора,  оснований для применения статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской  Федерации не имелось; судом не применены нормы о злоупотреблении правом (статья 10  Гражданского кодекса Российской Федерации) и последствия о недостоверных заверениях  (статья 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В дополнениях к апелляционной жалобе и письменных пояснений ответчик  дополнительно указал, что осуществляет проверку соответствия заемщиков условиям  Программы по единым формальным критериям; ссылки на судебную практику иных  регионов несостоятельны, поскольку указанные постановления не являются источником  права, правовая позиция основана на иных фактических обстоятельствах, не  тождественных обстоятельствам данного спора; представленные истцом документы при  кредитовании Банку не предоставлялись.  

ООО «Купец» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации возражения на апелляционную жалобу, в которых просит  решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения,  отмечая, что при рассмотрении заявки Обществ ана предоставление финансовой  поддержки Банк не был лишен возможности проверить ОКВЭД Общества в ЕГРЮЛ, а  при выявлении несоответствия – предложить исключить данный ОКВЭД, предложить  Обществу представить доказательства того, что деятельность не осуществляется;  доказательств осуществления подакцизной деятельности не представлено; условия  договора кредитования не предусматриваю в качестве основания прекращения действия  Программы финансовой поддержки такое основание, как нарушение Обществом гарантии  о том, что в ЕГРЮЛ отсутствуют ОКВД, связанные с подакцизной деятельностью.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе.  

Представитель истца, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании с  использованием систем веб-конференции, удовлетворенное судом, право на  дистанционное участие в процессе не реализовал, в том числе не обеспечил подключение  к системе веб-конференции, по причинам, находящимся вне контроля суда.  

Специфика онлайн-заседания заключается в том, что техническая сторона участия в  нем находится в сфере контроля лица, участвующего в деле, которое должно обеспечить  наличие оборудования, подключенного к информационно-телекоммуникационной сети  Интернет, достаточную скорость передачи данных и устойчивость соединения.  Соответственно, невозможность участия в судебном заседании подобным образом  относится к рискам лица, участвующего в деле, избравшего данный способ.  

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал  надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны  обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по  причинам, находящимся в сфере его контроля, арбитражный апелляционный суд считает  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца на  основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, доводы  апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и  обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, в целях поддержки кредитования субъектов малого  и среднего предпринимательства в рамках временного специализированного  предоставления ликвидности и Генерального соглашения о предоставлении Банком  России кредитной организации кредита без обеспечения, направленных на поддержку  кредитования № 1481D103 от 16.03.2022, заключенного между Банком России и ПАО  «Сбербанк России», 20.04.2022 между ПАО «Сбербанк России» (Банком) и ООО «Купец»  (заемщиком) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со  свободным режимом выборки) № 8644EVQG3JAR2Q0QL1UW3F (далее – договор) (том 1,  л.д. 12-24).  

В соответствии с пунктами 1, 2 договора Банк обязался, по просьбе заемщика,  открыть лимит кредитной линии с зачислением кредитных траншей по договору на  расчетный счет общества, открытый у кредитора, с лимитом кредитной линии 8 000 000  рублей, цель кредита - пополнение оборотных средств.  

Согласно пункту 3 договора, в период участия в программе заемщик уплачивает  кредитору проценты за пользование кредитом в валюте кредита по льготной процентной  ставке в размере 15 процентов годовых. Начиная с даты прекращения действия  программы, заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в валюте  кредита по стандартной процентной ставке в размере 24,11 процентов годовых.  

В случае неисполнения заемщиком обязательств, указанных в таблице 1,  стандартная процентная ставка увеличивается в размере, порядке и на условиях,  указанных в таблице 1, настоящем пункте договора и устанавливается для расчета  начисленных процентов за пользование выданным траншем.  

Истец воспользовался предоставленной кредитной линией. 

10.02.2023, реализуя свое право на досрочное погашение кредита, Общество по  платежному поручению № 42 от 10.02.2023 перечислило Банку сумму в счет полного  досрочного погашения задолженности по договору в размере 7 287 110 рублей 97 копеек,  в том числе комиссию за досрочное погашение кредита 2 % в размере 145 087 рублей 74  копейки (т.1, л.д. 27).  

В последующем истец установил, что сумма 7 287 110 рублей 97 копеек, уплаченная  им в счет полного досрочного погашения кредита, рассчитана Банком с учетом  аннулирования действия льготной процентной ставки (15 %) с самого начала действия  договора (20.04.2022), и применения стандартной процентной ставки (24,11%).  

Полагая, что Банк необоснованно начислил проценты за пользование кредитом без  учета действия льготной ставки, что привело к возникновению на стороне ответчика  неосновательного обогащения в сумме 514 826 рублей 12 копеек, ООО «Купец»  

направило ответчику претензию о возврате указанной суммы на счет Общества (т,1. л.д.  28-29), которую Банк отклонил электронным письмом от 22.02.2023 № 166.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Купец» обратилось в арбитражный  суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ни  договором, ни законом, не предусмотрено прекращение действия Программы в качестве  последствий предоставления недостоверных сведений об отсутствии в ЕГРЮЛ записей о  видах экономической деятельности, связанных с производством и (или) реализацией  подакцизных товаров при фактическом неосуществлении такой деятельности. При этом  указал, что ответчик, как профессиональный участник рынка кредитования и более  сильная сторона по отношению к истцу, имел возможность в открытом публичном  реестре (ЕГРЮЛ) проверить наличие у истца спорного ОКВЭДа и должен был разъяснить  заемщику, как более слабой стороне соответствующие последствия его наличия в ЕГРЮЛ.  

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее. 

Преамбулой договора определено, что договор заключен в целях поддержки  кредитования субъектов малого и среднего предпринимательства (далее – MCП) в рамках  временного специализированного механизма предоставления ликвидности и Генерального  соглашения о предоставлении Банком России кредитной организации кредитов без  обеспечения, направленных на поддержку кредитования № 1481D103 от 16.03.2022,  заключенного между Банком России и ПАО Сбербанк.  

По смыслу договора, согласно терминам и определениям, предусмотренным его  преамбулой, под Программой в целях поддержки кредитования субъектов малого и  среднего предпринимательства (Программой) понимается Программа в рамках  временного специализированного механизма предоставления ликвидности, реализуемая  Банком России (с учетом всех последующих утвержденных изменений).  

Целью заключения сторонами договора являлось предоставление Банком заемщику  льготного кредитования в рамках поддержки субъектов малого и среднего  предпринимательства для пополнения оборотных средств, на нерыночных условиях, со  ставкой за пользование кредитом в размере 15% годовых.  

Согласно письму Банка России от 05.03.2022 № 20-2-1/74, данная мера финансовой  поддержки предусмотрена для субъектов МСП, соответствующих одновременно  следующим требованиям:  

 - заемщик не связан прямо или через учредителей с долей участия в уставном  капитале более 25% с иными юридическими лицами, не относящимися к категории  субъектов МСП;  

 - заемщик не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства,  указанным в части 3 и 4 статьи ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в  РФ».  

Согласно части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 209-ФЗ «О  развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее –  Федеральный закон № 209-ФЗ) поддержка не может оказываться в отношении субъектов  малого и среднего предпринимательства:  

 1) являющихся кредитными организациями, страховыми организациями (за  исключением потребительских кооперативов), инвестиционными фондами,  негосударственными пенсионными фондами, профессиональными участниками рынка  ценных бумаг, ломбардами;  

 2) являющихся участниками соглашений о разделе продукции;  3) осуществляющих предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса; 

 4) являющихся в порядке, установленном законодательством Российской  Федерации о валютном регулировании и валютном контроле, нерезидентами Российской  Федерации, за исключением случаев, предусмотренных международными договорами  Российской Федерации.  

В соответствии с частью 4 статьи 14 Федерального закона № 209-ФЗ финансовая  поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства, предусмотренная статьей  17 настоящего Федерального закона, не может оказываться субъектам малого и среднего  предпринимательства, осуществляющим производство и (или) реализацию подакцизных  товаров, а также добычу и (или) реализацию полезных ископаемых, за исключением  общераспространенных полезных ископаемых и минеральных питьевых вод, если иное не  предусмотрено Правительством Российской Федерации.  

В соответствии с письмом Министерства экономического развития РФ от 17.05.2019   № Д13и-16064 «О реализации Постановления Правительства РФ от 30.12.2018 № 1764» …  финансовая поддержка субъектов МСП, предусмотренная статьей 17 Федерального закона  от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ, не может оказываться субъектам МСП, осуществляющим  производство и (или) реализацию подакцизных товаров, а также добычу и (или)  реализацию полезных ископаемых, за исключением общераспространенных полезных  ископаемых.  

Таким образом, при условии наличия данных видов деятельности в выписке из  Единого государственного реестра юридических лиц у заемщика, рекомендуем исключать  их из указанной выписки при условии того, что заемщик не осуществляет указанные виды  

деятельности. В обратном случае указанному субъекту МСП должно быть отказано в  предоставлении льготного кредита.  

Материалами дела подтверждено и истцом не оспаривается, что на дату заключения  договора и в период его действия в перечне дополнительных видов деятельности,  внесенных в ЕГРЮЛ в отношении истца, был внесен вид экономической деятельности  ОКВЭД 46.3 «Торговля оптовая пищевыми продуктами, напитками и табачными  изделиями». Данный вид предпринимательской деятельности относится к реализации  подакцизных товаров, предусмотренных статьей 181 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

Спорный ОКВЭД 46.3 исключен из ЕГРЮЛ по заявлению истца 22.03.2023, то есть  после подачи настоящего искового заявления.  

Обосновывая прекращение для заемщика Программы, ответчик сослался на то, что в  ходе мониторинга заемщиков на соответствие условиям программы, Банку стало известно  о наличии у заемщика ОКВЭД 46.3 - торговля оптовыми, пищевыми продуктами,  напитками и табачными изделиями, что влечет невозможность/недопустимость участия  общества в Программе и ее прекращение, в связи с чем, заемщику было направлено  уведомление о том, что по договору с 20.04.2022 (с начала его действия) прекращается  период льготного кредитования и устанавливается стандартная процентная ставка в  размере 24,11% годовых.  

В пункте 12.3 договора Общество предоставило Банку заверения, что на дату  заключения договора соответствует требованиям программы, в том числе, но не  исключительно: заемщик не относится к субъектам МСП, указанным в части 3 и 4 статьи  14 Федерального закона № 209-ФЗ. В этом же пункте договора заемщик подтвердил, что в  случае выявления кредитором, Банком России, уполномоченными государственными  органами, в том числе, но не исключительно государственными органами финансового  контроля недостоверности/несоответствия условий, указанных выше в настоящем пункте,  в отношении заемщика наступает Дата прекращения действия Программы.  

Согласно подпункту 5 пункта 12.10 договора заемщик гарантировал и подтвердил,  что на дату заключения договора не осуществляет производство и (или) реализацию  подакцизных товаров, а также добычу и реализацию полезных ископаемых (за  исключением общераспространенных): в едином государственном реестре юридических  лиц не содержится сведений об основном или дополнительных видах экономической  деятельности, связанных с производством и (или) реализацией подакцизных товаров,  добычу и реализацию полезных ископаемых (за исключением общераспространенных),  перечень которых приведен в приложении № 13 к Правилам Корпорации.  

В Приложении № 13 к Правилам взаимодействия банков с акционерным обществом  «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» при  предоставлении поручительств предусмотрен перечень видов экономической  деятельности, связанных с производством и (или) реализацией подакцизных товаров, в  том числе указан спорный ОКВЭД 46.3 «Торговля оптовая пищевыми продуктами,  напитками и табачными изделиями».  

В пункте 12.25 договора заемщик гарантировал и подтвердил, что ознакомлен с  Правилами Корпорации, размещенными на официальном сайте Корпорации... Заемщик  обязуется самостоятельно знакомиться с условиями и требованиями действующих Правил  Корпорации с учетом изменений и разъяснений и исполнять все требования и условия  указанных правил в полном объеме.  

Таким образом, при заключении договора заемщиком были предоставлены  недостоверные сведения и даны необоснованные заверения в части отсутствия внесенных  в ЕГРЮЛ в отношении Общества видов экономической деятельности, относящихся к  реализации подакцизных товаров.  

Вопреки выводу суда первой инстанции данное обстоятельство влечет последствия в  виде прекращения программы.  

При наличии в ЕГРЮЛ видов деятельности, попадающих под исключения части 4  статьи 14 Федерального закона № 209-ФЗ, вне зависимости от того осуществляют ли  субъекты МСП фактически данную деятельность или нет – льготное кредитование  невозможно.  

Более того, оптовая торговля табачными изделиями на территории Российской  Федерации не относится к лицензируемым видам деятельности. Поэтому проверить  наличие или отсутствие данной деятельности из официальных источников возможно  исключительно на основании сведений ЕГРЮЛ в разделе ОКВЭД.  

Банк правомерно, руководствуясь указанными выше разъяснениями Министерства  экономического развития и Банка России, установив наличие у заемщика в ЕГРЮЛ в  разделе ОКВЭД вид деятельности, связанный с производством и (или) реализацией  подакцизных товаров на дату заключения кредитного договора и в период его действия,  уведомил клиента о прекращении Программы льготного кредитования с начислением  процентов по стандартной процентной ставке.  

Подписывая кредитный договор заемщик предоставил Банку гарантию того, что он  не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим  подакцизную деятельность.  

В силу статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая  при заключении договора дала другой стороне недостоверные заверения об  обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или  прекращения, несет ответственность, предусмотренную данной статьей.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих  положений» в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа  обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление  или не наступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее  поведения, например в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при  осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 431.2 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018   № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о заключении и толковании договора» лицо, предоставившее  заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от  ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора  являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность (пункт 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В данном случае, последствием недостоверности данного заверения является  прекращение действия Программы в отношении заемщика, то есть невозможность  льготного кредитования Банком России.  

Применение Банком, как указывает суд первой инстанции, формального подхода не  противоречит действующему законодательству. Именно указанный формальный подход  зафиксирован условиями кредитного договора, обязательными для сторон. Иное  толкование противоречит существу правоотношений по льготному кредитованию  субъектов МСП и целям деятельности кредитных организаций.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  

имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2  статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное либо  сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является  неосновательным обогащением и подлежит возврату. При этом в целях определения лица,  с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не  только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без  установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно  обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие  возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).  

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается  обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на  ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или  сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное  обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).  

Совокупность вышеуказанных обстоятельства истцом не доказана. 

Основанием для получения Банком денежных средств в виде начисленных  процентов является заключенный между сторонами кредитный договор, по которому  истец обязан возвратить полученную сумму кредита, а также оплатить проценты за  пользование кредитом по стандартной процентной ставке и иные платежи,  предусмотренные договором.  

Поскольку обязательства из неосновательного обогащения исключают сделку как  основание возникновения данных обязательств, правовые основания для квалификации  действий Банка как направленных на получение неосновательного обогащения у суда  отсутствовали.  

Указанные обстоятельства в своей совокупности исключают удовлетворение  заявленных истцом требований.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что выводы  суда основаны на неправильном применении норм материального права в связи с чем,  обжалуемый судебный акт подлежит отмене применительно к пункту 4 части 1 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а требование о  

взыскании 514 826 рублей 12 копеек неосновательного обогащения, 2 644 рублей 65  копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2023  по 17.03.2023, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения  решения суда - оставлению без удовлетворения.  

На основании изложенного, учитывая, что апелляционный суд пришел к выводу об  удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы в виде уплаты  государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца в  порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 декабря 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А034610/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В иске общества с ограниченной ответственностью «Купец» отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Купец» в пользу  публичного акционерного общества «Сбербанк России» 3 000 рублей в возмещение  расходов по государственной пошлине апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий Ю.М. Лопатина  

Судьи Л.Н. Апциаури  

 Е.В. Фаст