ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-22608/2023

06 ноября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нецикалюк А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8855/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1, (регистрационный номер 08АП-8587/2024) Департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.07.2024 по делу № А75-22608/2023 (судья Бухарова С.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Департаменту недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) о взыскании 1 060 700 руб., 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Департаменту недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – ответчик, Департамент) о взыскании 1 060 700 руб. убытков по государственному контракту от 17.11.2020 №1251 АЭ/20. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.07.2024 по делу № А75-22608/2023, исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично, с Департамента в пользу ИП ФИО1 взыскано 98 100 руб. убытков, 2 183 руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: расходы по оформлению банковской гарантии являлись невозвратными для истца, соответственно действия ответчика не находятся в прямой причинно-следственной связи с заявленными истцом убытками в виде возмещения расходов на оформление банковской гарантии; отнесение на ответчика расходов истца в виде сбора электронной площадки за участие и победу является необоснованным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ИП ФИО1 также обратился в суд  с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что расходы истца на оплату услуг привлеченных соисполнителей являются убытками истца возникшими в связи с расторжением контракта по инициативе заказчика.

Определениями от 12.08.2024, 14.08.2024 указанные апелляционные жалобы были приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 03.09.2024.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 03.09.2024, истец указал на то, что вывод суда о том, что исполнитель не вправе требовать компенсации расходов на создание брэндбука, макетов, услуг по организации поиска гостиниц, составление меню, организация презентации заказчику для исполнения договора, если результаты не передается заказчику при расторжении договора, является не обоснованным, поскольку работа проводилась, услуги частично были оказаны, результат передан ответчику.

Протокольным определением от 03.09.2024 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 26.09.2024, истцу предложено представить пояснения по вопросу о том - какова стоимость фактически оказанных услуг (в частности, услуг ИП Пладас Мартинаса, ФИО2), как были избраны данные лица для выполнения работ по контракту, сведения об их профессиональной подготовке, опыте выполнения работ, заявленных истцом, как и при каких обстоятельствах осуществлялось подписание договоров, по какой причине истец полагает, что переданный ИП ФИО3 Мартинасом результат работ имеет потребительскую ценность, в то время как ответчик указывает, что в отсутствие согласования заказчиком предложенные эмблемы, логотипы и проч. не представляют какой-либо ценности и в представленном варианте вообще не несут смысловой нагрузки, также предложено представить кассовую книгу истца (в опровержение довода о недоказанности оплаты привлеченных лиц). Ответчику предложено представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, а также мнение о стоимости фактически оказанных услуг (в частности, услуг ИП Пладас Мартинаса, ФИО2) и полученных ответчиком результатах их работы, мотивы признания результатов работы не имеющими ценности.

От истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а именно: диплом об образовании ФИО2; кассовая книга истца за 2020 год; контракт №И238 от 10.04.2019, контракт №М334 от 18.07.2019, контракт №М575 от 03.04.2020; выписка из ЕГРИП на ИП ФИО3.

Определением от 30.09.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 24.10.2024. Ответчику повторно предложено представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, а также мнение о стоимости фактически оказанных услуг (в частности, услуг ИП Пладас Мартинаса, ФИО2) и полученных ответчиком результатах их работы, мотивы признания результатов работы не имеющими ценности, также ответчику предложено ознакомиться с приобщенными документами, представленными истцом, и выразить свое мнение по данным документам.

Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу ИП ФИО1, в котором просил решение в части отказа в удовлетворении исковых требований оставить без изменения, жалобу истца без удовлетворения, 

24.10.2024 от истца поступило дополнение к апелляционной жалобе, в соответствии с протокольным определением от 03.09.2024, также истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а именно: запрос на гостиничные услуги от ИП ФИО1 (ИП ФИО3); электронное письмо в адрес гостиницы с запросом на гостиничные услуги № 1; электронное письмо в адрес гостиницы с запросом на гостиничные услуги № 2; электронное письмо в адрес гостиницы с запросом на гостиничные услуги № 3; электронное письмо в адрес гостиницы с запросом на гостиничные услуги № 4; электронное письмо в адрес гостиницы с запросом на гостиничные услуги № 5, распечатка электронного письма от Ответчика (о расторжении контракта по соглашению сторон).

Определением от 18.10.2024 в составе суда по делу № А75-22608/2023  произведена замена судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В. (в связи с нахождением в день рассмотрения дела судей в отпуске) на судей Веревкина А.В., Еникееву Л.И.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Представленные истцом документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 268 АПК РФ), пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыв на жалобу истца, дополнения к жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела, 17.11.2020 между Департаментом (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель)  заключен государственный контракт №1251 АЭ/20 на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязался своевременно оказать на условиях контракта услуги по организации и проведению VII Всемирного конгресса оленеводов (далее-услуги), а заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить его.

В соответствии с техническим заданием Приложение 1 к Контракту Исполнитель обязуется оказать услуги по организации и проведению - Конгресса, в том числе:

1)                  транспортное обеспечение участников Конгресса;

2)                  обеспечение проживания участников Конгресса,

3)                  организация и оплата питания участников Конгресса;

4)                  обеспечение помещениями и необходимым оборудованием для проведения Конгресса;

5)                  разработка имиджа Конгресса;

6)                  организация работы Конгресса;

7)                  организация выставки детских рисунков;

8)                  организация Чемпионата мира по метанию аркана (в рамках VII Конкурса профессионального мастерства среди оленеводов Ханты- Мансийского автономного округа - Югры на Кубок Губернатора Ханты- Мансийского автономного округа - Югры);

9)                  организация и оплата культурной программы (экскурсия по городу Ханты-Мансийску, посещение музеев города Ханты-Мансийска);

10)организация и оплата экскурсии с дегустацией традиционной кухни;

11)приобретение сувенирной продукции;

12)организация фото и видеосъёмки в дни проведения Конгресса;

13)изготовление полиграфической продукции;

14)организация стойбища, установка 2 гостевых чумов, доставка 2 северных оленей;

15)организация работы 8 переводчиков (последовательный и синхронный перевод) с оплатой проезда, проживания и питания;

16)привлечение средств массовой информации (международного и федерального уровня);

17)обеспечение медицинского сопровождения, безопасности и охраны в дни проведения Конгресса;

18)обеспечение доступом в сеть Интернет посредством wi-fi в местах проведения Конгресса

19)предоставление отчетной документации.

20)Мероприятие проводится в течение 6-ти (шести) дней, предполагает работу 5 рабочих зон, проведение пленарного заседания, семинаров, торжественное открытие и закрытие Конгресса, экскурсия по городу для участников и почетных гостей, а также посещение VII Конкурса профессионального мастерства среди оленеводов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на Кубок Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Предполагаемое общее количество участников - 250-300 человек.

В рамках Контракта Исполнитель обеспечивает проезд, проживание, питание и участие 148 участников Конгресса: 103 человека делегаты Конгресса из регионов Российской Федерации, зарубежных стран; 45 человек представители коренных малочисленных народов Севера Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Срок оказания Услуг с даты заключения Контракта до 30.04.2021. Период проведения Конгресса: март 2021 года (пункт 4.1 Контракта).

Согласно пункту 2.2 Контракта общая цена Контракта составляет 17 830 218 руб. 60 коп. 

В соответствии с пунктом 10.1 Контракта досрочное расторжение Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством. Разделом 10 Контракта согласован порядок изменения и расторжения Контракта.

18.01.2021 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В обоснование отказа от исполнения контракта ответчик ссылался на то, что  решением Правления Ассоциации «Оленеводы мира» от 27.11.2020 в целях обеспечения мер по противодействию распространения коронавирусной инфекции и обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия на территории Российской Федерации и заботе о здоровье участников конгресса и других лиц, изменен срок проведения Конгресса. Вместе с переносом сроков проведения мероприятия изменено количество делегатов планируемых к участию, а также формат проведения планируемого мероприятия, т.е. объем предполагаемых к оказанию услуг по организации и проведению Конгресса.

Таким образом, обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении государственного контракта, изменились настолько, что, если бы Департамент мог это разумно предвидеть, государственный контракт был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Изменение помимо срока оказания услуг, иных существенных условий заключенного государственного контракта, таких как формат проведения Конгресса с «очного» на онлайн формат с привлечением участников в дистанционной форме, количества участников Конгресса, объемов по обеспечению участников Конгресса транспортом, проживанием, питанием, а также требований к помещениям и необходимому оборудованию, добавления новых позиций закупаемых услуг, является препятствием для применения части 65 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и пункта 12.6 Контракта, также приведет к нарушению подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Департамент письмами от 01.12.2020 № 12-Исх-31350, от 14.12.2020 № 12-Исх- 32670, от 28.12.2020 № 12-Исх-34097, обратился к Исполнителю с предложением о расторжении Контракта, а также представить результаты оказанных услуг, с платежными документами для принятия и оплаты фактически оказанных услуг.

Исполнитель письмами от 09.12.2020, от 18.12.2020 № 2, от 29.12.2020 отказал в расторжении Контракта, результаты и стоимость фактически оказанных услуг не представил.

Ссылаясь на пункты 10.1, 10.5 Контракта, пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 8 и 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Истец, ссылаясь на возникновение у него убытков в связи с расторжением контракта, обратился к ответчику с претензией о возмещении следующих расходов:

1. расходы на оформление банковской гарантии № 1779532 от 13.11.2020 выдана ПАО «Совкомбанк», предоставленной истцом в качестве обеспечения исполнения спорного контракта, комиссия за оформление банковской гарантии составила 88 200 руб., оплачена по платежному поручению № 84 от 13.11.2020;

2. расходы, по договору №20/20 от 20.10.2020 с ООО «Консулат консалтинг групп», оплата услуг произведена по платежным поручениям: № 46 от 16.10.2020 на 10 000 руб.; № 54 от 23.10.2020 на 9 000 руб.; № 63 от 03.11.2020 на 6 000 руб.; № 80 от 11.11.2020 на 13 000 руб. сторонами подписаны акты №51 от 03.11.2023 на 6000 руб.; № 52 от 13.11.2020 на 13 000 руб.; №55 от 18.11.2020 на 19 000 руб., всего расходов на 38 000 руб.;

3. расходы на создание брэндбука, макетов, услуг по организации поиска гостиниц, составление меню, организация презентации заказчику, по договору возмездного оказания услуг №37 от 17.11.2020 с ИП ФИО3, услуги оплачены по расходным кассовым ордерам: № 1 от 17.11.2020 на 140 000 руб.; № 3 от 20.11.2020 на 140000 руб.; № 4 от 22.11.2020 на 140 000 руб.; № 5 от 24.11.2020 на 140 000 руб.; № 6 от 25.11.2020 на 140 000 руб.; №7 от 26.11.2020 на 59 600 руб.; на общую сумму 759 600 руб.;

4. расход в виде сбора электронной площадки за участие и победу получатель ООО «Единая система Торговых процедур», оплачено по платежному поручению № 68 от 06.11.2020 на 9 900 руб.;

5. расходы на услуги помощника руководителя художественного проекта по договору возмездного оказания услуг от 19.11.2020 со ФИО2 ФИО4, оплачено по расходному кассовому ордеру № 2 от 19.11.2020 в размере 165 000 руб.

В связи с неудовлетворением требования претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь условиями Контракта, статьями 328, 368, 370, 375.1, 450, 450.1, 779 – 783, ГК РФ, статьями 8, 9, 95, 96 Закона № 44-ФЗ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.09.2015 № 307-ЭС15-10782, разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017 и в пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом ВС РФ 05.06.2019, пришел к выводу об обоснованности требований в части возмещения убытков в виде расходов истца на оплату комиссии за выдачу банковской гарантии в размере 88 200 руб., а также в виде сбора электронной площадки за участие и победу в размере 9 900 руб., в остальной части суд не установил оснований для признания расходов истца убытками, понесенными в связи с расторжением контракта.

 Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционных жалоб, учитывает следующее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В настоящем случае, в качестве убытков истец заявляет расходы,  понесенные им в процессе исполнения условий контракта, и которые, по его мнению, подлежат возмещению заказчиком, как лицом, заявившим отказ от исполнения контракта.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно частям 8, 9 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 10.5 предусмотрено право заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от контракта.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно части 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В настоящем случае контракт расторгнут по инициативе заказчика, в отсутствие виновных действий исполнителя, соответственно на стороне заказчика возникло обязательство по оплате исполнителю фактически понесенных им расходов до расторжения контракта. При этом, исполнитель, предъявляя требования о возмещении убытков, причиненных расторжением контракта, должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Истцом заявлено требование о взыскании 88 200 руб. за оформление комиссии за выдачу банковской гарантии, 9 900 руб. в виде сбора электронной площадки за участие и победу получатель ООО «Единая система Торговых процедур».

В силу пункта 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее, чем на один месяц.

Таким образом, положениями Закона № 44-ФЗ определено обязательное предоставление обеспечения исполнения контракта на протяжении всего срока его действия.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу пункта 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

При этом правила о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

В силу статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Таким образом, независимость гарантии не является абсолютной, предел ее независимости лежит в плоскости экономической и правовой природы банковской гарантии, которая выражается в наличии предмета обеспечения.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.09.2015 № 307-ЭС15-10782, в силу статьи 370 ГК РФ банковская гарантия не является мерой ответственности за просрочку исполнения обязательства, а носит обеспечительный характер исполнения основного обязательства.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017 (пункт 30) разъяснил, что институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром.

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что исполнение Контракта обеспечиваются предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный Заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Заказчику.

Во исполнение указанного условия контракта истцом получена Банковская гарантия №1779532 от 13.11.2020. Платежным поручением от 13.11.2020 № 84 истец оплатил комиссию за выдачу банковской гарантии в сумме 88 200 руб.

Наличие обеспечения в виде банковской гарантии является необходимым условием на этапе заключения контракта (часть 4 статьи 96 Закона № 44-ФЗ) расходы на оплату независимой гарантии понесены истцом (принципалом), исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов и условий контракта, обусловлены намерением предпринимателя вступить в договорные отношения, исполнить контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, расходы предпринимателя остались некомпенсированными в связи с расторжением контракта по причинам, не зависящим от исполнителя.

Предприниматель же, предоставив заказчику банковскую гарантию, надлежащим образом исполнил предусмотренное Законом № 44-ФЗ и условиями контракта обязательство.

Возражения ответчика со ссылкой на предусмотренное контрактом право исполнителя в качестве обеспечения обязательств по контракту внести денежные средства на указанный Заказчиком счет, апелляционным судом не принимаются во внимание, поскольку не исключают наличие уже понесенных расходов истца на предоставление банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств. 

Также, истцом были понесены расходы в виде сбора электронной площадки за участие и победу, оплаченные по платежному поручению № 68 от 06.11.2020 на сумму 9 900 руб. Данные расходы понесены истцом в связи с наличием у него намерения заключить и исполнить контракт, между тем, данные расходы предпринимателя также остались некомпенсированными в связи с расторжением контракта по причинам от него не зависящим.

В настоящем случае, как верно отмечено судом первой инстанции, расходы по оформлению банковской гарантии, комиссия за оформления гарантии, а также расходы в виде сбора электронной площадки являются прямыми убытками истца, возникшими в результате действий ответчика по одностороннему расторжению контракта, ввиду невозможности исполнителя возместить указанные расходы за счет прибыли от исполнения контракта в полном объеме.

Таким образом, требование истца о взыскании убытков в виде расходов на оплату  комиссии за выдачу банковской гарантии в размере 88 200 руб.,  а также в виде сбора электронной площадки за участие и победу в размере 9 900 руб. правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими  удовлетворению.

Также истцом предъявлены к возмещению расходы на оплату услуг за подготовку заявки, участие в аукционе и подписания контракта, по договору №20/20 от 20.10.2020 с ООО «Консулат консалтинг групп», оплата услуг произведена по платежным поручениям: № 46 от 16.10.2020 на 10 000 руб.; № 54 от 23.10.2020 на 9 000 руб.; № 63 от 03.11.2020 на 6 000 руб.; № 80 от 11.11.2020 на 13 000 руб. сторонами подписаны акты №51 от 03.11.2023 на 6 000 руб.; № 52 от 13.11.2020 на 13 000 руб.; № 55 от 18.11.2020 на 19 000 руб., всего расходов на 38 000 руб.

По условиям договора №20/20 от 20.10.2020 ООО «Консулат консалтинг групп» обязалось оказать ИП ФИО1 комплекс услуг, направленных на участие предпринимателя в закупках для государственных, муниципальных, коммерческих и иных нужд (тендерное сопровождение).

Согласно пункту 3.2 договора №20/20 от 20.10.2020 общая стоимость услуг по договору составляет 19 000 руб.

В соответствии с приложением № 1 к договору №20/20 от 20.10.2020 в перечень услуг, стоимость которых входит в абонентскую часть согласно пункту 3.2 договора, в том числе, входит подготовка и подача 10 заявок на участие в аукционах, котировках по Законам № 44-ФЗ и № 223-ФЗ от имени ИП ФИО1 в электронной форме.

Таким образом, договор по тендерному сопровождению заключен истцом для участия в 10 закупках, то есть в рамках обычной предпринимательской деятельности истца, безотносительно к результатам участия в закупочных процедурах, являясь нормальными хозяйственными издержками предпринимательской деятельности.  В настоящем случае  контракт между истцом и ответчиком заключен по итогам проведения закупочной процедуры. Из содержания платежных поручений на общую сумму 38 000 руб. не представляется возможным определить за какие конкретно услуги и в рамках какой закупочной процедуры истцом произведена оплата, по какой причине именно данные издержки должны быть возложены на заказчика.

Судебная коллегия также исходит из того, что в отличие от расходов на оплату комиссии за выдачу банковской гарантии в размере и сбора электронной площадки за участие и победу, расходы на основании договора №20/20 от 20.10.2020 не являлись для истца обязательными и относятся к предпринимательским рискам  ИП ФИО1

В данном случае, как верно отмечено судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств необходимости и экономической целесообразности заключения договора на тендерное сопровождение, а также доказательств невозможности самостоятельно выполнить работы, предусмотренные данным договором.

Таким образом, вопреки позиции истца, основания для возложения на ответчика расходов ИП ФИО1 на тендерное сопровождение отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания в качестве убытков, понесенных в связи с расторжением контракта, расходы истца на услуги помощника руководителя художественного проекта по договору возмездного оказания услуг от 19.11.2020 со ФИО2 ФИО4 и расходы на создание брэндбука, макетов, услуг по организации поиска гостиниц, составление меню, организация презентации заказчику, по договору возмездного оказания услуг № 37 от 17.11.2020 с ИП ФИО3, в силу следующего.  

Так, в качестве доказательств несения расходов на создание брэндбука, макетов, услуг по организации поиска гостиниц, составление меню, организация презентации заказчику в общей сумме 759 600 руб. истец представил договор возмездного оказания услуг от 17.11.2020 № 37, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО3, согласно условиям которого по заданию Истца будут оказаны услуги по организации и проведению VII Всемирного конгресса оленеводов.

Истец принял оказанные услуги согласно акту об оказании услуг от 27.11.2020 (то есть через 10 дней после заключения) и оплатил их на общую сумму 759 600 руб., в качестве доказательств оплаты представил расходные кассовые ордера: № 1 от 17.11.2020 на 140 000 руб.; № 3 от 20.11.2020 на 140 000 руб.; №4 от 22.11.2020 на 140 000 руб.; № 5 от 24.11.2020 на 140 000 руб.; № 6 от 25.11.2020 на 140 000 руб.; №7 от 26.11.2020 на 59 600 руб.

Истец указывает на то, что полученный результат работ по договору возмездного оказания услуг от 17.11.2020 № 37 (Создание ФИО5, Создание отдельных макетов, организационные задачи, командировка для презентации в Департаменте), был выполнен в соответствии с условиями Контракта и был передан Департаменту в рамках исполнения обязательств по Контракту.

 Между тем, истец не учитывает следующее.

В соответствии с приложением № 1 - Техническое задание к государственному контракту № 1251ЭА/20 от 17.11.2020 пункт 5.1 исполнитель разрабатывает и согласовывает с Заказчиком имидж (графическое визуальное сопровождение) Конгресса, а также макеты всей сувенирной и печатной продукции, с учетом логотипа Ассоциации «Оленеводы мира» и тематикой коренных малочисленных народов Севера Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Исполнитель  разрабатывает концепцию имиджа мероприятия в течение 14 календарных дней после подписания Государственного контракта, предоставляет на согласование Заказчику  не менее трех вариантов эскизов. Заказчик осуществляет выбор одного из трех вариантов для дальнейшей доработки эскиза Исполнителем.

Согласно пункту 5.2 Технического задания исполнитель изготавливает эмблему Конгресса, с обязательным включением элементов эмблемы Ассоциации «Оленеводы мира». Согласует макет эмблемы (не менее 3 вариантов эскизов) с Заказчиком.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то, что в адрес Департамента не поступал комплексный документ, содержащий разработанный логотип VII Всемирного конгресса оленеводов с представлением его в разных вариациях и инструкции по использованию.

 По утверждению ответчика, в адрес Департамента (на электронную почту) направлены только фото (5 штук): Фото-эскиз эмблема на английском языке; Фото-эскиз эмблема на русском языке; Эскиз Логотип_1; Эскиз Логотип_2; Фото-эскиз баннера в аэропорт, а также направлен документ, в котором прописаны выдержки из Контракта и предлагаемое решение, который абсолютно не информативен, не несет в себе никакой нагрузки по исполнению Контракта, не согласован с ответчиком.

Помимо указанных документов, сведений о направлении в адрес ответчика иного результата работ, в том числе указанного в акте об оказании услуг от 27.11.2020, подписанном между истцом и ИП ФИО3, в материалы дела не представлено.

Вопреки позиции истца, в материалах дела отсутствуют доказательства изготовления и передачи заказчику для согласования вариантов эскизов в количестве не менее трех, макетов эмблемы в количестве не менее трех. В силу чего в отсутствие согласования заказчиком макета эмблемы Конгресса, выполнение  работ, указанных в акте об оказании услуг от 27.11.2020 (создание ФИО5, создание отдельных макетов (пресс-волл, баннер в аэропорту), является, как минимум, преждевременным.

В отношении услуг по подбору гостиниц для проживания, подбора места для Конгресса, подбора места для Чемпионата и др., суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований полагать о надлежащем указании услуг в данной части. Так в предлагаемых исполнителем решениях содержатся только перечисления вариантов гостиниц для проживания участников, перечисления залов для проведения питания и мест для проведения Чемпионата, при этом в отношении них представлены самые общие сведения, содержащиеся в общедоступных источниках,  истцом не представлено никакого (даже минимального) обоснования индивидуальных особенностей предложенных вариантов,  а именно: количество мест в гостиницах, стоимость проживания,  отдаленность от места проведения Конгресса  и проч., позволяющие заказчику приступить к согласованию вариантов локаций.

Предъявление расходов по командировке для презентации в Департаменте также не является обоснованным, поскольку документальных доказательств несения данных расходов в материалы дела не представлено (в материалах дела отсутствуют счета на проживание в гостинице, авиабилеты), также как и не представлено доказательств необходимости несения указанных расходов. Истец самостоятельно принял решение о проведении некой презентации еще до разработки требуемого по условиям договора количества вариантов эскизов (не менее трех), макетов эмблемы (не менее трех).

В настоящем случае, как верно указано судом первой инстанции, Исполнитель не вправе требовать компенсации расходов на создание брэндбука, макетов, услуг по организации поиска гостиниц, составление меню, организацию презентации заказчику для исполнения договора, если результаты работ не переданы заказчику при расторжении договора и осуществлялись исполнителем с отступлением от условий контракта (совершались без требуемых согласований, в произвольной последовательности).

В качестве доказательств несения расходов на услуги помощника руководителя художественного проекта истец представил договор возмездного оказания услуг от 19.11.2020, заключенный с ФИО2 ФИО4, а также расходный кассовый ордер №2 от 19.11.2020 в размере 165 000 руб.

В свою очередь, их представленного договора невозможно установить фактический объем и характер поручаемой и проделанной исполнителем работы, отсутствует конкретизация фактически оказанных услуг и данные о формировании цены и определении стоимости по видам конкретных услуг. Истцом в материалы настоящего дела не представлены доказательства фактического оказания услуг помощником руководителя.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, из материалов дела не следует объективная необходимость и экономическая целесообразность заключения указанного договора с ФИО2 на сформулированных в нем условиях (в том числе в части оплаты).

Помимо прочего, как указано выше, о намерении расторгнуть контракт заказчик заявил по истечении 14 дней после его заключения и фактически за три месяца до проведения мероприятия (VII Всемирного конгресса оленеводов). Действительно, истец в момент подписания контракта с ответчиком не мог предполагать того, что ответчик откажется от исполнения контракта. В свою очередь, заключив через два дня после заключения контракта с Департаментом (то есть еще до согласования концепции мероприятия, содержания предполагаемых программ и действий) договор с ФИО2 на оказание услуг в качестве помощника руководителя художественного проекта, условия которого не содержат конкретный перечень услуг подлежащих оказанию в рамках данного договора, однако  предусматривают авансовый платеж в размере 165 000 руб., истец  принял на себя все риски данного действия. В данной части убытки возникли в результате нерациональных (рискованных)  предпринимательских действий исполнителя, что с учетом обстоятельств настоящего спора исключает возложение их возмещения на заказчика.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности совокупности всех условий, необходимых для применения меры ответственности в виде возмещения убытков, связанных с несением расходов на оплату услуг за подготовку заявки, участие в аукционе и подписания контракта, на создание брэндбука, макетов, услуг по организации поиска гостиниц, составление меню, организация презентации заказчику, на услуги помощника руководителя художественного проекта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, частично удовлетворив требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб сторон не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателей жалоб. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.07.2024 по делу № А75-22608/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева