Мотивированное 

Решение

 

Именем Российской Федерации

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А40-137310/17-3-1328

г. Москва

12 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2017г.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2017г

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи О.Н. Картавой (единолично) рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому  заявлению ООО «Инвест СтройСнаб» к ООО «АльянсТехИнжиниринг» о взыскании 173 026 руб. 32 коп., без вызова лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инвест СтройСнаб» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «АльянсТехИнжиниринг» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 166 525 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017г. по 28.06.2017г. в размере 6 501 руб. 32 коп.

Определением суда исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 АПК РФ, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Сторонами заявлены письменные ходатайства о составлении мотивированного решения.

От ООО «Инвест СтройСнаб» 25 августа 2017г. поступило письменное ходатайство об уточнении исковых требований, которым истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 166 525 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017г. по 28.06.2017г. в размере 6 501 руб. 32 коп. и признать соглашение от 06.12.2016г. к договору поставки №2303П от 23.03.2015г. незаключенным.

Суд, рассмотрев ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Однако в данном случае ходатайство истца об уточнении искового заявления противоречит ч. 1 ст. 49 АПК РФ, так как содержит дополнительное требование о признании соглашения от 06.12.2016г. к договору поставки №2303П от 23.03.2015г. незаключенным, которое имеет самостоятельный предмет доказывания и не было заявлено в первоначально поданном иске.

Ответчик представил отзыв на иск, по доводам которого против удовлетворения исковых требований возражал.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 26.01.2017 г. ООО «ИнвестСтройСнаб» платежным поручением №3197 ошибочно перечислило денежные средства на расчетный счет ООО «АльянсТехИнжиниринг» в размере 166 525 руб. с назначением платежа «Перечисление денежных средств по соглашению от 06.12.2016г.», поскольку соглашение от 06.12.2016 года сторонами не заключалось.

23.03.2017г. ООО «ИнвестСтройСнаб» направило в адрес ОО «АльянсТехИнжиниринг» письмо (претензию) с просьбой вернуть ошибочно полученные денежные средства в размере 166 525 руб., однако ответа на претензию и действий по возврату неосновательно удерживаемых денежных средств не последовало, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Как следует из материалов дела, 06.12.2016 года между ООО «Инвест СтройСнаб» (истец, Поставщик) и ООО «АльянсТехИнжиниринг» (ответчик, Покупатель) заключено соглашение №б/н (далее – Соглашение), по условиям которого были внесены изменения в договор поставки № 2303П от 23.03.2015 г. 

В соответствии с п. 2 Соглашения установлено, что ввиду уплаты Покупателем аванса, превышающего стоимость, товара согласно Спецификации, Поставщик обязуется возвратить Покупателю 766 525 (семьсот шестьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать пять) руб. 00 коп., в т.ч. НДС (18%) 116 927 (сто шестнадцать тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 54 коп., не позднее 31 марта 2017 г. включительно, начиная с декабря 2016 г. 

При этом, согласно п. 3 Соглашения в платежных документах обязательным является указание основания платежа: «Перечисление денежных средств по соглашению от 06 декабря 2016г.».

Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 166 525 руб., что подтверждается платежным поручением №3197 от 26.01.2017г. с назначением платежа «Перечисление денежных средств по соглашению от 06 декабря 2016г. к договору поставки № 2303П от 23.03.2015 г., в том числе НДС 25 402.12.».

Таким образом, судом установлено, что денежные средства в сумме 166 525 руб. были перечислены истцом на основании соглашения от 06 декабря 2016г.

Какие-либо доказательства, обосновывающие заявленные исковые требования и свидетельствующие о неосновательном перечислении истцом денежных средств ответчику, в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, факт необоснованного приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца документально не подтвержден и не доказан.

Также суд считает необходимым отметить, что соглашение от 06.12.2016 года в установленном законом порядке не оспорено, не признано незаключенным или недействительным.

По совокупности заявленных сторонами доводов и возражений, основываясь на всестороннем изучении представленных в материалы дела доказательств, суд пришёл к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 10, 11, 12, 1102 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

                   Судья:                                         О.Н. Картавая