АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6707/2021

28 июня 2021 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2021 года.

В полном объеме изготовлено решение 28 июня 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Третинник М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственное Конструкторско-Технологическое Предприятие «Транспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области 

о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 02.04.2021,

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц: Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 644099, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Константа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 644010, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Габарит два» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 644030, 

<

...>), ФИО2 (644121, 

<

...> Октября, угол 9-я Ленинская, дом 13-1/1, кв. 74), Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 644020, 

<

...>), Инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Центральному административному округу г. Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 644052, Омская область, г. Омск, Северная 24-я, 171 А),

при участии:

от заявителя – Бесценный  Д.С. (паспорт) по доверенности от 19.10.2020 б/н,

судебного пристава-исполнителя ФИО3 (удостоверение),

от УФССП по Омской области,  МРОСП по ОИП – не явились,

от ООО «Эксперт» - не явился,

от ИП ФИО2 -  ФИО4 (паспорт) по доверенности от 01.12.2020 б/н,

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Производственное Конструкторско-Технологическое Предприятие «Транспорт» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России  по Омской области от 12.01.2021  о принятии результатов оценки, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства №41968/20/55007-СД и обязании судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества заявителя, установленной судом.

В обоснование требований Общество указало на то, что в рамках сводного исполнительного производства № 41968/20/55007-СД судебным приставом-исполнителем  в соответствии с Отчетом №34/04/21-А от 30.03.2021 были приняты результаты оценки арестованного имущества  по состоянию на 30.03.2021 (транспортного средства ВАЗ 21041; VINXWK21041070034590; в размере 91000 руб. (в т.ч.НДС), транспортного средства ВАЗ 21041; VINXWK21041070021740; в размере 91000 руб. (в т.ч. НДС), транспортного средства VOLKWAGENTOUAREG VIN 

<

***>, в размере 911000 руб. (в т.ч.НДС). Однако, установленная оценщиком стоимость арестованного имущества существенно отличается от действительной рыночной стоимости, действующей на территории Омской области, в связи с чем оспариваемое постановление содержит недостоверные сведения о рыночной стоимости имущества заявителя. В отношении транспортного средства VOLKWAGENTOUAREG VIN 

<

***>: при определении рыночной стоимости  не принято во внимание техническое состояние  транспортного средства; оценщиком произведен только внешний осмотр, без осмотра отдельных узлов и агрегатов.  При этом, в соответствии с Актом  осмотра  от 12.04.2021  автомобиль находится  в полностью исправном состоянии, не требующем  какого – либо  текущего и (или) капитального ремонта; не принят во внимание факт владения транспортного средства  заявителем с момента  его приобретения; не принят во внимание тот факт, что данное транспортное средство не участвовало в дорожно-транспортных происшествиях; в соответствии  частными объявлениями, размещенными на информационном портале https://omsk.drom.ru, стоимость аналогичных транспортных средств  с пробегом до 160000 км.  Составляет от 980000 руб. до 1200000 руб., средняя цена 1064000 руб. В отношении  транспортных средств ВАЗ 21041; VINXWK21041070034590; VINXWK2104107002174069 при оценке данного имущества оценщиком не принят во внимание факт владения транспортными средствами заявителем  с момента их приобретения; транспортные средства  не участвовали  в дорожно-транспортных происшествиях; в соответствии с частными объявлениями, размещенными  на информационном портале https://omsk.drom.ru, стоимость аналогичных транспортных средств  составляет от 90000 руб. до 160 000 руб., средняя цена 124000 руб. 

Ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО3 требования заявителя не признал, указав на законность и обоснованность постановления от 02.04.2021 о принятии результатов оценки.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании требования заявителя не оспорила.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства, надлежащим образом уведомлены. В судебное заседание явку представителей не обеспечили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей УФССП России по Омской области, ООО «Юридическая фирма «Константа», ООО «Габарит два», МИФНС № 4 по Омской области, ИФНС №1 по ЦАО г.Омска по имеющимся в деле документам на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса, суд установил, что постановлением  ведущего судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП  России по Омской области от 02.04.2021 в рамках сводного исполнительного производства №41968/20/55007-СД в отношении должника – ООО «ПКТП «Транспорт» в целях  исполнения требований исполнительных документов были приняты результаты оценки  в соответствии с Отчетом оценщика №34/04/21-А, подготовленном ООО «ЮФ «Константа»:

 транспортного средства ВАЗ 21041; VINXWK21041070034590 – 75833,33 руб. (без НДС), транспортного средства ВАЗ 21041; VINXWK21041070021740; - 75833,33 (без НДС), транспортного средства VOLKWAGENTOUAREG VIN 

<

***> – 759166,67 руб. (без НДС).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ПКТП «Транспорт» в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления  ведущего судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России  по Омской области от 02.04.2021 о принятии результатов оценки, обязании судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества заявителя.

Требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Частью 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о судебных приставах предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что в тех случаях, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

В силу положений ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (статья 11 Закона № 135-ФЗ).

Из разъяснений пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" следует, что оспаривание достоверности определения независимым оценщиком величины стоимости объекта оценки путем предъявления самостоятельного иска возможно в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2012 по делу №6083/12, величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, поскольку Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, что предусмотрено статьей 13 Закон №135-ФЗ.

В соответствии со статьей 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.

При осуществлении оценочной деятельности оценщик обязан соблюдать требования Закона об оценочной деятельности, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ, федеральные стандарты оценки, а также стандарты и правила оценочной деятельности, утвержденные саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является (статья 15 Закона № 135-ФЗ).

Статьей 20 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности.

Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297 утвержден Федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)", который определяет общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки, применяемые при осуществлении оценочной деятельности.

Так под стоимостью объекта оценки понимают наиболее вероятную расчетную величину, определенную на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2)".

Согласно пункту 3 ФСО №3 отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности, в том числе настоящим Федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.

В пункте 5 ФСО N 3 закреплены основные принципы, которых должен придерживаться оценщик при составлении отчета об оценке, а именно: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В рассматриваемом случае доказательств то, что при оценке арестованного имущества (транспортного средства ВАЗ 21041; VINXWK21041070034590 – 75833,33 руб. (без НДС), транспортного средства ВАЗ 21041; VINXWK21041070021740; - 75833,33 (без НДС), транспортного средства VOLKWAGENTOUAREG VIN 

<

***> – 759166,67 руб. (без НДС) оценщиком были допущены нарушения законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки в материалах дела отсутствуют.

Доводы ООО «ПКТП «Транспорт» (о том, что при определении рыночной стоимости  не принято во внимание техническое состояние транспортных средств; оценщиком произведен только внешний осмотр, без осмотра отдельных узлов и агрегатов; тогда как   транспортные средства находятся  в исправном состоянии; не участвовали в дорожно-транспортных происшествиях) не принимаются во внимание, так как не основаны на каких-либо доказательствах, и противоречат отчету оценщика, согласно которому осмотр транспортных средств производился полностью, что также видно из материалов сводного исполнительного производства.

Ссылка ООО «ПКТП «Транспорт» на то, что по данным интернет источников, в частности в соответствии с частными объявлениями, размещенными на информационном портале https://omsk.drom.ru, стоимость аналогичных транспортных средств выше  стоимости  транспортных средств, которая принята по сводному исполнительному производству №41968/20/55007-СД,  также не подлежит судом принятию, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об идентичности (схожести) объектов, на которые ссылается Общество, по своим индивидуальным характеристикам, месторасположению, дат, на которые заявителем взяты данные о стоимости, иным, необходимым для верного вывода обстоятельствам. Кроме того, оценка имущества осуществляется по определенным установленным законом стандартам и сами по себе сведения о стоимости транспортных средств, являющихся аналогичными по мнению заявителя, не свидетельствуют о нарушении оценщиком  стандартов оценки. 

Учитывая, что отчет об оценке является профессиональным мнением эксперта, доказательств нарушения принципов законности, независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследования ООО «ПКТП «Транспорт» не представлено, правовых оснований для признания постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ведущего судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России  по Омской области от 02.04.2021 о принятии результатов оценки,  в данном конкретном случае по мнению суда не имеется. 

Что касается довода истца о необходимости назначения судебной экспертизы, необходимо указать следующее.

В силу статьи  82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Поскольку ООО «ПКТП «Транспорт» не представлено доказательств обоснованных сомнений в достоверности оценочного отчета, несогласие Общества с указанной в оценочном отчете стоимостью имущества, не влечет автоматического удовлетворения заявленного ходатайства. 

Руководствуясь статьями 167,170,201  Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Производственное Конструкторско-Технологическое Предприятие «Транспорт» о признании недействительным постановления  Ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области  о признании результатов оценки от 02.04.2021 отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                М.А. Третинник