АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 июня 2023 года

Дело №

А56-14740/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сайт Шаринг» ФИО1 (доверенность от 08.08.2022), ФИО2 (доверенность от 25.05.2023), от государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» ФИО3 (доверенность от 17.10.2022), от публичного акционерного общества «Мегафон» ФИО4 (доверенность от 20.01.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Сайт Шаринг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу № А56-14740/2022, 

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сайт Шаринг», адрес: 199178, Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д. 58, лит. А, пом. 14-Н, комн. № 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), об обязании демонтировать антенные мачты и шкафы управления с частей кровли и несущих стен зданий общественных туалетов по следующим адресам в Санкт-Петербурге:

- 

<

...>, лит. А, кадастровый номер 78:42:0018130:1021; 

- пр. Народного Ополчения, д. 86, лит. А, кадастровый номер 78:40:0008481:3003; 

- Приморский пр., д. 74, лит. Ж, кадастровый номер 78:34:0416602:3008;

- пр. Раевского, д. 22, к. 2, лит. А, кадастровый номер 78:36:0005362:3010;

- Бассейная 

<

...>, лит. А, кадастровый номер 78:14:0007545:1014;

- Кузнецовская ул., д. 5, лит. А, кадастровый номер 78:14:0007545:1015; обязании вывезти оборудование с территории Предприятия в течение 14 календарных дней со дня вступления решения в законную силу.

Общество предъявило встречный иск об обязании Предприятия заключить договоры аренды на новый срок в отношении частей кровли и несущих стен зданий по указанным выше адресам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет); публичное акционерное общество «Мобильные Телесистемы», адрес: 109147, Москва, Марксистская ул., д. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; публичное акционерное общество «Мегафон», адрес: 127006, Москва, Оружейный пер., д. 41, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Мегафон); публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации», адрес: 127083, Москва, ул. 8 марта, д. 10, стр. 14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –ВымпелКом); акционерное общество «Теле2 Санкт-Петербург», адрес: 197374, Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 54, корп. 1, лит. А, эт. 7,  пом. 1-Н, оф. 434, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; общество с ограниченной ответственностью «Белитон», адрес: 117638, Москва, Одесская ул., д. 2, эт. 11, пом. III, ком. 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением от 07.09.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 данное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Предприятия и об удовлетворении встречных требований Общества. По мнению подателя жалобы, для заключения договоров на возмездное использование конструктивных элементов зданий, принадлежащих на праве хозяйственного ведения Предприятию, не требовалось получения согласия собственника имущества, поскольку при заключении таких договоров Предприятие не осуществляет распоряжение недвижимым имуществом, а заключенные договоры по своей природе являются договорами оказания услуг; распоряжение Комитета от 29.06.2020 № 585-рк не распространяется на отношения по размещению на фасадах зданий мачтовых опор, не являющихся элементами благоустройства.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов правильными.

Мегафон и ВымпелКом в отзывах на кассационную жалобу поддерживают доводы Общества, дополнительно ссылаясь на предоставление судами необоснованно короткого срока для демонтажа оборудования и на особенности правовой защиты линий, сетей и сооружений связи.

В судебном заседании представители Общества поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Предприятия против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель Мегафона поддержал позицию Общества по доводам, изложенным в отзыве.  

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Предприятию принадлежат на праве хозяйственного ведения здания общественных туалетов, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга и расположенные в Санкт-Петербурге по следующим адресам: 

- 

<

...>, лит. А, кадастровый номер 78:42:0018130:1021; 

- пр. Народного Ополчения, д. 86, лит. А, кадастровый номер 78:40:0008481:3003; 

- Приморский пр., д. 74, лит. Ж, кадастровый номер 78:34:0416602:3008; 

- пр. Раевского, д. 22, к. 2, лит. А, кадастровый номер 78:36:0005362:3010;

- Бассейная 

<

...>, лит. А, кадастровый номер 78:14:0007545:1014; 

- Кузнецовская ул., д. 5, лит. А, кадастровый номер 78:14:0007545:1015.

Распоряжением Комитета от 13.07.2016 № 542-рк Предприятию разрешено заключить в течение 5 лет возмездные договоры на использование конструктивных элементов (крыш) нежилых зданий по перечисленным в пункте 1 распоряжения адресам, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга и закрепленных за Предприятием на праве хозяйственного ведения, для размещения оборудования связи, а также размещения мачтовых опор для установки осветительных приборов, камер видеонаблюдения и антенно-фидерных устройств сроком на 11 месяцев.  

Со ссылкой на данное распоряжение Предприятие и Общество заключили договоры от 01.03.2020 № 03-А/20, 04-А/20, 05-А/20, 06-А/20, 07-А/20, 08-А/20 в отношении частей кровли и несущих стен зданий (площадью 6,0 кв. м) по указанным выше адресам для размещения оборудования связи, а также размещения мачтовых опор для установки осветительных приборов, камер видеонаблюдения и антенно-фидерных устройств со сроком действия договоров по 31.01.2021 (пункт 1.3 договоров).

В соответствии с заключенными договорами на частях кровли и несущих стенах зданий было размещено принадлежащее Обществу оборудование - антенные мачты и шкафы управления.

В свою очередь, на данных антенных мачтах и в шкафах управления размещено оборудование связи сотовых операторов на основании договоров, заключенных между сотовым оператором и Обществом.  

Распоряжением Комитета от 29.06.2020 № 585-рк Предприятию разрешено заключать возмездные договоры на использование конструктивных элементов зданий (крыш, фасадов) сроком до пяти лет для размещения оборудования связи, в том числе камер видеонаблюдения и антенно-фидерных устройств, при условии, в частности, получения в установленном порядке согласования Комитета по градостроительству и архитектуре (далее – КГА) на размещение устройств на объектах.

До истечения срока действия договоров Предприятие направило Обществу письмо от 24.12.2020, в котором со ссылкой на указанное распоряжение просило Общество в целях оформления договоров на использование конструктивных элементов зданий на новый срок представить отчеты об оценке рыночной стоимости платы за использование конструктивных элементов зданий, а также обеспечить получение согласований КГА на размещение оборудования на объектах.  

В свою очередь, Общество направило в адрес Предприятия письмо от 23.12.2020 с просьбой в связи с окончанием срока действия договоров перезаключить договоры на новый срок на основании распоряжения Комитета от 29.06.2020 № 585-рк. 

В ответ Предприятие письмом от 28.01.2021 сообщило о необходимости в целях оформления договоров на использование конструктивных элементов зданий представить соответствующие согласования КГА.

Поскольку необходимые документы представлены не были, Предприятие направило Обществу уведомление от 15.02.2021 о необходимости в срок до 19.02.2021 освободить кровли и несущие стены зданий, перечисленных в письме, от имущества Общества и третьих лиц, а также вернуть кровли и несущие стены указанных зданий Предприятию по акту приема-передачи.

Предприятие, ссылаясь на отсутствие у Общества оснований для использования конструктивных элементов зданий, принадлежащих Предприятию, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.   

В свою очередь, Общество, считая незаконным требование Предприятия о получении согласования КГА на размещение конструкций, ссылаясь на необоснованное уклонение Предприятия от заключения с Обществом договоров на новый срок, предъявило встречный иск об обязании заключить договоры.

Как видно из материалов дела, спорные конструкции и оборудование были размещены на крышах и фасадных стенах зданий, принадлежащих Предприятию на праве хозяйственного ведения, на основании заключенных между сторонами договоров, поименованных как договоры аренды.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 этой статьи (признаков смешанного договора), правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

При оценке судом того, является ли договор непоименованным, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.п. (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»). 

Если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49). 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009    № 64, к договорам пользования отдельными частями здания (несущей стеной или крышей), в том числе для размещения оборудования, применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.    

Таким образом, к заключенным Предприятием и Обществом договорам, предметом которых является предоставление в пользование за плату частей кровли и несущих стен зданий для размещения антенных мачт и оборудования, допускается применение по аналогии положений ГК РФ об аренде. 

Поскольку договоры были заключены на определенный срок и договоры на новый срок стороны не заключили, у Общества отпали основания для размещения антенных мачт и шкафов управления на зданиях Предприятия. 

В таком случае суды правомерно в соответствии со статьями 8, 209, 295, 307, 309 ГК РФ удовлетворили требования Предприятия о демонтаже оборудования.    

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Общество, обращаясь со встречным иском об обязании Предприятия заключить договоры аренды частей кровли и несущих стен зданий на новый срок, не обосновало, какой нормой ГК РФ или иного закона предусмотрена обязанность Предприятия заключить с Обществом такие договоры. Ссылка Общества на часть 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» противоречит позиции самого же Общества о том, что данные договоры не являются договорами аренды. К тому же, как установлено судами, на момент окончания срока действия договоров у Общества имелась задолженность по неустойке, что согласно пункту 2 части 10 названной статьи лишает арендатора права на заключение с ним договора аренды на новый срок.

Ввиду недоказанности наличия у Предприятия обязанности заключить с Обществом договор использования конструктивных элементов здания для размещения оборудования не имеет правового значения довод Общества относительно неисполнимости условия о получении согласования КГА на размещение антенных мачт. При этом, поскольку данное условие предоставления частей здания в пользование установлено собственником, отказ Предприятия от заключения договора на новый срок в отсутствие такого согласия не может расцениваться как неправомерное уклонение от заключения договора.

При таком положении суды правильно отказали в удовлетворении встречного иска Общества ввиду отсутствия правовых оснований для понуждения Предприятия к заключению договора.

Что касается установленного судом срока для демонтажа оборудования, то в случае возникновения обстоятельств, объективно не позволяющих исполнить судебный акт в указанный срок, должник не лишен возможности воспользоваться соответствующими способами защиты в рамках исполнительного производства.    

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые  решение и постановление законными и не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.05.2023 по ходатайству Общества исполнение решения от 07.09.2022 и постановления от 27.02.2023 было приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. В связи с завершением рассмотрения кассационной жалобы и оставлением обжалуемых судебных актов в силе приостановление исполнения следует отменить.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу № А56-14740/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сайт Шаринг» – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения от 07.09.2022 и постановления от 27.02.2023 по настоящему делу отменить.

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

 

А.В. Кадулин

 Т.И. Сапоткина