АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-5854/2022

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Новгородской области

в составе судьи Соколовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании в режиме ВЕБ-конференции исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Карар»                     (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173021, 

<

...>, эт. 2, пом. 10)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом АДЛ» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, адрес: 107076, 

<

...>)

о взыскании 13 872, 67 евро

встречное исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом АДЛ» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, адрес: 107076, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Карар»                     (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173021, 

<

...>, эт. 2, пом. 10)

о  взыскании 608,87 евро

 

при участии:

от ООО «Промышленная компания «Карар»: представитель ФИО2, дов. б/н от 15.07.2022

от ООО «Торговый дом АДЛ»: представитель ФИО3, дов. б/н от 09.01.2023

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Карар» (далее – истец, ООО «ПК «Карар») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом АДЛ» (далее – ответчик, ООО «ТД АДЛ») о взыскании (с учетом уточнений от 08.12.2022) неустойки в размере 13 872, 67 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа за период с 02.05.2022 по 08.08.2022.

В ходе рассмотрения дела, ООО «ТД АДЛ» представило в Арбитражный суд Новгородской области встречное исковое заявление о взыскании с ООО «ПК «Карар» 608,87 евро пеней за просрочку оплаты по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа за период с 12.04.2020 по 14.09.2020.

20.01.2023 ООО «ТД АДЛ» представило дополнительные документы в обоснование встречных исковых требований.

30.01.2023 ООО «ТД АДЛ» представило ходатайство, в котором уточнило исковые требования в связи с технической опечаткой и просило суд взыскать с ООО «ПК «Карар» 608,87 евро пеней за просрочку оплаты по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа за период с 14.08.2022 по 22.08.2022.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял к рассмотрению уточненные требования.

В судебном заседании 31.01.2023 представитель ООО «ПК «Карар» поддержал первоначальные исковые требований. Встречный иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Представитель ООО «ТД АДЛ» в судебном заседании первоначальный иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных письменных пояснениях от 20.01.2023.  Указал, что ввиду отказа ООО «ПК «Карар» от заказа в период поставки, срок поставки был приостановлен с 16.03.2022 по 29.04.2022. Поддержал встречный иск с учетом уточнений от 30.01.2023.

В целях предоставления сторонам возможности заключить мировое соглашение, в соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 31.01.2023 объявлялся перерыв до 07.02.2023 до 11 часов 20 минут, о чем сделано публичное извещение и на доске объявлений Арбитражного суда Новгородской области, и в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.

После перерыва, в судебном заседании 07.02.2023 представитель ООО «ПК «Карар» поддержал первоначальные исковые требований. Встречный иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Поддержал ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Представитель ООО «ТД АДЛ» в судебном заседании первоначальный иск не признал. Заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Поддержал встречные исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21.01.2018 между ООО «ПК «Карар» (Покупатель) и ООО «ТД АДЛ» (Поставщик) был заключен договор поставки № 6-004-18  (далее – Договор) (л.д.7-18 т.1), согласно которому Поставщик гарантировал наличие у него технологических и финансовых возможностей исполнить обязательства по поставке продукции Покупателю, а Покупатель обязался оплатить и принять продукцию в порядке и на условиях, определенных Договором.

Согласно пункту 2.1 Договора Покупатель оплачивает поставляемую Поставщиком продукцию по ценам, указанным в приложениях (спецификация).

Цены поставляемой продукции устанавливаются в рублях Российской Федерации (РФ), если иное не указано в приложениях (спецификациях) (пункт 2.2 Договора).

Пунктом 2.4 Договора предусмотрено, что оплата продукции производится в рублях РФ, если иное не указано в приложениях (спецификация).

Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.

В силу пункта 5.2 Договора условия поставки продукции указываются в приложениях (спецификациях).

В соответствии с пунктом 10.2 Договора в случае несвоевременной или неполной оплаты продукции по вине Покупателя, Поставщик имеет право взыскать с Покупателя пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной в срок части продукции за каждый календарный день просрочки платежа, но не более 15 % от стоимости неоплаченной продукции.

Согласно пункту 10.3 Договора в случае несвоевременной или неполной поставки продукции по вине Поставщика, Покупатель имеет право взыскать с Поставщика пени в размере 0,1 % от стоимости недопоставленной в срок продукции за каждый календарный день просрочки поставки, но не более 15 % от стоимости недопоставленной продукции.

08.10.2021 стороны подписали Спецификацию № СЧ-УТД000110316 (л.д.19 т.1, л.д.21 т.2) (далее – Спецификация), в которой согласовали поставку продукции на общую сумму 141557,88 евро.

В Спецификации установлены сроки поставки – 22-24 недели.

В пункте 1 Спецификации стороны определили условия оплаты: 50 % от суммы спецификации оплачивается предварительно, оставшиеся 50 % от суммы спецификации оплачивается в течение 5 календарных дней с даты направления Покупателю уведомления о готовности продукции к отгрузке со склада Поставщика.

Срок поставки исчисляется с даты поступления суммы предоплаты на расчетный счет Поставщика.

Предоплата была внесена на расчетный счет Поставщика платежным поручением № 1949 от 15.11.20212 (л.д.40 т.1) в сумме 6 076 325 руб. 46 коп. (эквивалентно 73905,68 евро).

11.02.2022 ООО «ТД АДЛ» направило в адрес ООО «ПК «Карар» письмо (л.д.69 т.1), в котором указало на перенесение сроков поставки оборудования на 26 неделю текущего года в связи с задержкой поставки от производителя.

01.03.2022 ООО «ТД АДЛ» направило в адреса своих партнеров (в том числе и ООО «ПК «Карар») письма об изменении условий поставок (л.д.69 (оборотная сторона) т.1).

16.03.2022 ООО «ПК «Карар» направило в адрес ООО «ТД АДЛ» письмо № 682 (л.д.70 т.1), в котором аннулировало заказ по Спецификации в связи с изменением Поставщиком условий поставки и просило вернуть денежные средства, уплаченные по платежному поручению № 1949 от 15.11.20212 в сумме 6 076 325 руб. 46 коп.

04.04.2022 ООО «ПК «Карар» направило в адрес ООО «ТД АДЛ» уведомление № 740 о расторжении Договора в связи с изменением Поставщиком сроков поставки (л.д.71 т.1).

По итогам переговоров между сторонами, ООО «ПК «Карар» направило в адрес ООО «ТД АДЛ» письмо № 835 от 29.04.2022 (л.д.71 (оборотная сторона) т.1), в котором отозвало свое письмо № 740 от 04.04.2022 о расторжении Договора. При этом указало на сохранение в силе условий Договора, в том числе в части сроков поставки и ответственности за нарушение сроков поставки.

08.08.2022  ООО «ТД АДЛ» направило в адрес ООО «ПК «Карар» уведомление о готовности продукции к отгрузке со склада Поставщика.

Платежным поручением № 1479 от 22.08.2022 (л.д.10 т.2) ООО «ПК «Карар» перечислило на счет ООО «ТД АДЛ» 4 389 510 руб. 21 коп. (эквивалентно 73 905,69 евро) окончательной оплаты по Спецификации.

Продукция получена Покупателем 24.08.2022, что подтверждается Универсальным передаточным документов № УТД000029288 от 24.08.2022 (л.д.73-74 т.1).

Полагая, что в период с 02.05.2022 по 08.08.2022 ООО «ТД АДЛ» допустило просрочку поставки продукции, ООО «ПК «Карар» обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском о взыскании пеней в размере 13 872,59 евро.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «ТД АДЛ» указывало, что ввиду отказа ООО «ПК «Карар» от заказа в период поставки, срок поставки был приостановлен с 16.03.2022 по 29.04.2022. Таким образом, неустойка не должна начисляться за этот период. Кроме того, во встречном иске ООО «ТД АДЛ» просило взыскать с ООО «ПК «Карар» 608,87 евро пеней за просрочку оплаты за период с 14.08.2022 по 22.08.2022.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что поставка и оплата продукции по Договору произведена сторонами с нарушением сроков, установленных в Спецификации.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исследовав расчеты сторон, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований ООО «ПК «Карар» о взыскании с ООО «ТД АДЛ» 13 872,59 евро пеней за просрочку поставки продукции, а также требований ООО «ТД АДЛ» о взыскании с ООО «ПК «Карар» 608,87 евро пеней за просрочку оплаты продукции.

Доводы ООО «ТД АДЛ» о необходимости исключения из расчета пеней периода с 16.03.2022 по 29.04.2022 в связи с отказом Покупателя от поставки продукции, судом отклоняется.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлена презумпция вины лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Доказательства наличия виновных действий ООО «ПК «Карар», которые привели к невозможности поставки ООО «ТД АДЛ» продукции в установленные в Спецификации сроки, в материалы дела не представлены.

В соответствии с положениями статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором, а также в одностороннем внесудебном порядке в случае, когда такое право предоставлено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пункт 5 статьи 450.1 ГК РФ закрепляет принцип эстоппель применительно к праву на отказ от договора в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

В настоящем деле ООО «ПК «Карар» в письме № 835 от 29.04.2022 уведомляя ООО «ТД АДЛ» об отзыве письма о расторжении Договора, указало на сохранение всех условий Договора, в том числе касающихся сроков поставки продукции.

ООО «ТД АДЛ» каких-либо возражений на указанное письмо не представило и 08.08.2022 направило в адрес Покупателя уведомление о готовности продукции к отгрузке со склада Поставщика.

При таких обстоятельствах оснований для исключения периода с 16.03.2022 по 29.04.2022 из расчета суммы пеней за просрочку поставки, у суда не имеется.

В ходе рассмотрения дела сторонами заявлены ходатайства об уменьшении суммы пеней на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановление № 7 отмечено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Как разъяснено в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 77 указанного Постановления № 7 установлено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Суд отмечает, что применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер.

Стороны, являясь субъектами предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должны и могли предположить и оценить возможность отрицательных последствий при ненадлежащем исполнении принятых по договору обязательств.

Размер пеней за нарушение договорных обязательств, согласован сторонами при заключении договора, подписав который, стороны согласились с установленной мерой ответственности.

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения сторонами сроков исполнения взаимных обязательств Договору подтверждается материалами дела, при этом наличие оснований для освобождения сторон от ответственности за просрочку исполнения обязательств не доказано, суд полагает  возможным удовлетворить исковые требования сторон о взыскании пеней в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как разъяснено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.01.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, суд указывает в резолютивной части решения не пересчитанную в рублях денежную сумму, а сумму в валюте с указанием момента, на который следует эту сумму в валюте пересчитать в рубли.

 

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Обращаясь в арбитражный суд с первоначальным иском в сумме 16137,50 евро, ООО «ПК «Карар» уплатило 22 500 руб. государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела ООО «ПК «Карар» уменьшило требования до 13872,67 евро и это требование удовлетворено судом.

С указанной суммы подлежит уплате государственная пошлина в размере 20 366 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 134 руб. подлежит возврату ООО «ПК «Карар» из федерального бюджета.

Обращаясь в арбитражный суд со встречным иском ООО «ТД АДЛ» уплатило 2 000 руб. государственной пошлины.

Встречный иск ООО «ТД АДЛ» удовлетворен в полном объеме. 

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ООО «ТД АДЛ» при подаче встречного иска, подлежат отнесению на ООО «ПК «Карар».

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом результатов рассмотрения первоначального и встречного исков и по результатам проведенного зачета суд полагает взыскать с ООО «ТД АДЛ» в пользу ООО «ПК «Карар» пени в размере 13 263, 80 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, а также 18 366 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом АДЛ» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Карар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 13 872, 67 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, а также 20 366 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Карар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом АДЛ» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 608,87 евро пеней за просрочку оплаты по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Произвести зачет по первоначальному и встречному требованиям.

По результатам проведенного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом АДЛ» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Карар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 13 263, 80 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, а также 18 366 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Карар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 2 134 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

Соколова Е.А.