ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-161588/17

15 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи  Денисовой Н.Д.,

судей  Красновой С.В.,  Дунаевой Н.Ю., 

при участии в заседании:

от истца Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт системного программирования им. В.П. Иванникова Российской академии наук –ФИО1 по дов. от 17.07.2018

от истца  Федерального агентства научных организаций  (ФАНО) -ФИО2 по дов. от 19.06.2018 № Д-11/ЛК

от ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» - ФИО3 по дов. от 25.12.2017

от третьих лиц:

от  Федерального агентства по управлению государственным имуществом – не явился, извещен

от  Министерства культуры Российской Федерации – не явился, извещен

от Управления Росреестра по Москве - не явился, извещен

 

рассмотрев в судебном заседании  кассационную жалобу ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры»

на решение от 25 января  2018 года 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Скачковой Ю.А.,

и постановление от 04 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бондарева А.В., Панкратовой Н.И., Валюшкиной В.В.,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт системного программирования им. В.П. Иванникова Российской академии наук, Федерального агентства научных организаций 

к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры»,

третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Министерство культуры Российской Федерации, Управление Росреестра по Москве,

о прекращении права оперативного управления, признании права оперативного управления,

                                                         УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт системного программирования им. В.П. Иванникова Российской академии наук (ИСП РАН) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» о признании права оперативного управления ИСП РАН и о признании отсутствующим права оперативного управления Агентства на здания, расположенные по адресу: 

<

...>, 1Б.

Со ссылкой на статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом; Министерство культуры Российской Федерации, Управление Росреестра по Москве.

Протокольным определением от 28.11.2017 к участию в деле в качестве соистца привлечено Федеральное агентство научных организаций (ФАНО).

ФАНО заявило требование о признании отсутствующим права оперативного управления ответчика в отношении зданий, расположенных по адресу: 

<

...>, 1Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018, в иске Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт системного программирования им. В.П. Иванникова Российской академии наук к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» отказано; иск Федерального агентства научных организаций удовлетворен, признано отсутствующим право оперативного управления Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» на: - здание, назначение: нежилое, кадастровый номер 77:01:0006026:1039, площадь 927 кв. м, количество этажей: 3, а также подземных: 1, расположенное по адресу: 

<

...>; - здание, назначение: нежилое, кадастровый номер 77:01:0006026:1025, площадь 887, 6 кв. м, инвентарный номер, литер: 1156/7 7, количество этажей: 2, расположенное по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик – ФГБУ культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика – ФГБУ культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представители истцов против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Третьи лица  надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Министерством науки и высшего образования Российской Федерации  до рассмотрения кассационной жалобы заявлено ходатайство о замене Федерального агентства научных организаций на Министерство науки и высшего образования Российской Федерации поскольку в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.05.2018 № 215 «О структуре федеральных органов исполнительной власти» ФАНО России упразднено и функции по нормативно-правовому регулированию и оказанию государственных услуг в соответствующей сфере деятельности, а также функции по управлению имуществом переданы Министерством науки и высшего образования Российской Федерации.  Полномочия учредителя и собственника имущества организаций, ранее подведомственных ФАНО России, с 27.06.2018 принадлежат  Министерству науки и высшего образования Российской Федерации, что подтверждается пунктом 16 раздела I   распоряжения Правительства Российской Федерации от 27.06.2018 № 1293-р.

Ответчики возражали против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на то, что ФАНО в настоящее время не ликвидировано. 

Суд кассационной инстанции считает, с учетом мнения сторон,  что  ходатайство подлежит   рассмотрению судом первой инстанции, для предоставления  участникам процесса обосновать свои позиции по  вопросу правопреемства и  в целях соблюдения  прав сторон  на обжалование судебного акта. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт системного программирования им. В.П. Иванникова Российской академии наук (ИСП РАН) является правопреемником Института проблем кибернетики АН СССР.

Факт правопреемства подтверждается постановлением Президиума Российской академии наук от 25 января 1994 года № 27, постановлением Президиума Российской академии наук от 18 декабря 2007 года № 274, постановлением Президиума Российской академии наук от 13 декабря 2011 года № 262.

В соответствии с ордером Московского городского отдела нежилых помещений от 22.03.1988 № 049419, выданным на основании решения Исполнительного Комитета Московского Городского Совета депутатов трудящихся от 29.02.1988 № 375, в 1988 году Институту проблем кибернетики АН СССР (ныне ИСП РАН) были предоставлены объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>, 1Б (в настоящее время они значатся по адресу: 

<

...>, 1Б).

В ноябре 1991 года был издан Указ Президента РСФСР от 21.11.1991 № 228 «Об организации Российской академии наук» (далее - Указ № 228) о статусе Российской академии наук как высшего научного учреждения России.

В пункте 3 установлено, что Российская академия наук имеет в своем составе институты, лаборатории, предприятия и организации, обеспечивающие исследования по основным направлениям фундаментальной науки, включая учреждения, находящиеся в настоящее время в Академии наук СССР и расположенные на территории РСФСР.

В собственность Российской академии наук переданы здания, крупные научные приборы, суда, научное оборудование и другое государственное имущество, находящееся в настоящее время в пользовании и распоряжении учреждений и организаций Академии наук СССР, расположенных на территории РСФСР.

Согласно Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 (ред. от 24.12.1993) «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

По состоянию на 21.11.1991  Институт проблем кибернетики АН ССР вошел в состав Российской академии наук, в собственность которой было передано спорное имущество, находящееся в пользовании института, на основании решения Мосгорисполкома от 29.02.1988 № 375 о передаче его в аренду.

Спорное недвижимое имущество является памятником градостроительства и архитектуры «Усадьба, XVIII – XIX» согласно Указу Президента РФ от 20.02.1995 № 176, которое вошло в перечень Объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения.

В п. 4 Указа № 176 поручено Министерству культуры Российской Федерации и Государственному комитету Российской Федерации по управлению государственным имуществом с участием заинтересованных федеральных органов исполнительной власти по согласованию с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации определить полный имущественный состав каждого объекта исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения в соответствии с правилами и порядком государственного учета памятников истории и культуры, иных объектов культурного наследия, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Главным управлением охраны памятников г. Москвы (госорганом) и ИСП РАН были заключены охранно-арендные договоры от 01.10.1999 № 70-з/1 и от 01.10.1999 № 70-з/2.

На основании Постановления от 27.03.2001 № 299-ПП «О регистрации государственной собственности города Москвы недвижимых памятников истории и культуры, находящихся в оперативном управлении Главного управления охраны памятников г. Москвы» спорные объекты были зарегистрированы за городом Москвой.

По делу № А40-26861/02-79-162 в отношении спорных объектов указанное Постановление № 299-ПП частично признано судом недействительным.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2015 по делу № А40-39565/2015 установлено:

федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт системного программирования им. В.П. Иванникова Российской академии наук (правопреемник Института проблем кибернетики АН СССР) с 1988 года и до настоящего времени непрерывно владеет недвижимым имуществом, являющимся предметом спора по настоящему делу, и несет бремя его содержания;

данные объекты недвижимости являются федеральной собственностью;

собственностью Российской Федерации спорные объекты являются в силу пункта 3 раздела II приложения 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 исключительно на основании их принадлежности ИСП РАН (его правопредшественнику);

полномочным собственником в отношении спорного имущества, переданного в собственность РАН по Указу Президента РСФСР от 21 ноября 1991 г. № 228 «Об организации Российской академии наук» является ФАНО России.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем споре участвуют те же лица, что и в деле № А40-39565/2015, то есть указанные обстоятельства являются преюдициальными, в том числе для ответчика.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности 8 и других вещных прав», истец должен являться фактическим владельцем спорных зданий, иначе, удовлетворение иска о признании права хозяйственного ведения отсутствующим (не возникшим, как указал истец) не приведет к восстановлению нарушенного права лица, не обладающего имуществом.

В силу статьи 299 ГК РФ для возникновения права оперативного управления имуществом необходимо решение собственника о закреплении такого имущества и его фактическая передача.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили, что ФАНО России является полномочным собственником в отношении спорного имущества, переданного в собственность Российской академии наук по Указу Президента РСФСР от 21.11.1991 № 228, ФАНО России за ответчиком спорное имущество не закрепляло.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано на то, что пункт 59 постановления Совмина СССР от 16.09.1982 № 865, на который ссылается ФГБУК АУИПИК, об отнесении спорных объектов к памятникам архитектуры и градостроительства не является основанием для передачи его в оперативное управление исключительно ответчику.

С учетом изложенного, судами первой и апелляционной инстанций сделан  вывод  об удовлетворении иска, оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2015 по другому арбитражному делу № А40-39565/15 по иску ФАНО России право собственности на спорные объекты признаны за Российской Федерацией.

В настоящий момент право оперативного управления на спорные объекты зарегистрировано за ответчиком, что подтверждается Выписками из ЕГРП от 05.10.2016, от 16.11.2016 № 90-28514988.

Принимая во внимание вступивший в законную силу судебный акт по делу № А40-39565/15, которым установлено, что ФАНО России является полномочным собственником в отношении спорного имущества, переданного в собственность Российской академии наук по Указу Президента РСФСР от 21.11.1991 № 228, ФАНО России за ответчиком спорное имущество не закрепляло, требование к ответчику о признании права оперативного управления на спорные объекты недвижимости отсутствующим является правомерным и подлежащим удовлетворению.

До передачи спорного имущества в собственность РАН на основании Указа № 228, Исполнительным Комитетом Московского Городского Совета народных депутатов 04 апреля 1990 года было принято решение № 591 о заключении с Институтом проблем кибернетики Академии наук ССР охранно-арендного договора в соответствии с действующим законодательством.

Довод ФГБУК АУИПИК об избрании Агентством ненадлежащего способа защиты нарушенного права является необоснованным.

Согласно абзацу 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Из приведенного следует, что в случае, когда именно запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем признания права отсутствующим.

Суды указали, что  ФАНО России является полномочным собственником в отношении спорного имущества.

Зарегистрированное право оперативного управления ФГБУК АУИПИК на недвижимое имущество, которое находится в фактическом владении организации, подведомственной Агентству, и являющееся федеральной собственностью именно в силу его принадлежности ИСП РАН, нарушает права ФАНО России, поскольку препятствует закреплению его на праве оперативного управления за ИСП РАН и последующей регистрации соответствующего права.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января   2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2018 года по делу А40-161588/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                      Н.Д. Денисова 

 

Судьи:                                                                                                       С.В. Краснова

 

                                                                                                            Н.Ю. Дунаева