Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-196796/20-150-1453

18 ноября 2022 года

г.Москва

 

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Маслова С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Понкратовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению С/Т «Истоки» 

к ответчику: ООО «ФоКра»

о признании недействительным договора аренды земельного участка от 18.09.2019 № 2-А/2019

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу

изготовление решения в полном объеме произведено судьей Рыбиным Д.С., действующим в соответствии с ч.4 ст.18 АПК РФ, в порядке замены судьи Маслова С.В. в соответствии с п.3.14 Постановления Пленума ВAC РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"» (определение от 25.10.2022)

УСТАНОВИЛ:

С/Т «Истоки» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительным договора аренды земельных участков от 18.09.2019 № 2-А/2019, заключенного между истцом и ООО «ФоКра» (далее по тексту также – ответчик).

Истец поддержал исковые требования в полном объем по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на то, что указанные в спорном договоре земельные участки с кадастровыми номерами 69:14:0216201:772 и 69:14:0216201:773 являются имуществом общего пользования членов товарищества и вопрос распоряжения указанными земельными участками в силу п.5 ч.1 ст.17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и устава товарищества относится к компетенции общего собрания его членов, а не единолично председателя правления товарищества. При этом вступившим в законную силу решением Кимрского городского суда Тверской области от 16.07.2021 по делу 2-422/2021 признано недействительным решение общего собрания С/Т «Истоки» от 20.10.2019, оформленного протоколом от 20.10.2019 № 18, которым утвержден оспариваемый по настоящему делу договор аренды.

Ответчик представил отзыв и письменные дополнения к нему, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве и письменных дополнениях, со ссылкой на то, что оспариваемый по настоящему делу договор аренды заключен сторонами с соблюдением норм действующего законодательства и устава товарищества. Ответчик также заявил письменное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды земельных участков от 18.09.2019 № 2-А/2019 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 69:14:0216201:772 и 69:14:0216201:773, предоставляемых арендатору для обеспечения сельскохозяйственного производства.

Решением внеочередного общего собрания истца, проведенного путем совместного присутствия (в очной форме) от 20.10.2019, оформленным протоколом от 20.10.2019 № 18, вышеуказанный договор был утвержден (вопрос 3).

Полагая, что оспариваемый по настоящему делу договор аренды заключен его сторонами с нарушением п.5 ч.1 ст.17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и устава товарищества, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Согласно п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п.1 ст.168 Гражданского кодекса РФ). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 п.2 ст.166 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из буквального толкования абзаца 2 п.2 ст.166 Гражданского кодекса РФ для признания оспоримой сделки недействительной необходимо представление доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов истца.

В соответствии со ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.174 Гражданского кодекса РФ если полномочия, лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях. Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам предоставляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится вопрос о принятии решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования.

В соответствии с п.8.2.7 устава товарищества (абзац 10 подпункта б) к компетенции общего собрания членов относится принятие решения о формировании и использовании имущества товарищества.

Таким образом, заключая единолично оспариваемый договор до принятия общим собранием членов товарищества соответствующего решения председатель правления товарищества действовал с превышением своих полномочий и не мог подписывать указанный договор, в том числе и в силу разграничения полномочий между общим собранием членов товарищества, правлением товарищества и председателем товарищества предусмотренного в ст.ст.17,18,19 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Вступившим в законную силу и имеющим в соответствии с п.3 ст.69 АПК РФ преюдициальной значение для рассматриваемого спора по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, решением Кимрского городского суда Тверской области от 16.07.2021 по делу 2-422/2021 признано недействительным решение общего собрания С/Т «Истоки» от 20.10.2019, оформленного протоколом от 20.10.2019 № 18, которым утвержден оспариваемый по настоящему делу договор аренды.

Таким образом в рассматриваемом случае отсутствует решение общего собрания членов товарищества о заключении указанного договора аренды, следовательно, последний является недействительной сделкой.

Ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям суд считает необоснованным по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 ст.181 Гражданского кодекса РФ определено, что годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

О наличии заключенного между сторонами и оспариваемого по настоящему делу договора аренды истец в лице полномочного представителя – председателя правления товарищества Кулешова А.М. фактически узнал при рассмотрении дела № А66-4480/2020 в Арбитражном суде Тверской области по иску ответчика о взыскании с истца неустойки по договору аренды земельных участков от 18.09.2019 № 2-А/2019, но в любом случае не позднее 01.09.2020, о чем свидетельствует поданный истцом при рассмотрении дела № А66-4480/2020 в Арбитражном суде Тверской области встречный иск о признании недействительным договора аренды земельных участков от 18.09.2019 № 2-А/2019, заключенного между сторонами.

Кроме того, судом установлено, что в рассматриваемый период в товариществе фактически наличествовал корпоративный конфликт.

Иные доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что истец в лице своего полномочного представителя знал о наличии оспариваемого по настоящему делу договора аренды ранее, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.ст.106, 110 АПК РФ также заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 45.000 рублей 00 копеек.

Заявление о взыскании судебных расходов истец обосновывает тем, что в целях представления своих интересов и участия в рассмотрении настоящего дела вынужден был прибегнуть к услугам представителя, в связи с чем между истцом (заказчиком) и адвокатом Ковалевым М.Е. (исполнителем) было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 15.10.2020, в рамках исполнения обязательств по которому исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 45.000 рублей 00 копеек. Указанная сумма выплачена истцом исполнителю в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Таким образом, сумма заявленных и понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя документально подтверждена и доказана.

Согласно п.п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. 

Арбитражный суд в силу ст.7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд РФ в своих Определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно п.п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Однако произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой.

В настоящем случае каких-либо доказательств превышения разумных пределов или чрезмерности суммы судебных расходов истца по оплате услуг представителя в заявленном размере ответчиком суду не представлено (ст.65 АПК РФ).

Взыскиваемая сумма отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказываемых услуг, категории, сложности дела и квалификации представителя.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор аренды земельных участков № 2-А/2019 от 18.09.2019, заключенный между С/Т «Истоки» и ООО «ФоКра» в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 69:14:0216201:772 и 69:14:0216201:773.

Взыскать с ООО «ФоКра» в пользу С/Т «Истоки» 45 000 руб. 00 коп. расходов на представителя и 6 000 руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин