﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14989/2019-АК

г. Пермь

03 декабря 2019 года

Дело № А50-4143/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Васильевой Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.  

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с  ограниченной ответственностью «Фудмаркет»  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 10 сентября 2019 года об обеспечении исполнения решения суда по делу № А50-4143/2019, принятое судьей Кульбаковой Е.В. 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Магия вкусов» (ОГРН  1135903003675, ИНН 5903107748)  

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Фудмаркет» (ОГРН  1175958020985, ИНН 5904350953)  

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки от 01.06.2018   № МВ 2482/2018,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Магия вкусов» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Фудмаркет» (далее – ответчик) о взыскании  задолженности по договору поставки от 01.06.2018 № МВ 2482/2018 в размере  173 368 рублей 06 копеек, неустойки за период с 11.07.2018 по 07.02.2019 в  размере 738 355 рублей 31 копейки.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2019 исковые  требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана  задолженность в размере 173 368 рублей 06 копеек, неустойка за период с  11.07.2018 по 07.02.2019 в размере 328 861 рубля 18 копеек, расходы по оплате  госпошлины в размере 11 698 рублей.  

10.09.2019 в суд от ООО «Магия вкусов» поступило заявление о принятии  обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в  пределах взысканной суммы.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10 сентября 2019  года заявление ООО «Магия вкусов» об обеспечении исполнения решения суда  удовлетворено частично. Наложен арест на имущество, за исключением  денежных средств (в том числе денежных средств, которые будут поступать на  банковские счета), принадлежащее ООО «Фудмаркет», в пределах взысканной  суммы по решению суда от 20.08.2019 в размере 513 927 рублей 24 копеек. В  удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции  отменить.  

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что истец не обосновал  ходатайство об обеспечении исполнения решения суда конкретными  обстоятельствами; ответчик свою деятельность не приостанавливал, никаких  действий по воспрепятствованию исполнения решения суда не предпринимал.  

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени  и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих  представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения жалобы. От ответчика поступило заявление о  рассмотрении дела в отсутствие представителя.  

 Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268, 272 АПК РФ.  

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и  иного лица может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные  меры).  

В соответствии со статьей 100 АПК РФ правила об обеспечении иска,  предусмотренные главой 8 Кодекса, применяются при обеспечении исполнения  судебных актов.  

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума  ВАС РФ от 12.10.2006 № 55), согласно части 7 статьи 182 АПК РФ  

арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры  по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному  исполнению, по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.  

Исполнение решения обеспечивается не только в тех случаях, когда  неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, но и в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).  

При оценке доводов заявителя в силу части 2 статьи 90 АПК РФ и  пункта10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 арбитражный суд обязан  иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса  интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер,  суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная  обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна  ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей  обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными  частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Согласно пункту 10 упомянутого Постановления, обеспечительные меры  являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не  требуется представления доказательств в объеме, необходимом для  обоснования требований и возражений стороны по существу спора.  Обязательным является представление заявителем доказательств наличия  оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ судом могут быть приняты  обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том  числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или  иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других  лиц.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле  доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и  взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для  удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер,  указав на необходимость принятия таких мер с целью исключения  невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, принятого  по итогам рассмотрения иска.  

С учетом значительности размера основной задолженности ответчика  перед истцом, отсутствия сведений о ее обеспеченности каким-либо  имуществом ответчика, суд первой инстанции признал обоснованными доводы  истца о том, что непринятие обеспечительных мер по настоящему делу может  затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Оснований  для переоценки данного вывода апелляционный суд не усматривает.  

Принятые судом обеспечительные меры непосредственно связаны с  предметом заявленных требований, соразмерны ему, направлены на сохранение  существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.  

При этом суд отказал истцу в наложении ареста на денежные средства  ответчика и наложил арест лишь на его иное имущество. Обжалуя судебный  акт, ответчик не приводит доводов о том, что наложение ареста на иное  имущество существенно затрагивает права ответчика и препятствует  осуществлению им обычной хозяйственной деятельности.  

Кроме этого, при наличии таких оснований, не учтенных судом первой  инстанции в силу объективных обстоятельств (ввиду рассмотрения заявления  об обеспечении исполнения решения в сокращенные сроки, без учета позиции  иной стороны), апеллянт вправе обратиться в суд первой инстанции в порядке,  предусмотренном статьями 95, 97 АПК РФ, с ходатайством об отмене  обеспечительных мер.  

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают  установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на  существо принятого судебного акта.  

На основании изложенного оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 сентября 2019 года  об обеспечении исполнения решения суда по делу № А50-4143/2019 оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья Е.В. Васильева